Был ли вердикт MetaBirkin плохим для NFT или только для подделок?

Представьте себе, что девять присяжных входят в зал суда, им показывают коллекцию NFT и задают обманчиво простой вопрос: это искусство или коммерция?

Эта загадка, в мета-смысле, захватила культуру в целом с тех пор, как НФТ прорвались в массовое сознание два года назад. С тех пор зарождающаяся индустрия NFT привлекла десятки миллиардов долларов. в объеме торгов, полчища ярых критиков и столько же племён пылких верующих. Для недоброжелателей NFT представляют собой все, что не так со спекулятивным капитализмом. Для преданных, все правильно о новаторском духе искусства и технологии. 

В среду федеральный окружной суд Манхэттена вынес то, что некоторые считали окончательным ответом на Великие дебаты о NFT: жюри признало цифрового художника Мейсона Ротшильда. нарушил закон о товарных знаках путем продажи MetaBirkin NFT, неавторизованных предметов коллекционирования, в которых использовалась культовая линия сумок Hermès Birkin.

Ротшильд сказал, что его коллекция защищена Первой поправкой. Жюри не согласилось, решив, что проект не обладает достаточной «художественной значимостью», чтобы считаться свободой слова. 

Критики NFT отметили вердикт — первый в истории, связанный с торговыми марками, — как сокрушительный удар по художественной легитимности зарождающейся среды. Между тем, истинно верующие оплакивали суд как опасный прецедент, готовый подавить свободу слова.

На самом деле не было ни того, ни другого. 

Победа Hermès в среду, безусловно, стала благом для традиционного бренда и ему подобных, стремящихся защитить свои марки на быстрорастущих цифровых рынках. Но в основном это касалось законодательства о товарных знаках, а не в частности NFT. Кроме того, дело — как суд присяжных федерального округа — не создало юридического прецедента.

Даже если бы это было так, в следующем месяце Верховный суд рассмотрит знаменательное дело о законах о товарных знаках и лицензии на художественную деятельность. Этот вердикт превалирует над любыми постановлениями судов низшей инстанции по этому вопросу.

Об этом заявил Эдвард Ли, профессор права, специализирующийся на интеллектуальной собственности и технологии блокчейн в Иллинойском технологическом институте. Decrypt что в настоящее время в развивающейся экосистеме законодательства о товарных знаках возникает много новых вопросов, но эти вопросы не зависят от среды. Другими словами, они не относятся к NFT как к определенному классу товаров.

Возьмем, к примеру, предстоящее дело Верховного суда по законам о товарных знаках. Джек Дэниелс против VIP-продуктов. В марте суд заслушает устные аргументы по делу о противопоставлении популярного производителя виски компании по производству игрушек для собак, которая продавала пищащие миниатюрные бутылочки культового напитка с собачьими каламбурами.

Это дело потенциально установит новый стандарт того, как суды должны рассматривать роль юмора в спорах о товарных знаках. Однако он не будет решать, являются ли игрушки для собак законным или незаконным средством юмора и художественного самовыражения. 

«Постоянно возникающий вопрос в такого рода делах о товарных знаках заключается в том, использует ли ответчик товарный знак в художественных целях», — сказал Ли. 

Точно так же вердикт MetaBirkin не выносит суждений о NFT как форме искусства. Присяжные рассмотрели совокупность доказательств, в том числе то, как Ротшильд обсуждал проект, чтобы решить, выглядел ли он больше как захват денег, зависящий от бренда Birkin, или мета-комментарий к индустрии моды (как утверждал Ротшильд). 

Ротшильд использовал такие слова, как «насос» и «зазывалы» в текстовых сообщениях, чтобы описать проект, и искал спонсоров для проекта, который он назвал «киты». В конечном итоге эти факторы могли иметь больше общего с вердиктом жюри, чем с форматом самой коллекции. Если бы Ротшильд продавал скульптуры из воздушных шаров и обсуждал их таким же образом, жюри вполне могло бы прийти к такому же окончательному выводу. 

Но, вообще говоря, художники-воздушники не говорить о воздушных шарах таким образом. Такие термины, как «накачка», «подстава» и «кит», являются родными для экосистемы Web3 и рынка NFT. В этом смысле, хотя на этой неделе в Нью-Йорке не проходили испытания NFT как среды, финансовая коннотация криптоэкосистемы могла еще больше негативно повлиять на мнение присяжных о намерениях Ротшильда. 

«[Вердикт] действительно предполагает, что присяжные могут не сочувствовать художникам NFT», — сказал Брайан Фрай, профессор права, специализирующийся на NFT и законах о товарных знаках в Университете Кентукки. Decrypt. «Особенно, если они думают, что художник — придурок».

Некоторые рассматривали вердикт как чистую выгоду для экосистемы NFT, которая, как мы надеемся, поможет вытеснить из космоса финансово мотивированных создателей и проекты.

«Это решение приносит пользу индустрии NFT, поощряя оригинальные работы цифрового авторства, одновременно сдерживая проекты подражателей и мошенничества, которые несправедливо запятнали зарождающийся рынок цифрового искусства», — сказал Джереми С. Голдман, юрист, специализирующийся на технологии блокчейна. Decrypt. 

Ротшильд, со своей стороны, сразу после оглашения вердикта по делу написал в Твиттере, осудив его как свидетельство «сломанной системы правосудия, которая не позволяет эксперту по искусству говорить об искусстве, но позволяет экономисту говорить об искусстве».

Комментарий, вероятно, был намеком на Блейка Гопника, искусствоведа из Нью-Йорка, которого адвокаты Ротшильда планировали вызвать в качестве ключевого свидетеля на прошлой неделе, пока судья Джед С. Ракофф не запретил Гопнику давать показания. Гопник ранее благосклонно сравнивал коллекцию MetaBirkins NFT со знаменитой серией трафаретных отпечатков Энди Уорхола, изображающих банки супа Кэмпбелла.

Вопрос о том, является ли коллекция NFT Ротшильда похожей на Уорхола, остается спорным. Однако при таком сравнении, пожалуй, менее важно спорить о семантической разнице между холстами и блокчейном, а более уместным является рассмотрение того факта, что Уорхол, скорее всего, никогда никому не говорил, что он пытается «накачать» или «обмануть» свою работу. творения.