Современные корпорации неуправляемы, но DAO — не выход

Роджер Л. Мартин — один из ведущих мировых бизнес-стратегов, он работает советником генеральных директоров некоторых из крупнейших мировых компаний, включая Procter & Gamble и Ford. В этом интервью мы обсудим подводные камни современного корпоративного управления и то, как ситуация усугубилась ростом пассивного инвестирования, прокси-сервисов и вызванным пандемией бумом на фондовом рынке.

Мы также коснемся растущей тенденции крупных технологических фирм, таких как Google, Facebook и даже Coinbase, концентрировать право голоса в руках руководителей. Наконец, мы исследуем, что все это означает для роста DAO и цен на токены в этот период развития криптовалюты. 

Выдержка из нашего премиального исследовательского сервиса Forbes CryptoAsset and Blockchain Advisor. Подписаться сегодня чтобы первым получить доступ к последним новостям, торговым сигналам, эксклюзивным интервью и многому другому.

Forbes: Что вы видите сегодня как недостатки в современном воплощении корпорации? И каковы некоторые из ключевых моментов внимания и компромиссов, которые вы видите между различными типами заинтересованных сторон?

Роджер Мартин: Я не уверен, что современная широко распространенная публичная компания поддается управлению. Проблема в том, что существует представление о профессиональных менеджерах, которые управляют компанией. И у нас есть представление о том, что существует проблема главного агента, когда возникает проблема, связанная с тем, чтобы руководство управляло компанией таким образом, чтобы это соответствовало желаниям владельцев акционеров. Агентская проблема и решение агентской проблемы — это две вещи. Один из них — компенсация, основанная на акциях, которая должна согласовывать интересы менеджмента и акционеров. И у нас есть совет директоров, который работает от имени акционеров, чтобы убедиться, что директора или высшее руководство действуют в соответствии с пожеланиями акционеров. Так вот вопрос. Если руководство является агентом и имеет проблемы с самоконтролем и интересы, которые не обязательно совпадают с интересами акционеров, не могли бы вы объяснить мне, как другая группа людей, которых мы называем директорами, которые также не являются акционерами, желание и мотивация служить этим акционерам? 

Это символ веры в то, что широко распространенная публичная компания конструктивно управляема. И, конечно же, существует мнение, что да, компенсация, основанная на акциях, будет соответствовать интересам менеджмента и акционеров, и я много писал об этом, но на самом деле все наоборот. Все думают, что цена акций — это какая-то реальная вещь, которая действительно отражает компанию и ее деятельность, и часто бывают сбиты с толку, когда доходы вырастают на 20%, а акции падают. Причина в том, что цена акций не является реальной. Это что-то совершенно эфирное. Это просто кульминация того, что все люди на рынках капитала, наблюдающие за компанией, представляли себе ее будущие перспективы. Мы знаем это, потому что S&P 500 торговался в среднем в 19 или 20 раз за всю свою историю, что означает, что цены на акции в 1 раз превышают их прибыль, а остальные 19 раз связаны с будущими ожиданиями. Таким образом, компенсация, основанная на акциях, в той мере, в какой она обеспечивает стимул, мы считаем, что она является стимулом для улучшения работы компании. Это не так. Вы не получите более высокие цены на акции, заставив компанию работать лучше. Вы получаете более высокую, чем сегодняшняя цена акций, заставляя компанию работать лучше, чем люди думают, что она будет работать сегодня. Таким образом, единственное, что действительно увеличивает цены на акции, — это приятный сюрприз. Итак, вопрос в том, сможет ли руководство продолжать преподносить позитивные сюрпризы рынкам капитала? Руководители поняли, что игра заключается в том, чтобы поднять цену акций, использовать агрессивный учет или что-то еще, чтобы повысить ожидания, а затем уйти или обналичить деньги до того, как ожидания упадут. И именно поэтому вы получаете все эти манипуляции. На самом деле, самое умное, что вы можете сделать в качестве генерального директора — и многие генеральные директора делают это, — это, как только вы займете эту должность, вы скажете: «Боже мой, теперь я понимаю, что здесь происходит на самом деле; компания - невероятная катастрофа. Говоря так, вы пытаетесь снизить цену акций. Затем вы делаете кучу вещей, чтобы вернуть его на тот уровень, который был, когда вы прибыли. И ты будешь богат. Таким образом, публично торгуемая компания не поддается управлению. Это фундаментальная проблема.

Forbes: Усугубились ли какие-либо из этих проблем бешеными рынками капитала во время пандемии? 

Мартин: Наихудшее положение для руководства компании — это иметь переоцененный собственный капитал. Если у вас есть капитал, который торгуется дороже, чем вы, как менеджер, знаете его ценность, вы можете склониться к отчаянным действиям; делать большие, гигантские рискованные ставки, чтобы попытаться предотвратить обвал цен на акции. Именно тогда совершается большинство управленческих грехов, когда ваш капитал переоценивается. Лучше всего быть менеджером, если ваш капитал слегка недооценен, что дает вам возможность сделать что-то, чтобы поднять цену акций. Потому что, если места нет, а на самом деле есть отрицательное пространство, вы просто знаете, что грядет крах. Эти сверхвысокие рынки, которые стимулируются тем, что ФРС удерживает процентные ставки до сих пор на нулевом уровне и накачивает экономику до отказа наличными, заставляют акции и долги расти. Но грядет поправка. Вопрос только в том, как, когда и насколько жестоко это будет.

Forbes: Вы также писали о том, как рост пассивного инвестирования в индексы оторвал акционеров от менеджеров, что усугубляет проблему корпоративного управления. Не могли бы вы коснуться этого и, возможно, также обсудить, как сюда вписываются прокси-фонды?  

Мартин: Я думаю, что фирмы, голосующие по доверенности, ISS и т. д., просто идеологи. У них есть идеология, которая не имеет ничего общего с тем, что демонстрируется, доказывается и тому подобное. Я думаю, что они помогают ленивым людям сказать: «О, ISS сказал мне, что я должен голосовать таким образом, так что я в порядке». И ISS, по моему опыту, понятия не имеет, что на самом деле хорошо для работы компании. Это одна из тех вещей, когда доминирующие игроки на рынках капитала не играют на свои деньги. Это даже не близко. Управляющие пенсионными фондами, BlackRock, Fidelity, State Street, Vanguard тоже играют на чужие деньги. Вряд ли кто-то играет на свои деньги. И решения принимают настоящие люди. Таким образом, вы должны проанализировать их стимулы. Например, главный стимул для управляющих пенсионными фондами — не быть уволенными. Это не для того, чтобы сделать как можно больше денег для акционеров. Скажу, что я встречал управляющих пенсионными фондами, которые берут это на себя, но это исключение, а не правило. Так что мысль о том, что они каким-то образом станут образцами великого менеджмента, просто надуманная. 

Forbes: Есть ли у вас какие-нибудь явные признаки, по которым можно отличить хорошего управляющего деньгами от плохого? Кроме того, есть ли способы улучшить эту сломанную прокси-систему?

Мартин: Я думаю, что улучшение будет происходить за счет гораздо большего возврата к корпоративной структуре 1920-х и 1930-х годов, когда государственные акционеры просто были в курсе, а это были полугосударственные компании. Потому что был кто-то, кто владел мажоритарным пакетом акций или, по крайней мере, контрольным пакетом акций, и сказал: «Эй, если хочешь присоединиться, давай. Но я справляюсь с этим. Мой собственный капитал связан с этим, и я буду принимать решения. И меня в принципе не волнует, что вы думаете». Теперь вы заметите, что в Америке появляется новый тип фирмы, которая приняла такую ​​форму, верно? Tesla и Google и т. д., где лидеры довольно прямо говорят: «Меня не волнует, что вы думаете, мне это совершенно неинтересно. И я буду делать то, что хочу». Я думаю, что у нас будет больше этого. И я думаю, что это лучшая структура, чем широко распространенная публичная компания.

Forbes: Это интересный момент, потому что даже глядя на криптовалюту с такими фирмами, как Coinbase, где Брайан Армстронг контролирует большинство голосов, мы видим, что некоторые крупные фирмы следуют этому примеру.

Мартин: Пока они честны и ясны с самого начала. Вот почему мне понравился Google. Когда это стало достоянием общественности, они были предельно ясны. Это было похоже на то, что мы главные. Вы вольны прийти на прогулку. У нас с этим все в порядке, но не путайте.

Forbes: Теперь давайте обратим внимание на DAO, децентрализованные автономные организации. о чем ты думаешь?

Мартин: Мне это кажется феноменально глупой идеей. Я думаю, что это в основном массовая реклама. Итак, есть инструмент, который придумала куча очень чокнутых людей, они полностью влюблены в него и пытаются найти для него что-то полезное. И они пытаются создать вокруг этого идеологию — о, все дело в децентрализации. И они найдут, для чего использовать этот инструмент. NFT (невзаимозаменяемые токены) — хороший пример. Это создало индустрию, потому что теперь вы можете доказать право собственности на что-либо. Я не сомневаюсь, что он найдет применение. Вижу ли я в этом способ изменить человеческую природу? Вот что это говорит; что люди хотят чего-то полностью децентрализованного, когда все голосуют. Если бы они этого захотели, Facebook и Google не стали бы контролировать интернет. Помните, тогда у нас была шумиха — о, это будет самая демократизирующая сила на планете. Каждый может внести свой вклад, и каждый может быть сам по себе. Посмотрите, что произошло. Гораздо больше централизованных узлов, централизованного контроля, какого мы никогда не видели в истории планеты. Итак, если люди похотливы и жаждут всевозможных децентрализованных систем, где каждый участвует в принятии каждого решения, люди никогда не работали таким образом. И я не думаю, что люди хотят этого. И они показывают нам это, сохраняя верность Facebook и Google.

Forbes: Вы думаете, это потому, что люди этого не хотят? Или они просто ленивы, ценят удобство и не понимают компромиссов, связанных с этими платформами?

Мартин: Все действия рассчитаны. Люди делают то, что хотят, а хотят не участвовать в каждом решении и брать на себя личную свободу действий, чтобы все исправить. Тогда они будут действовать соответственно. Я думаю, что почти все в блокчейне фантастично; это шумиха, но, как обычно, внутри этой шумихи есть что-то настоящее. Итак, интернет в 2000 году был ажиотажем, верно? Вам не нужен был заработок; все, что вам нужно, это глазные яблоки и все остальное, чтобы следовать, и мы финансируем это поставщиком, потому что это нормально, потому что это глазные яблоки, и все правила приостановлены. Все по-другому. Что случилось? Все взорвалось. Интернет пропал? Нет, он породил несколько очень полезных вещей, которые изменили мир к лучшему. Я вижу то же самое с блокчейном, у которого нет шансов достичь всей шумихи. Итак, если вы разумный человек, не ориентированный на рекламу блокчейна, вы, вероятно, сможете заработать на этом законные деньги. Насколько я понимаю, это лучший сценарий для блокчейна. 

Forbes: Спасибо.