Правительство путает ценности и науку в климатической политике

В прошлую пятницу федеральный судья в Луизиане вынес предварительный судебный запрет, запрещающий федеральным агентствам использовать набор малоизвестных климатических мер для оправдания правил, направленных на выбросы парниковых газов. В краткосрочной перспективе этот шаг наносит незначительный ущерб программе президента Байдена по глобальному потеплению, в то время как долгосрочные последствия для научно обоснованной политики более сложны.

Когда президент Байден вступил в должность, он вновь созвал Межведомственную рабочую группу по социальным издержкам парниковых газов, которая ранее была распущена при бывшем президенте Трампе. Основной задачей этого комитета является предоставление обновленных оценок социальных издержек парниковых газов, которые представляют собой значения социальных выгод от сокращения выбросов, вызывающих потепление климата.

Эти оценки используются в экономическом анализе, проводимом регулирующими органами, который суммирует последствия действий регулирующих органов. Предварительный отчет рабочей группы, выпущенный в начале прошлого года, включал промежуточные оценки социальной стоимости метана, закиси азота и двуокиси углерода. Теперь из-за действий, предпринятых судьей Луизианы, их нельзя использовать в регулятивных действиях, по крайней мере, без существенных изменений.

Промежуточные оценки вызвали споры отчасти потому, что изначально они не подвергались комментариям со стороны общественности. Они также отклонились от аспектов федеральных руководящих принципов нормативного анализа, включив льготы для иностранцев и отказавшись от использования семипроцентной социальной учетной ставки.

Однако этим рекомендациям уже почти 20 лет, поэтому некоторые их аспекты устарели. Другие аспекты, такие как рекомендации по скидкам, изначально не имели смысла. Несмотря на это, теперь кажется, что федеральным агентствам, по крайней мере, на данный момент, придется жить в рамках, установленных руководящими принципами.

Пока это происходит, межведомственная рабочая группа продолжает усердно работать над подготовкой более обновленных оценок. В январе EPA объявило, что ищет имена рецензентов для более полного отчета, который еще не опубликован.

Комплексная наука о климате, несомненно, заслуживает тщательной академической экспертной оценки. Проблема в этом случае заключается в том, что социальная стоимость показателей парниковых газов не является наукой, и ее никогда не следует путать с таковой.

Типичный анализ затрат и выгод использует подход, который рассматривает только внутрипоколенческое воздействие. Иными словами, анализ предполагает либо то, что нормативные акты не влияют на будущие поколения, либо, возможно, более точно, что общество просто не будет беспокоиться об этих внешних воздействиях.

Однако в некоторых случаях доводы в пользу рассмотрения межпоколенческих воздействий слишком сильны, чтобы их игнорировать, поэтому аналитики чувствуют себя обязанными их учитывать. Проблема в том, что среди экономистов нет единого мнения о том, как это сделать. Если регулирование затрагивает сегодняшнее поколение так же, как и будущие, имеет ли сегодняшнее поколение приоритет или все они имеют равный вес?

Одно из предложенных решений, которое широко используется в академической экономике климата, использует теоретическую перспективу сверхрационального «социального планировщика», который распределяет все ресурсы в экономике. Затем нас просят представить, как этот воображаемый социальный планировщик будет оценивать благосостояние общества, в том числе то, как оно будет относиться к будущим поколениям.

Хотя социальная стоимость показателей парниковых газов иногда описывается как выражение того, какой ущерб в долларах наносит тонна выбросов парниковых газов, технически эти показатели выражают влияние выбросов на благополучие социального планировщика — воображаемый аналог наше собственное благосостояние.

Если это звучит странно, так оно и есть. Тем не менее, этому подходу предшествовало много размышлений и исследований. За него даже была присуждена Нобелевская премия. Однако называть это «научным» — это снисходительно; в исчислении задействовано слишком много оценочных суждений.

Ища рецензентов для предстоящего отчета, EPA создает ложное впечатление, что анализ в этих отчетах является научным. Цифры, которые вводятся в отчеты регулирующих органов о затратах и ​​выгодах, по сути, выдуманы, потому что функция социального планирования выдумана. Вытаскивание цифр из шляпы было бы не более и не менее научно обоснованным, чем методы, используемые в настоящее время межведомственной рабочей группой.

Бывший президент Трамп подвергся резкой критике за снижение социальных издержек, связанных с двуокисью углерода, до 1 доллара за тонну в некоторых случаях. Реальность такова, что это суждение было столь же оправданным, как и те, которые, вероятно, вынесет рабочая группа. На самом деле, Трампа можно было бы критиковать за то, что он вообще продолжает использовать структуру социальных издержек, связанных с парниковыми газами, которая скрывает политический выбор за маской науки.

Решение судьи в Луизиане также не лишено проблем. Решения о том, насколько обесценивать будущее или принимать ли во внимание иностранцев в анализе — два варианта, с которыми не согласился судья из Луизианы, — зависят от оценочных суждений. Это не научный выбор (хотя в некоторых случаях законы могут требовать рассмотрения внутри страны). Нет и особой причины, по которой в директивах федерального правительства содержится что-то важное по этим темам.

Для принятия правильных решений требуется информация, которой мы можем доверять. Если правительственные аналитики и суды не могут отличить позитивные заявления от нормативных, возникает вопрос, можем ли мы доверять им принятие решений, имеющих жизненно важное национальное и глобальное значение.