Верховный суд должен закрыть лазейку, позволяющую нью-йоркской полиции изымать оружие без ордера

Благодаря малоизвестной лазейке нижестоящие федеральные суды регулярно выписывают правительству карт-бланш на обыск домов и изъятие огнестрельного оружия у законных владельцев оружия без ордера. Один из этих владельцев, Уэйн Торсивиа, теперь призывает Верховный суд США закрыть эту лазейку раз и навсегда.

Дело Торсивиа восходит к 6 апреля 2014 года, когда трое полицейских из округа Саффолк, штат Нью-Йорк, появились в его доме в Ронконкоме сразу после полуночи. Они реагировали на то, что, как им сказали, было «жестоким бытовым спором между 17-летней девушкой и пьяным отцом». Обе стороны спорят о том, что произошло дальше.

Торчивиа утверждал, что один из офицеров угрожал ему электрошокером, и предупредил офицера: «Я бы не стал этого делать, у меня больное сердце. Я мог умереть." По словам офицеров, Торчивиа попросил их «пожалуйста, примените ко мне электрошок и убейте». Торчивиа, со своей стороны, отрицал какие-либо суицидальные заявления.

В любом случае, эта предполагаемая просьба была «волшебной фразой, фразой, которая привела его к моменту, когда нам нужно было провести его оценку», — рассказал один из офицеров. На Торчивию сразу же надели наручники и доставили в отделение комплексной программы неотложной психиатрической помощи университетской больницы Стоуни-Брук.

Поскольку политика больницы не позволяла проводить углубленное обследование до тех пор, пока госпитализированный человек не был трезв, сотрудники позволили Торсивиа отоспаться. Когда он очнулся, медсестра определила, что «нет показаний для неотложной психиатрической госпитализации» и что Торсивиа «не представляет непосредственной опасности» для него самого или других; медсестра рекомендовала выписать Торцивиа.

Но Торсивиа не мог уйти сразу. Любопытно, только после Торсивиа передал комбинацию в свой оружейный сейф, что позволило округу Саффолк конфисковать его оружие без ордера, если больница официально выписала его. Торчивиа провел более 12 часов в психиатрической больнице — у полиции было достаточно времени, чтобы получить ордер.

Поскольку он был совершен принудительно, Торчивиа больше не имел права на получение лицензии на пистолет в графстве Саффолк; через два месяца после его задержания полиция отозвала у Торсивиа лицензию на оружие. Прошло уже более восьми лет, а Торчивиа до сих пор не вернул свои пистолеты, хотя ему и не было предъявлено обвинение в совершении преступления.

Чтобы защитить свои права на Четвертую поправку, Торчивиа подал в суд. Это должен был быть слэм-данк. Только в прошлом году в Канилья против Строма, Верховный суд единогласно вынес решение в пользу жителя Род-Айленда, у которого было изъято огнестрельное оружие без ордера, когда он проходил психиатрическую экспертизу. Своим решением Верховный суд категорически отверг расширение исключения Четвертой поправки («общественная забота») о включении дома.

Даже если Канилья было вынесено всего за шесть месяцев до этого, Апелляционный суд второго округа США все еще правил против Торсивиа в ноябре прошлого года. На самом деле, несмотря на почти идентичные факты в обоих случаях, Второй округ посвятил обсуждению всего одну сноску. Канилья. Вместо этого суд сослался на так называемое «исключение для особых потребностей», которое позволяет правительству санкционировать изъятие без ордера, если они ссылаются на неясные причины для здоровья или безопасности, которые «служат особой необходимости, выходящей за рамки обычной потребности правоохранительных органов».

Для округа Саффолк, чтобы оправдать конфискацию оружия Торчивии, они просто сослались на «особую необходимость» предотвращения самоубийств и домашнего насилия, хотя Торчивия не считался риском самоубийства, а его дочь никогда не утверждала, что на нее напали.

Хотя дело Торсивиа сосредоточено на конфискации огнестрельного оружия, исключение для особых нужд выходит далеко за рамки огнестрельного оружия. Второй контур имеет односторонняя с агентом по охране окружающей среды, который вторгся на «полностью закрытый» задний двор жителя Лонг-Айленда, чтобы получить разрешение на расширение его пристани. Другие федеральные суды использовали это исключение для оправдания несанкционированных вторжений в жилище. изымать документы и принудительно выселить 64-летняя пережившая Холокост, которая умерла, когда ее вывозили из дома.

Призывая Верховный суд рассмотреть дело Торсивиа, Институт правосудия предупреждает в записке amicus, что исключение для особых потребностей «не имеет каких-либо значимых ограничивающих функций». В конце концов, учитывая огромные возможности и масштабы правительства сегодня, «что делает правительство, что не может быть каким-то образом сформулировано с точки зрения здоровья или безопасности?» И в отличие от узко ограниченных и «исторически укоренившихся» исключений для чрезвычайных ситуаций, исключение для особых потребностей полностью «не связано с текстом и историей Четвертой поправки». Проще говоря, исключение для особых потребностей выписало полицейским «карт-бланш… для оправдания необоснованных вторжений в дома».

Исключение для лиц с особыми потребностями также противоречит недавнему прецеденту Верховного суда. В дополнение к Канилья, Верховный суд закрылся другой крупная лазейка Четвертой поправки в прошлом году. В Ланге против Калифорнии, суд отказался «напечатать новый бланк разрешения на вход в дом без ордера» и отверг идею о том, что преследование сбежавшего подозреваемого в правонарушении всегда будет считаться исключением из требования ордера Четвертой поправки.

Ланге также подтвердил длинную череду дел, в которых подчеркивалось, что «дом имеет право на особую защиту». Любое исключение, допускающее несанкционированное вторжение в дом, должно быть «ревниво и тщательно составлено». «Когда дело доходит до Четвертой поправки, — писал однажды покойный судья Антонин Скалиа, — дом — это первое место среди равных». Он добавил, что «самой сутью» Четвертой поправки является «право человека уйти в свой собственный дом и быть там свободным от необоснованного государственного вторжения».

Если Верховный суд не рассмотрит дело Торсивиа, исключение для особых потребностей продолжит свою необоснованную атаку на Четвертую поправку.