Предлагаемый проект заключения Верховного суда о картине Энди Уорхола «Принц»

Второй раз за два года Верховный суд взялся за внесение ясности в защиту «добросовестного использования» по иску о нарушении авторских прав. Предыдущая попытка была в Google против OracleORCL
, что оставило защиту еще более запутанной, чем когда-либо, позволив обширное дословное копирование на благовидных основаниях. В последнем набеге Верховный суд собирается решить в находящемся на рассмотрении деле, защищена ли раскрашенная картина Энди Уорхола с фотографией Принца защитой добросовестного использования от иска о нарушении авторских прав, поданного фотографом.

Решение по этому делу будет иметь далеко идущие критические последствия для Голливуда, и о нем будут цитировать в ближайшие десятилетия. Если нашим проводником будет история, почти наверняка Верховный суд добавит еще больше грязи в мутный вопрос. Во избежание такого результата и в целях беспристрастности я смиренно предлагаю Верховному суду проекты двух противоположных мнений, которые он мог бы вынести по этому делу:

Текст решения в пользу картины Энди Уорхола:

«НАСТОЯЩИМ ПРИНИМАЕТСЯ И ПОСТАНОВЛЯЕТСЯ, что большинство судей, сравнив картину и фотографию, постановили своим сердцем и считают, что картина не нарушает права фотографии, поэтому мы настоящим постановляем, что картина находится под защитой справедливой использовать защиту».

[Необязательные дополнительные положения:]

1. [Многословное и неуместное обсуждение списка из четырех факторов, которые предположительно должны учитываться в разделе 107 Закона об авторском праве, законе о защите добросовестного использования.]

2. [Многословное и круговое обсуждение, заключающееся в том, что картина является «преобразующей», хотя это не является одним из факторов, перечисленных в законе о добросовестном использовании.]

3. [Многословное и неубедительное обсуждение, пытающееся провести различие между предыдущими противоречивыми делами, которые выносили решения против защиты добросовестного использования, и попыткой провести аналогию с делами, которые поддержали защиту добросовестного использования.]

4. [Многословный предопределенный вывод о том, что картина защищена защитой добросовестного использования.]

Текст решения против картины Энди Уорхола:

«ДА НАСТОЯЩИМ РЕШАЕТСЯ И ПОСТАНОВЛЯЕТСЯ, что большинство судей, сравнив картину и фотографию, постановили своим сердцем и считают, что картина действительно нарушает права фотографии, поэтому мы настоящим постановляем, что картина не защищена справедливой использовать защиту».

[Необязательные дополнительные положения:]

1. [Многословное и неуместное обсуждение списка из четырех факторов, которые предположительно должны учитываться в разделе 107 Закона об авторском праве, законе о защите добросовестного использования.]

2. [Многословное и круговое обсуждение с выводом о том, что картина не является «преобразующей», хотя это не является одним из факторов, перечисленных в законе о добросовестном использовании.]

3. [Многословное и неубедительное обсуждение, пытающееся провести различие между предыдущими противоречивыми делами, которые поддержали защиту от добросовестного использования, и попыткой провести аналогию с делами, которые вынесли решение против защиты от добросовестного использования.]

4. [Многословный предопределенный вывод о том, что картина не защищена защитой добросовестного использования.]

Заключительный абзац для обоих решений:

«Дело возвращено для дальнейшего рассмотрения в соответствии с этим заключением. Так приказано».