Верховный суд Огайо оставил в силе конфискацию всего имущества мужчины за проступок

Житель Огайо, потерявший все свое состояние, когда полиция конфисковала его машину, не нарушил своих прав, предусмотренных Восьмой поправкой, заявил Верховный суд Огайо. правил ранее в этом месяце. Решение, вынесенное яростно расколотым судом, серьезно ослабляет защитную силу Положения о чрезмерных штрафах в штате Бакай.

Рано утром 4 июля 2018 года полицейский на шоссе штата Огайо остановил Джеймса О'Мэлли по подозрению в вождении в нетрезвом виде. Эти подозрения оправдались: когда О'Мэлли попросили его лицензию, он передал свою кредитную карту. Неудивительно, что О'Мэлли был арестован за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (OVI).

О'Мэлли признал себя виновным в проступке. Он отсидел 30 дней в тюрьме, его лицензия была приостановлена ​​​​на четыре года, и ему было приказано выплатить минимальный штраф в размере 850 долларов плюс судебные издержки. Но поскольку за последнее десятилетие О'Мэлли дважды был судим OVI, полиция сослалась на Закон штата чтобы захватить его автомобиль, Chevrolet Silverado 2014 года выпуска.

Грузовик стоимостью 31,000 2014 долларов был «единственным значительным активом» О'Мэлли и его «основным средством передвижения». Сильверадо не только составлял весь собственный капитал О'Мэлли, но и был ценен лично для него. Еще в XNUMX году бабушка и дедушка купили ему грузовик в подарок. Это позволило О'Мэлли помогать и заботиться о своих бабушке и дедушке, поскольку в то время его дедушка умирал от рака.

Тем не менее, в Огайо максимальный штраф для третьего нарушителя OVI составляет 2,750 долларов. Другими словами, стоимость грузовика О'Мэлли более чем в 11 раз превышала максимальный штраф и в 36 раз превышала штраф, фактически наложенный на О'Мэлли. Основываясь на этом несоответствии, О'Мэлли утверждал, что конфискация грузовика нарушит запрет Восьмой поправки на чрезмерные штрафы.

Это должна была быть легкая победа О'Мэлли. В 2019 году — в том же году, когда состоялось слушание по делу о конфискации грузовика О’Мэлли — Верховный суд США вынес решение Тимбс против Индианы, a важное решение о чрезмерных штрафах.

После того, как Тайсон Тимбс был осужден за наркотики, правоохранительные органы попытались навсегда конфисковать его Land Rover, который в то время был его самым ценным активом. Представленный Институтом юстиции, Тимбс утверждал, что конфискация была неконституционно чрезмерной: хотя его автомобиль был оценен в 35,000 1,200 долларов, он заплатил только XNUMX XNUMX долларов в качестве судебных издержек и сборов.

Единогласным решением Высокий суд твердо постановил, что города и штаты должны соблюдать пункт о чрезмерных штрафах. После этого решения Верховный суд Индианы затем выпущенный два отдельных постановления в пользу Тимбса. Во-первых, суд, выносивший решения по делам о чрезмерных штрафах, судьи Хузьера должны учитывать «экономические средства владельца по отношению к стоимости имущества».

«Утверждение обратного, — постановил Верховный суд Индианы, — породило бы новую фикцию: отнятие одного и того же имущества у миллиардера и у того, кто ничем другим не владеет, наказывает всех одинаково». Основываясь на этом анализе, суд позже постановил, что конфискация Land Rover была бы «чрезмерно жесткой» и наложила бы на Тимбса неконституционно чрезмерный штраф.

Несмотря на четкие параллели между двумя делами, Верховный суд Огайо, тем не менее, пришел к выводу, что конфискация грузовика О'Мэлли «не была чрезмерно непропорциональной» его преступлению. В отличие от Верховного суда Индианы, Верховный суд Огайо усмотрел «ограниченную актуальность» в сравнении штрафа со стоимостью конфискованного имущества.

Хотя Сильверадо был единственным крупным активом, которым владел О'Мэлли, и единственным способом, с помощью которого он мог работать, Верховный суд Огайо «не считал, что конфискация существенно повлияет на него». Поскольку О'Мэлли был безработным и жил со своей бабушкой, потеря машины не была бы «трудностью» в глазах суда.

Это вызвало яростное несогласие. «Конечно, если пункт о чрезмерных штрафах что-то значит, — писал судья Майкл Доннелли, — это означает, что правительство не может конфисковать всю чистую стоимость ответчика, когда максимальный штраф, установленный законодательным органом, составляет менее одной десятой стоимости конфискованного имущества. актив."

Судья Доннелли обрушился с критикой на большинство за то, что они «двоятся во мнениях, когда взвешивают трудности конфискации ценных бумаг для бедных, а не для богатых». С одной стороны, суд заявил, что обеспокоен тем, что простое сравнение соотношения штрафа и конфискации «приводит к несправедливым результатам, поскольку наказывает бедных, чьи транспортные средства, вероятно, менее ценны, гораздо тяжелее, чем богатых, чьи, вероятно, более дорогие транспортные средства могут быть защищенным от конфискации».

Но, как возразил Доннелли, тот же суд по-прежнему проштамповал попытку государства «конфисковать все состояние бедняка, каким бы оно ни было — судьба даже отдаленно не угрожает богатым».