Сотрудник Fox сетует на предвзятость новостей и расследование LA Times

«Подавление, обман, снобизм и предвзятость: почему пресса так много ошибается и просто не заботится об этом», Ари Флейшер.

Наблюдение президент Trump Наследный принц Саудовской Аравии Мохаммед бен Салман однажды вдохновил обозревателя Washington Post Макса Бута на то, чтобы разругать президента за его любезность с деспотичными мировыми лидерами. “Трамп снова показывает, как легко им манипулируют диктаторы», — говорится в заголовке статьи от апреля 2019 года от писателя. В этом фрагменте также упоминается Джамал Хашоги, сотрудник Washington Post, убитый саудовской командой киллеров в 2018 году — по приказу, по данным ЦРУ, не кто иной, как сам МБС.

Перенесемся на три года вперед, к президенту Байдену, который отправляется на встречу с наследным принцем. Байден прилетел на Ближний Восток в начале этого месяца и приветствовал МБС неофициальным ударом кулака. Бут, однако, придерживался другой точки зрения, говоря о который президентское взаимодействие. В своей колонке от 17 июля, посвященной встрече Байдена и MBS, читателям предлагалось: «Дайте Байдену немного послабления. Президентам США приходится иметь дело с диктаторами".

Тот же писатель, освещающий встречу одного и того же проблематичного принца с двумя президентами США, хотя и президентами противоборствующих партий.

Когда консерваторы замечают предвзятость в основных средствах массовой информации за пределами Fox News, они регулярно указывают на примеры, подобные этому, сетуя на неравное обращение. Действительно, консерваторы в Твиттере устроили полевой день, поделившись рядом этих двух заголовков WaPo после встречи Байдена с принцем. Но недовольство также выходит за рамки простого идеологического, охватывая еще более широкое недоверие к медиа-экосистеме, которая, согласно опросам, показывает, что рекордно малое число американцев больше не доверяют своей объективности.

Ари Флейшер, нынешний корреспондент Fox News и бывший пресс-секретарь Белого дома при Джордже Буше-младшем, написал новую книгу «Подавление, обман, снобизм и предвзятость: почему пресса так часто ошибается, а ей все равно». », опубликованном в этом месяце, — о том, что, по его мнению, движет всем этим. Конечно, сеть, в которой Флейшер работает корреспондентом в прямом эфире, родилась в первую очередь, к лучшему или к худшему, из-за того, что консерваторы и консервативная аудитория слишком часто освещались несправедливо или даже не освещались вообще.

По мнению некоторых наблюдателей, версия той же динамики сохраняется и сегодня. Например, после выборов 2020 года соучредитель Axios Джим ВандеХей написал в колонке следующее (отрывок из которой Флезичер привел в своей новой книге):

«СМИ по-прежнему ничего не знают об Америке, которая существует за пределами больших городов, где живет большинство политических писателей и редакторов. Освещение сильно упустило всплеск избирателей Трампа в местах очевидных (сельская Америка) и менее очевидных (приграничные города с большим количеством латиноамериканцев в Техасе)».

В интервью со мной Флейшер добавил: «На протяжении всей моей карьеры, начавшейся на Капитолийском холме в 1983 году, вашингтонские репортеры были преимущественно либеральными. Их новостные организации были преимущественно либеральными. Но у них было кредо, и их кредо должно было быть объективным и справедливым.

«Я думаю, что это сломалось, во-первых, из-за интернета. Когда газеты начали терять своих рекламодателей и должны были где-то найти доход, они нашли его от подписчиков. И подписчики начинают приобретать другой характер. Бизнес СМИ обнаружил, что они могут занять ниши в Америке. Им больше не нужно было обращаться к широким группам. Это начало приводить к резкости — и слева, и справа».

Всего 16% респондентов нового опроса Гэллапа заявили, что они по-прежнему очень доверяют газетам (впервые этот процент опустился ниже 20%). бывший пресс-секретарь Белого дома, названия глав которого здесь включают «Репортеры сошли с ума» и «Активисты за дело».

В 2016 и 2020 годах, — продолжил мне Флейшер, — журналисты пришли к выводу, что им нужно «спасти» страну от Дональда Трампа. Проблема с такой сетью, как CNN, в том, что они хотят иметь обе стороны. Они рассматривали Криса Куомо и Андерсона Купера как журналистов, в то время как они позволяли себе высказывать свое мнение».

«Плохой город: опасность и сила в городе ангелов», Пол Прингл

Совет, который первоначально попал в редакцию The Los Angeles Times, был настолько непристойным, насколько это вообще возможно. Кто-то рассказал штатному фотографу на вечеринке о сокрытии, в котором якобы участвовал декан медицинского факультета Университета Южной Калифорнии. Плюс «куча наркотиков и полуодетая молодая девушка без сознания в гостиничном номере декана».

В новой книге журналиста-расследователя LA Times Пола Прингла «Плохой город: опасность и сила в городе ангелов» вновь обращается к последовавшим за этим безжалостным репортажам газеты, в которых раскрывается взрывоопасный скандал, связанный с сексуальными домогательствами и влиятельными людьми, охотящимися на обездоленных.

Если бы книга была именно об этом, она уже была бы достаточно убедительной для любителей новостей, которые ценят, как делается колбаса. Тем не менее, книга Прингла добавляет остроты редакции в качестве слоя поверх этой истории из-за обвинений Прингла в том, что редакторы медленно шли и слишком сильно редактировали его работу, пытаясь оживить историю. В конечном итоге он был опубликован, но плохая кровь осталась.

Тогдашний управляющий редактор LA Times Марк Дювуазен, а ныне главный редактор San Antonio Express-News, отреагировал на книгу Прингла. с постом в фейсбуке. В нем, в частности, говорится:

«Историю USC не убили; его отправили обратно для дополнительного репортажа, что неизмеримо улучшило его, и он был опубликован на первой полосе. Репортеров, работавших над этой историей, никогда не блокировали; они были отредактированы. Они не боролись с коррупцией темных отделов новостей; они придерживались высоких стандартов — и возмущались этим. Они не работали тайно. Они просто думали, что работают тайно, что довольно забавно, если подумать».

Дювуазен также искал исправления в газетах, которые рецензировали книгу Прингла, и слишком сильно опирался на факты, представленные Принглом, в том числе из The New York Times.СООБЩЕНИЕ
в котором было в основном положительное резюме книги.

Тем временем Pringle выпустила заявление (доступен здесь), в котором он возражает, что его рукопись «прошла несколько этапов проверки фактов и построчной юридической проверки». Более того, продолжает его заявление, редакторы, которым он бросает вызов в книге, «получили возможность ответить на мой отчет о рукописи… В конечном итоге вместо этого они решили нанять адвокатов, чтобы угрожать судебными исками, с явным намерением остановить публикацию книги».