В США ограничения по залогу на уровне штата и на федеральном уровне могут сильно различаться, и, если нет оснований полагать, что обвиняемый нанесет вред себе или другим или сбежит до суда, федеральные условия залога обычно вполне разумны.
В случае с Сэмом Бэнкманом-Фридом (SBF), хотя он обвиняется в третьем по величине корпоративном мошенничестве в истории (уступая только Берни Мэдоффу и Enron), он также никогда не совершал других преступлений, был относительно легко экстрадирован с Багамских островов и из семьи с хорошими связями в Стэнфордском университете. К сожалению, это помогает быть молодым белым мужчиной с дорогой командой адвокатов.
Следует также заметить, Авраам Айзенберг, эксплуататор децентрализованной биржи Mango Markets, в этом месяце также предстал перед судом по делу об освобождении под залог. Только он разыграл свои карты совсем по-другому: вместо того, чтобы вложить в залог активы друзей и семьи, Айзенберг отказался от его право на полное освобождение под залог и сразу же попал в тюрьму.
Так почему же их дела об освобождении под залог рассматривались так по-разному? Protos обратился к нескольким юристам, которые рассказали об этом, чтобы дать некоторые ответы.
Прокуроры проявляют снисходительность к залогу в свою пользу
Слухи начали циркулировать, когда SBF мгновенно смог внести огромную сумму залога: 250 миллионов долларов. Но по мере появления дополнительной информации становится ясно, что от SBF никогда не ожидали выплаты такой суммы в полном объеме.
Если бы кудрявый бывший миллиардер перестанет появляться в суде, можно было бы ожидать, что он выкашляет только часть из 250 миллионов долларов. Действительно, общая стоимость активов, выставленных на продажу, составляет примерно 1-2% залога, если рыночные ставки на семейный дом SBF будут щедрыми.
По сути, невозможно выполнить требования к капиталу в размере 250 миллионов долларов, которые никогда не были выполнены в полном объеме. Однако, если SBF сбежит, это наверняка сила его родители, Ларри Крамер и Андреас Паепке (лица, которые вложили активы, чтобы вывести SBF под залог) оказались в крайне тяжелом финансовом положении.
Что оказалось более важным, так это то, на что SBF должен был согласиться помимо наличных денег: браслет на щиколотке, постоянно отслеживающий его положение, конфискация его паспорта, а также мониторинг Интернета и связи.
Прочитайте больше: Сможет ли Solana остаться на плаву без SBF и FTX?
Адвокат, выступавший в фоновом режиме, сказал Protos, что смысл залога «в том, чтобы гарантировать, что ответчик предстанет перед судом, а во-вторых, чтобы общество было защищено». Если оба этих параметра соблюдены, нет никаких причин не вносить ответчику залог.
«Мне кажется, что правительство просто дает ему достаточно веревки, чтобы на законных основаниях повеситься», — сказал адвокат.
Громкие слова, но они могут быть точными: после того, как было обнаружено, что SBF использовал VPN для якобы просмотра Суперкубка, подделывал показания свидетелей, связавшись с несколькими бывшими сотрудниками FTX, и опубликовал два блога Substack, заявляя о своей невиновности, обвинение не порекомендовать SBF внести залог отозвана или весь доступ в интернет запрещен. Вместо этого были запрошены дополнительные ограничения.
«Я действительно считаю, что [обвинение] позволяет ему продолжать совершать ошибки, потому что это может дать им преимущество в переговорах о признании вины», — сказал адвокат.
Юристы взвешивают различия между SBF и Eisenberg
Есть две конкурирующие версии того, почему Айзенберга не пытались отпустить под залог. Одна из возможностей заключается в том, что, возможно, его семья и друзья просто не могли себе этого позволить, даже при ставке 1% или меньше, как SBF.
Другая заключается в том, что Айзенберг собирается заявить о признании вины и в целом провести в тюрьме два года или меньше. Если это так, он может заранее начать отбывать тюремный срок, пока продолжаются переговоры о признании вины с правительством. В любом случае, Айзенберг не находится в серьезном затруднении, как SBF, который рассматривает более десяти лет в тюрьме как лучший сценарий.
Один из нескольких адвокатов, с которыми Протос разговаривал в фоновом режиме, сказал, что «преступление Айзенберга — разовое и меньшее… Его дело намного сильнее, чем дело Бэнкмана-Фрида.
«Ключевым моментом является то, что теории заговора не учитывают тот факт, что различные преступления и поведение подозреваемых могут изменить условия освобождения под залог».
Прочитайте больше: Jump Crypto заработала на Terra Luna, поскольку инвесторы потеряли миллиарды
Действительно, другие юристы, с которыми Protos связался, упомянули несколько важных факторов, которые могли повлиять на отношение к SBF и Айзенбергу:
- Хотя оба случая связаны с криптографией, они совершенно разные.
- У дел есть отдельные судьи с их собственной свободной волей, когда дело доходит до установления залога.
- Печальная правда: некоторые адвокаты обладают большей властью и авторитетом, чем другие.
Кроме того, юристы предположили, что различия в степени проявленного раскаяния или взятой на себя ответственности могли быть учтены.
Тем не менее, спекуляции - это все, что можно сделать. «В конце концов, — сказал другой адвокат, — нет единого объяснения того, почему требования об освобождении под залог могут быть такими разными».
Для всех, кто заинтересован в более подробном понимании юристом того, как работает залог в делах федерального суда, Кен Уайт написал прекрасный объяснитель.
Чтобы быть в курсе новостей, следите за нами на Twitter и Новости Google или подпишитесь на нашу YouTube канал.
Источник: https://protos.com/lawyers-explain-why-bail-differs-for-crypto-washouts-sbf-and-eisenberg/