почему Америка должна запретить криптовалюты

Несколько дней назад Wall Street Journal опубликовал статью. статья Чарли Мангера под названием «Почему Америка должна запретить крипто- ».

Мангер в США — настоящий институт не только потому, что ему 99 лет и он уже 45 лет работает в финансовом секторе на самом высоком уровне, но главным образом потому, что он правая рука Уоррена Баффета.

Хотя Мангер занимается финансами и инвестициями уже 45 лет, он юрист, поэтому очень внимательно относится к юридическим вопросам. Он также ни в коем случае не является экспертом в области технологий и инноваций.

Статья в Wall Street Journal

Статья, которую он написал для Wall Street Journal, вызвала много разговоров, отчасти потому, что содержит настоящую чепуху.

Самым громким, граничащим с бредом, является недвусмысленный призыв к правительству США брать пример с китайских коммунистов.

Во время маккартизма в 1950-х приговор, подобный приговору Мангера, мог даже вызвать у него серьезные финансовые проблемы, и ему лучше знать, поскольку ему в то время было уже почти 30 лет.

На самом деле он прямо написал:

«Что делать Соединенным Штатам после запрета криптовалют? Что ж, может иметь смысл еще одно действие: поблагодарите китайского коммунистического лидера за его великолепный пример незаурядного здравого смысла».

Другими словами, он попросил демократические Соединенные Штаты, где он свободно живет и процветает, сделать что-то нелиберальное и либертицидное, следуя примеру тоталитарной диктатуры, считая последнюю прекрасной и здравомыслящей.

Такие бессмысленные рассуждения вызывают серьезные сомнения в том, обладает ли Мангер в его почтенном возрасте еще достаточными умственными способностями, чтобы различать свободу и диктатуру, настолько, что возникает даже сомнение в том, что он предпочел бы диктатуру, подчиненную его воле, свободе. состояние.

Опять же, такие иллюзии всемогущества не редкость среди людей великой власти.

Критика

Критика, высказанная против его статьи, настолько многочисленна, что его ясное упоминание о мнимом «моральном» превосходстве китайской диктатуры, очевидно, нашло очень мало сторонников.

США не только свободная страна, но подавляющее большинство американцев гордится этим. В остальном мире они тоже считаются бастионами свобод и гражданских прав, именно против тех тираний, которые настаивают на их отрицании, таких как Китай в первую очередь.

Только Мангер является истинным институтом, и хотя сейчас возраст, кажется, преобладает в нем над разумом, у него все еще есть несколько сторонников.

Действительно, в некоторых частях своей статьи он сообщает правильную информацию, но вывод, к которому он приходит, остается ошибочным.

Даже его босс, знаменитый Уоррен Баффет, сейчас очень стар и категорически против криптовалют, и за десятилетия он показал, что не всегда способен понимать инновации. Опять же, подход Баффета и Мангера к инвестированию в значительной степени заключается в анализе прошлого и очень мало в поиске инноваций на ранней стадии, которые могут иметь большое будущее, не имея еще времени для создания прочного прошлого.

Другие нелепости

В своей статье Мангер пишет, что криптовалюта — это контракт на азартные игры с почти 100-процентным преимуществом казино.

Это верно для многих криптовалют, но не для Биткойна, который вместе с Эфириумом и стейблкоинами занимает 80% крипторынка.

Биткойн — это не контракт, и у него даже нет «дома», потому что Сатоши Накамото дал человечеству свой общедоступный протокол с открытым исходным кодом.

Однако Мангер слишком далек от криптоиндустрии, чтобы знать и понимать эти вещи. Более того, он юрист, которого гораздо больше интересуют простые вопросы регулирования, чем фактические инновации, особенно когда они бросают вызов действующим правилам (которые всегда можно изменить).

На самом деле, из статьи, опубликованной в Wall Street Journal, ясно, что Менгер имеет в виду именно криптовалюты, выпущенные корпорациями, тем самым совершая огромную ошибку, полностью игнорируя тот факт, что они составляют лишь небольшую меньшую часть рынка криптовалют.

Лавина критических замечаний, часто вполне разумных, которые обрушились на него за эту неуклюжую, либертицидную и очень плохо написанную статью, довольно ясно говорит о том, что ему было бы лучше оставить ее и избежать ненужного смущения, подобного этому. . Хотя бы потому, что польза от такой плохо сделанной статьи чуть больше нуля.

Но, наверное, в его возрасте он тоже может позволить себе просто наплевать и писать всякую чушь, которую захочет, потому что тот, кто его слушает, все равно его найдет.