Состояние сети, Баладжи Шринивасан

В 1890 году бюро переписи населения США объявило о закрытии границы. На протяжении всей своей истории до этого момента район к западу от европейского поселения рассматривался в США как место возможностей и свободы. Но это также представляло собой социальный выпускной клапан; место, где люди, недовольные направлением общества, могли вычеркнуть и начать свое собственное. 

В то время как тревога американцев по поводу завершения экспансии на запад подпитывала инвестиции в армию и империю, люди со всего мира прибывали на кораблях в их города, движимые тем же принципом, по которому тянулись фургоны за горизонтом.

Выбор выйти из общества, уйти и начать все заново в надежде обрести большее процветание в другом месте был во многих отношениях квинтэссенцией. которая демократии и республиканизма в США на протяжении более века.

В 2022 году Баладжи Шринивасана книга Состояние сети, этот принцип демократии как выхода становится основой нового общества, основанного на ценностях децентрализованных финансов, криптовалюты и Интернета3. 

Шринивасан это описано как «ангел-инвестор». Он также является бывшим техническим директором Coinbase и, с момента основания биотехнологической фирмы в 2007 году, принимал участие в технологических и криптовалютных стартапах, начиная от Cameo и заканчивая Ethereum. 

Состояние сети рассказывает о плане Шринивасана о том, как и почему люди, приверженные принципам бесконечных границ и неизменных денег, должны основать страну в Интернете. 

Традиционно национальные государства пытаются поставить целостное общество под контроль государства, подчеркивая общий язык, веру или культурную практику. Состояние сети немного отличается.  

Состояние сети — это социальная сеть с:

• чувство национального самосознания,
• признанный основатель,
• способность к коллективным действиям,
• личный уровень вежливости,
• интегрированная криптовалюта.

Другие отличительные черты включают согласованное правительство, ограниченное социальным смарт-контрактом, архипелаг физических территорий, финансируемых за счет краудфандинга, виртуальный капитал и перепись в сети, которая доказывает достаточно большое население, доход и след недвижимости, чтобы достичь меры дипломатическое признание.

Это не неизведанная территория в пространстве web3. «Умный город» или «Умный город».блокчейн город— понятия, которые должны показаться знакомыми. Даже традиционные национальные государства имеют историю создания новых столицы or высокотехнологичные утопии в пустыне, которые призваны изменить общество и то, как люди живут своей жизнью.

Что отличает сетевое государство, так это готовность Шринивасана предложить идеологию преобразующих изменений, которая представляет анархизм государственникам и воображает государство для анархистов. 

Но книга не является политическим руководством технократа. Это политический трактат, в котором делается попытка найти золотую середину между тотализирующим левиафаном современного государства и близорукостью его конкурентов.

На самом деле, почти половина книги посвящена ее второй главе, в которой излагается краткий курс по интерпретационным историческим методам. Примечательно, что ни история, ни политическая теория не изображаются здесь как область объективного факта. Вместо этого основатели сетевого государства должны стремиться отточить свои интерпретация субъективных исторических взглядов. 

Эти новые основатели должны иметь, прежде всего, интерпретацию истории, которая определяет общество и его людей как преемников существующего порядка. Это потому, что новые «стартап-сообщества» не могут быть движимы исключительно технологическим гением, а скорее тем, что Шринивасан описывает как моральные инновации, которые возможны только в том случае, если основатели национального государства поняли свое место в исторической траектории:

«Без подлинной моральной критики истеблишмента, без идеологической корневой сети, поддерживаемой историей, ваше новое общество в лучшем случае представляет собой причудливый салон Starbucks, закрытое сообщество, отличающееся только своими удобствами, закуску, которую истеблишмент съедает в свое время. досуг, бездушная пустота, не имеющая никакого направления, кроме потребления».

Хранение истории в блокчейне

Несмотря на критику растущего милленаризма вокруг изменения климата и экономического кризиса, в трех средних главах чувствуется, что нынешний порядок суверенных национальных государств морально и фатально ущербен. Поэтому необходимость создания нового государства и нового понимания истории делается невероятно актуальной.

С этой целью одной из возможностей теоретического состояния сети будет создание реестра блокчейнов для отслеживания и поддержания криптоистории. Связав исторические документы с метаданными, хранящимися в блокчейне, можно будет аутентифицировать или отклонить исторические аргументы. Такой архив, как предполагает Шринивасан, мог бы стать основой математической теории истории. 

У Айзека Азимова Год основания серии он придумал метод моделирования будущих действий больших групп населения, науку, которую он назвал «психоисторией». История следует за волнующими последствиями предсказания Хари Селдона о том, что вымышленная империя Азимова в конечном итоге падет, уступив место тридцати тысячелетиям темных веков. 

Шринивасан не теряет сходства с этой концепцией из научной фантастики. На самом деле, он пишет, что с помощью такой книги «... мы сможем разработать азимовскую психоисторию из всех данных, записанных в книге записей, а именно способ предсказать макроскопическое поведение людей в определенных ситуациях, не зная каждой микроскопической детали. ».

С этой точки зрения пробелы в нашем понимании истории (и будущего) сравнимы с теми пробелами, которые уже заполнены современной наукой. Квантовые вычисления и криптографически поддерживаемая историография дадут сетевому государству возможность уйти от исторических ограничений своих предшественников. 

В течение четырех столетий вестфальское национальное государство доминировало в истории. Рост централизованного банковского дела и бумажной валюты смазал пути для социального, политического и экономического развития. Представить себе крах этих систем — значит представить одну из самых значительных трансформаций, когда-либо случавшихся с человеческим обществом. Следовательно, жизнеспособность государства нового типа должна основываться на своего рода перевороте или преобразовании условий, поддерживающих традиционное государство и его унаследованный капитал. 

Шринивасан предвидит грядущий конфликт между тремя сторонами, который он называет «трехполярным моментом». С одной стороны этой тройственности находится этатистская идеология истеблишмента США, либералы, которых Шринивасан называет «разбудил столицу». Рядом с ними находится «коммунистический капитал», воплощенный в тотализирующем государстве Коммунистической партии Китая. Наконец, есть «криптокапитал», иначе называемый «люди сети». 

В телеологии краха Шринивасана проснувшийся капитал будет все больше бороться с экономическим и политическим кризисом. По мере того, как мир, возглавляемый американским истеблишментом, сталкивается с реалиями этого будущего, национальным государствам придется решать, погрузиться ли они в анархию или принять авторитарную тактику КПК. 

В конечном счете, триполярность момента на самом деле представляет собой состязание между национальным государством со все более и более китайскими характеристиками, надвигающейся анархией на Западе и срединным путем, воплощенным в сетевом государстве. 

Состояние сети для всех

Хорошая презентация стартапа представляет собой убедительную проблему и решение, которое возможно, но без необходимых инвестиций в настоящее время недостижимо. Но часто в таких презентациях связь между насущной проблемой и предлагаемым решением незначительна. 

Например, мы могли бы рассмотреть такой вопрос, как «как мы измеряем согласие управляемых?» Или «что такое общественный договор» и «что элитные институты обязаны каждому гражданину (или пользователю)?» Это вопросы, которые могут возникнуть на поле стартап-сообщества, и поэтому они ожидаются в Состояние сети. 

Подписание «социального смарт-контракта» может быть использовано для обозначения согласия пользователя на управление. Этот акт подписания означает предоставление некоторой степени контроля администраторам, которые, в свою очередь, имеют власть над соблюдением пользователем законов и социальных норм.

Этого может быть достаточно для модерации чисто онлайн-сообщества. Но Шринивасан пишет, что есть предположение, что состояние сети будет становиться все более земным. Книга расплывчато описывает, как стартап-сообщество управляет все более физическим сетевым состоянием. Шринивасан пишет:

«Короткий ответ заключается в том, что в течение долгого времени это не так — это оставляет это окружающему унаследованному обществу, подобно тому, как централизованная биржа криптовалют сотрудничает с традиционными правоохранительными органами в автономном режиме. В конце концов, если и когда это стартап-сообщество станет сетевым государством — в смысле достижения дипломатического признания от унаследованного суверена — тогда оно потенциально может взять на себя физические обязанности правоохранительных органов».

Столь же неясно, как будут приниматься решения в состоянии сети. Описание Шринивасаном того, как пользователи входят в систему и соглашаются на управление с помощью смарт-контракта, предоставляя определенные полномочия «администраторам», на самом деле является одним из немногих моментов в книге, где подробно представлены структура власти и аспекты принятия решений. состояние сети. 

Как и в случае с презентацией стартапа, которая изо всех сил пытается объяснить, как продукт решает важную проблему, Шринивасан изо всех сил пытается объяснить, как применяются правила и принимаются решения. В Состояние сети и в своем публичном образе Шринивасан открыто скептически относится к коннотациям демократии. В книге он предостерегает от интерпретаций истории, «где политическая власть используется для поражения технической истины».

На самом деле демократия не часто упоминается в книге, а если и упоминается, то часто в насмешливых кавычках. «Демократия» для Шринивасана — это термин, используемый народом штата для оправдания типов политики, которые создали устаревшие финансовые системы, гегемонию неразменных денег и тип перераспределения богатства и власти, который мешал мелкой буржуазии пополнить ряды сверхбогатых.

В трехполярной борьбе между американским истеблишментом, КПК и людьми из сети демократический голос в политических делах является отличительной чертой государственников в Китае и государственников на Западе. Но для Шринивасана «голос» через «демократию» в конечном счете является иллюзией.  

Демократический выбор, который имеет наибольшее значение в сетевом государстве, заключается в решении общества «присоединиться» или «отказаться». Если барьер входа или выхода будет достаточно низким, то люди смогут голосовать как бы «ногами». 

Если бы кто-то читал Состояние сети без каких-либо знаний о человеческом обществе из первых рук, то их можно простить за предположение, что нет никаких социальных проблем, которые нужно решить, кроме тех, которые представлены государственным надзором, унаследованными финансовыми институтами, расплывчатыми социальными договорами и средствами массовой информации, которые запутывают и манипулируют. правда обо всем вышеперечисленном. 

Если бы это было так, это было бы удачей, потому что книга Шринивасана в значительной степени затрагивает вопрос о том, кто обладает властью и на каком основании. Кроме того, если у кого-то есть проблема с тем, как что-то работает в одном состоянии сети, то он может свободно уйти и перейти в другое или вообще начать свое собственное.  

Но трудные вопросы о власти, как правило, преследуют людей за границей и за ее пределами. Те, кто происходят от иммигрантов, как и большинство в США, должны быть знакомы с этой реальностью. Люди, покинувшие старый мир ради нового или покинувшие оседлое общество на востоке США в поисках возможностей на неспокойном западе, не были свободны от власти и сопутствующих ей вызовов.  

Экспериментальные общества, возникшие в результате отказа от оседлой жизни в США, имели тенденцию к воспроизведению усиленных версий любых систем власти, которые господствовали над ними раньше. Религиозные ордена, стремящиеся к обществу, управляемому богоугодными доктринами, стали обособленными, и в них доминировал мирской класс «избранных». Коммунальные общества в конце концов уступили требованиям прибыли и рынка. Даже сами Соединенные Штаты, основанные в ходе революции против британской модели государства и экономики, приняли обе модели в течение полувека после основания. 

Состояние сети это вдумчивая и необходимая работа в пространстве web3, иначе определяемом глубоко ошибочные и несерьезные претензии социальной трансформации. Но требуется дополнительная работа, чтобы объяснить, как и для кого будет существовать это будущее. 

Для меньшинства, которому есть что сберегать и что инвестировать в будущее, возможно, трудные вопросы о власти действительно решаются как субъекты сетевого государства. Конечно, они должны держать власть. Конечно, они должны им владеть. Но для подавляющего большинства людей в мире, которым не хватает материального положения, они могут разумно спросить, какую роль они будут играть в сетевом состоянии Шринивасана.

Чтобы быть в курсе новостей, следите за нами на Twitter и Новости Google или послушайте наш подкаст о расследованиях Инновация: Блокчейн-Сити.