Фреймворк RW и стейкинг, многие сомнения еще предстоит разрешить — Криптономист

Тремя отзывами на интерпелло № 956-448/2022, 957-221/2022 и 956-771/2022 налоговый орган, помимо вопроса, касающегося обязанности по контролю и заполнению Форма RW, рассмотрел вопрос об определении для целей налогообложения дохода, который может быть получен как прибыль от стейкинга.

И в этом случае интерпретации оставляют место для больших сомнений.

В случаях, рассматриваемых в этих двух ответах на запросы, налогоплательщики (платформа и пользователь соответственно) задавали в IRS вопрос о том, как должен быть сформулирован доход, полученный в качестве вознаграждения за деятельность по стейкингу.

Следует уточнить, что для целей вопроса под стейкингом понималась блокировка удерживаемых криптовалют, которые платформа затем использовала бы в фактическом процессе стейкинга, направленном на получение Proof of Stake в обмен на «вознаграждение».

Технически, как известно, размер «вознаграждения», выплачиваемого в результате ставок, является переменным и обусловлен рядом факторов: одним из них является общая сумма, доступная для процесса, но также решающим фактором является выбор конкретной цепочки блоков, в которой размещаются токены, предназначенные для стейкинга.

Теперь, в интерпретации, данной как платформой, так и пользователем, полученные доходы следует квалифицировать как разные доходы, следовательно, подпадающие под действие статьи 67, со. 1, буква в-тер) и ко. 1-ter, TUIR (Закон о сводном подоходном налоге, в соответствии с Указом Президента № 917/1986). При этом он, по сути, принимает идею о том, что криптовалюты следует приравнивать к иностранным валютам (аргумент, который подвергается серьезной критике), и предполагает, что полученные доходы будут рассматриваться как полученный ими прирост капитала.

Однако налоговая служба Италии считает иначе.

Взгляд налоговой инспекции Италии: форма RW и стейкинг дохода

После публикую первую часть присущие замечаниям и уточнениям по составлению формы RW, в данной статье речь пойдет о второй части анализа. 

По мнению итальянских налоговых органов, этот вид дохода должен быть отнесен к виду дохода от капитала, который находит свое регулирование в статье 44 TUIR, а в данном конкретном случае - в пункте 1 подпункта h).

По мнению налоговых органов, данный вид дохода следует квалифицировать так же, как:

«проценты и другие доходы, получаемые от других отношений, имеющих целью использование капитала, за исключением отношений, посредством которых могут быть реализованы положительные и отрицательные дифференциалы в зависимости от неопределенного события».

В подтверждение этой оговорки ответ на запрос цитирует более ранний циркуляр № 165/Е/98, который довольно устарел.

Существенным моментом тезиса, поддерживаемого налоговыми органами, будет то, что нет необходимости в том, чтобы полученный доход был определяемым или предопределяемым, и это включало бы доход, который не привязан к заранее установленным параметрам, поскольку наличие каких-либо отношений, связанных с использование капитала было бы достаточным, независимо от связи возмездного характера между дотацией на пользование капиталом и полученным доходом.

Последствия этой интерпретации весьма значительны, поскольку она подразумевает, что налоги не уплачиваются, как в случае с приростом капитала, полученным от обмена криптовалютами, при достижении минимальных порогов (емкость на счетах знаменитых 51,649.69 7 евро за XNUMX дней подряд) и транзакции вывода средств, т. е. конвертация в фиатную валюту, траты и т. д.

Если следовать такому подходу, налогообложение происходит с дохода, а платформа удерживает налог с любого дохода, полученного в результате ставок.

Излишне говорить, что такой тип толкования оказывает значительное влияние на налогоплательщиков как с экономической точки зрения, так и с точки зрения требований к отчетности.

Следует ожидать, что после указаний IRS многие в конечном итоге подчинятся. В соответствии с реконструкцией Налоговой службы было поднято очень мало голосов несогласных с квалификацией дохода от ставок как дохода от капитала.

Почти все публикации, специализирующиеся на налогообложении, а также на вопросах криптовалюты, ограничились сообщением руководящих принципов без критических комментариев.

Сомнения по поводу налогообложения стейкинга, присущие заполнению формы RW

Аргумент о том, что доход от ставок будет доходом от капитала, имеет множество недостатков.

Первая критика

Во-первых, предполагается, что токены или криптовалюты, внесенные в стейкинг, могут быть правильно квалифицированы как «капитал».

Часто существует тенденция рассматривать транзакцию с криптовалютой так же, как и финансовую транзакцию, но, особенно когда используются определенные типы токенов, которые имеют чистую или преобладающую функцию, например служебные токены, этот подход может быть серьезно подвергнут сомнению.

Естественно, не помогает и отсутствие специального понятия «капитал» для целей налогообложения, не говоря уже о том, что даже в экономической доктрине определение капитала является одним из самых противоречивых: различные школы мысли, такие как классическая один из Адам Смит и Джон Стюарт Милль, дают очень далекие определения, например, от понятий, предложенных Марксом, Карлом Менгером или Й. А. Шумпетером и Вальтрасом.

Все они, однако, кладут в свою основу финансовую или денежную коннотацию, которая не всегда и не обязательно соответствует характеру токенов, которые время от времени могут использоваться в операции стейкинга.

В двух словах, сказать, что все операции по ставкам без разбора или конкретная транзакция по ставкам представляют собой форму «использование капитала», что является обязательным условием для применения Статья 44 ТУИР, это не то, что можно сделать в двух словах, как это сделала налоговая администрация, которая в двух практических документах предполагает, что это считается само собой разумеющимся и даже неявным.

Вторая критика

Но есть и второе, еще более существенное, падение рассуждения, которое представляет собой серьезное препятствие для привлечения стейкинга доход в сферу доходов от капитала.

Это препятствие заключается в отрывке статьи 44, в котором говорится, что объем дохода от капитала:

«за исключением отношений, посредством которых положительные и отрицательные дифференциалы могут быть реализованы в зависимости от неопределенного события».

Этот тип проблемы фактически обходит итальянские налоговые органы посредством ссылки на циркуляр 165/E/98, в котором делается попытка расширить сферу применения правила о доходе от капитала путем включения также дохода, полученного на основе отношений, порождающих доход переменного характера, независимо от того, является ли доход предопределенным или предопределенным, и даже независимо от какой-либо формы соответствия между вложенным капиталом и накопленным доходом.

Тем не менее, стекинг, в дополнение ко многим переменным, связанным с типом блокчейна и характером договорных отношений с платформой, на которую вносятся токены или криптовалюты, имеет неотъемлемый компонент случайности, который IRS, в рассмотренных практических документах, вроде вообще не учитывал.

На теоретическом уровне вовсе не обязательно, что, участвуя в стейкинге, человек прийти, чтобы получить символическую награду.

То, что может привести к вознаграждению в пользу конкретного стейкера, на самом деле принимает форму будущего и неопределенного события, исход которого зависит от конкуренции между стейкерами в процессе проверки, известном как Proof of Stake.

Если это предположение верно, а это, безусловно, так, то договорные отношения между пользователем и платформой, посредством которых может быть реализован положительный дифференциал (используя выражение, содержащееся в статье 44 ТУИР), зависят от того, что согласно закону квалифицируется как «неопределенное событие».

Это означает, что полученный таким образом доход должен рассматриваться по закону как исключается из понятия дохода от капитала.

Противоречие итальянского агентства по доходам

Таким образом, даже при решении этого вопроса итальянское агентство по доходам дает рекомендации, которые в конечном итоге совпадают с законодательными предписаниями противоречивым и непоследовательным образом.

Проблема в том, что из-за «креативных» интерпретаций налогового органа регулятивной ткани наносятся реальные раны, а также подрываются отношения лояльного сотрудничества с налогоплательщиком.

С практическими документами, подобными рассмотренным, фактически возлагаются налоговые обязательства, которые прямо и четко не предусмотрены законом и, кроме того, они модулируются произвольно.

Это приводит к произвольному осуществлению администрацией функций, которые должны быть просто правоприменительными, и в конечном итоге происходит молчаливое вторжение в область законодательной функции, учитывая, что в налоговых вопросах только законодательная власть может устанавливать границы. налоговых обязательств.

Практики (налоговые юристы, бухгалтеры, налоговые консультанты) теперь привыкли к этим «творческим» и аддитивным практикам налоговой администрации не только в сфере криптовалюты.

Они явно более часты, когда соответствующая правовая база отсутствует или ее трудно интерпретировать.

И именно по этой причине, несмотря на неизбежное принятие европейских правил (которые не касаются фискальной сферы, которая зарезервирована для государств-членов, когда они не имеют дело с гармонизированными налогами, такими как НДС), принятие специального налогового законодательства для виртуальных валюта срочно нужна.

Вмешательства законодательного органа, на котором так долго настаивали, так и не произошло.

Посмотрим, что принесет новый законодательный орган, но нет никаких признаков, которые вселяют оптимизм.