Ассоциация Ripple по сравнению с SEC / КОМИССИЯ ПО ЦЕННЫМ БУМАГАМ И БИРЖАМ Случай был притчей во языцех в течение достаточно долгого времени теперь. Криптовалютное сообщество было сосредоточено на этом, чтобы увидеть, как дело, касающееся предполагаемых предложений криптовалюты, являющихся ценной бумагой, будет рассматриваться в суде. Но менее известное дело может сначала внести ясность — иск SEC против LBRY назначен на суд в сентябре 2022 года.
Double Trouble
В 2021 году SEC подала жалобу на LBRY, Inc., где SEC утверждаемый что LBRY нарушила Закон о ценных бумагах 1933 года. «Обвиняемый» предлагал незарегистрированные ценные бумаги, когда продавал «кредиты LBRY» многочисленным инвесторам. Включая инвесторов, базирующихся в США, без регистрации в SEC. Как утверждается, LBRY получила более 11 миллионов долларов США в долларах США, биткойнах и услугах от покупателей в своем предложении.
В своей ответВ прошлом году LBRY отклонила претензии агентства и выдвинула несколько утвердительных аргументов в защиту, в том числе выборочное правоприменение и нарушение равной защиты в соответствии с обвинением в Пятой поправке. Кроме того, он предоставляет, а не продает токены LBC третьим сторонам для достижения целей Фонда.
Теперь у LBRY есть подано свой «Ответный меморандум» в дальнейшую поддержку своего предложения о вынесении итогового решения, как указано Джеймс Филан, известный адвокат в твите от 11 июня.
#XRPCommunity #SECGov v. #Ripple #ЛБРИ В деле LBRY LBRY подала свой ответный меморандум в поддержку своего ходатайства о вынесении решения в упрощенном порядке. https://t.co/XiazjF7Tfp
— Джеймс К. Филан ????101k+ (остерегайтесь самозванцев) (@FilanLaw) 11 июня 2022
В своем аргументе Ответчик утверждал, что экономические реалии «бесспорно отличаются от продаж, о которых идет речь в Предварительном заключении Комиссии. Раздел 5 дел». Далее добавлено:
«Игнорируя суть краткого изложения LBRY, Комиссия характеризует аргумент LBRY как «формалистический подход», который касается только того, «провел ли ответчик ICO и опубликовал ли документ».
Но LBRY никогда не предлагал такого повествования. «Отсутствие ICO обязательно означало, что конкретная продажа цифрового актива» не может представлять собой инвестиционный контракт. Скорее, LBRY отличает свои продажи LBC от продаж, о которых идет речь в предыдущих Раздел 5 дел.
Вопреки утверждению Истца о «минимальной полезности», в заявке утверждался другой сценарий. Доказательства и заявления под присягой, представленные LBRY, продемонстрировали, что более 1000 человек ежедневно использовали LBC для транзакций в сети LBRY. Атрибут, который Комиссия (Истец) не может оспорить в целях полезности.
Подразумеваемое?
Суд LBRY недавно отклонил запрос SEC о продлении даты судебного разбирательства примерно на месяц. Это означает, что, если не будут внесены дополнительные изменения в расписание, дело LBRY будет принято до иска SEC против Ripple Labs за то, что они не зарегистрировали свое предложение и продажу XRP.
Это важно, потому что выводы суда по делу LBRY могут быть процитированы в деле Ripple. По сути, СЭС попытался включить решение по делу LBRY как прецедент против Ripple Labs в деле Ripple.
Источник: https://ambcrypto.com/how-the-resolution-of-lbry-vs-sec-case-can-impact-the-ongoing-case-against-ripple/