Станет ли когда-нибудь производство устойчивым? Нет, но хотя бы прекратите делать глупости, которые замедляют регенеративную экономику будущего

Вы могли заметить, что в наши дни все говорят, что они «устойчивые». Верное утверждение. Вы не можете найти ни одной компании в мире, которая утверждает, что она неустойчива. В каждой крупной компании есть функция ESG, а это значит, что у них есть кто-то, кто пишет свой ежегодный отчет о том, сколько добрых дел они сделали, и имеет кучу статистических данных о действиях, хорошо подсчитанных, чтобы доказать это (см. Платформы отчетности ESG такие как GRI и CDP). Причина в том, что есть стимул подчиниться давлению заинтересованных сторон, чтобы они сообщали о таких вещах. ESG означает экологическое, социальное и управленческое. Все ясно, да? До сих пор хорошо.

Подумай об этом. Вы что-то производите. У вас есть заводы. Вы закупаете металлические контейнеры. Вы отправляете. Вы перевозите по суше. Вы раздаете клиентам. Все это имеет след. Отрицать это практически невозможно. Кроме того, что мы все делаем. Иначе как бы мы могли смотреть своим детям в глаза?

Эколог из Нью-Йорка Джей Вестервельд ввел термин «зеленая стирка» в эссе 1986 года о практике гостиничного бизнеса размещать в спальнях объявления, рекламирующие повторное использование полотенец для защиты окружающей среды, что обычно лучше характеризуется как мера экономии. Гринвошинг продолжается и сегодня (см. 10 компаний и корпораций, призывающих к гринвошингу). Само понятие углеродного следа было изобретено в 2004 году консультантами по связям с общественностью бывшей нефтяной компании BP Ogilvy & Mather, компанией WPP (см. Мошенничество с углеродным следом). Полное раскрытие, я также работал на WPP, так что я тоже не невиновен.

Кампания BP представила углеродные калькуляторы, которые стали вирусными и вызвали у всех нас угрызения совести за полеты. Для некоторых это стало психологическим недугом. Вы могли бы назвать это углеродной тревогой. Еще в 2002 году ВР хотела, чтобы потребители думали о «По ту сторону нефти», когда они слышали ВР. Если вы думаете, что маркетинг не меняет реальность, подумайте еще раз. Только это не продолжалось. На сегодняшний день ВР по-прежнему является крупной нефтяной компанией, хотя и активно продвигает возобновляемые источники энергии (см. После заброшенного ребрендинга «Beyond Petroleum» у нового подразделения возобновляемых источников энергии BP есть зубы). В принципе, маркетинг меняет восприятие, а не реальность. Но иногда восприятие меняет и реальность.

Хватит делать глупости

Если ESG просто означает рассмотрение рисков для вашего бизнеса, это становится обычным делом. Это означает, что это не имеет никакой ценности, кроме того, что является частью обычного процесса раскрытия информации о том, о чем вы думаете, занимаясь своим бизнесом. С другой стороны, если ESG ставит перед собой сложные цели, которые вы не всегда достигаете, с большими целями, это может иметь эффект. Иногда легко понять, что делать, если вы обратите на это внимание. Как говорит профессор Стив Эванс из Кембриджского университета, просто Хватит делать глупости.

Я не думаю, что ESG — настоящий злодей. Отчетность о воздействии любого рода, сделанная методично и честно, повышает прозрачность. Это может быть хорошо. Так в чем же проблема?

Проблема в наследии производства. Годы и годы пренебрежения влиянием фабрик и цепочек поставок на планету привели к потерям, хотя у ведущих мировых фабрик есть надежда (см. Global Lighthouse Network: обеспечение устойчивого развития с помощью 4IR). К сожалению, репутация отрасли в области устойчивого развития невелика. Даже не смотря на 88% промышленных предприятий в настоящее время отдают приоритет устойчивому производству, загрязнение воздуха, воды и почвы по-прежнему свирепствует. Результаты, которые мы должны показать, плохие из-за отсутствия инноваций, плохих систем мониторинга, а также отсутствия знаний о том, что это повлечет за собой. Практика загрязнения окружающей среды в основном продолжается. И, несмотря на новые технологии, большое внимание и отчеты ESG, ситуация будет только ухудшаться. Почему я так говорю?

В ближайшие десятилетия производство ускорится (см. Будущее фабрики: как технологии меняют производство.) Во всяком случае, мы стали более зависимы от физических товаров, чем раньше. Исторически это называлось «материалистическим». Раньше это считалось чем-то плохим, пока некоторые из нас не осознали, что быть «виртуалистичным», то есть приклеенным к идее о том, что Метавселенная решит все мировые проблемы, — это еще большее заблуждение. Мы физические существа, которые жаждут материальных реалий, таких как потребительские товары, произведенные на промышленных фабриках, жизнь в городах, физическая мобильность и многое другое. Это реальность, не быть плохим.

Некоторые утверждают, что новые технологии помогут нам стать более устойчивыми. Не потому, что мы будем меньше потреблять или меньше путешествовать, конечно. На самом деле мы давно отказались от видения «меньше». Теперь это считается старомодным и моралистическим. Тем не менее, есть надежда, что новые технологии упростят цепочки поставок, а 3D-печать будет способствовать локализованному производству, от фермы до стола для продуктов из органических источников, которые вы придумываете, производите и печатаете сами. Здесь есть крошечные крупицы надежды. Выделение Desktop Metal Форуст теперь можно печатать на 3D-принтере древесину, сделанную из опилок и нетоксичного связующего, включая даже лигнин, часть натуральной древесины, которая создает характерную текстуру (см. Теперь мы можем печатать дерево на 3D-принтере.)

Не поймите меня неправильно. Я очень взволнован печатью дерева. Но, увы, не думаю, что это снизит спрос на настоящую древесину. Это просто станет еще одним вариантом использования древесины в большем количестве приложений. Это проблема большинства технологий; он скорее аддитивный, чем замещающий. Реальным решением было бы изобрести что-то лучшее из изобилия материала, такого как разреженный воздух. Подумайте о водороде. Ученые работают над этим, но пока это несбыточная мечта, даже как важный источник автомобильного топлива.

Производство, возможно, может стать немного более устойчивый. Например, электромобили могут сделать транспорт менее загрязняющим окружающую среду, в среднем, по крайней мере, через десять лет (см. Электромобили «зеленые»? Ответ - да, но это сложно.) Но мы должны признать, что производство по-прежнему является расточительной практикой и может оставаться таковой какое-то время. Необходимо, возможно, вскоре станет более инновационным, но не образцом устойчивого развития. Чем раньше мы все это осознаем и скажем своим детям, тем сможем перейти к другим вещам. Например, меньше потреблять, меньше тратить, меньше путешествовать, и все это без меньшего удовольствия от жизни. Парадокс в том, что нам, возможно, придется увеличить производство, чтобы добиться большей устойчивости. Что я имею в виду?

Производство может быть устойчивым только в том случае, если мы будем делать модульные вещи из компонентов, которые могут собираться и становиться ингредиентами других продуктов и усилий. Проблема в том, что модульное производство — это не то, чем мы занимаемся сейчас. Бизнес-модель должна быть поддержана, прежде чем она сможет работать самостоятельно. Мы давно мечтали об этом (см. Является ли будущее автоматизации модульным?) Но только несколько поставщиков, таких как Vention (см. Модульная автоматизация формирует будущее производства,) поддержите его. Но амбиции должны быть более чем модульными.

Апсайклинг на стероидах будет означать не только повторное использование и переработку, но и регенерацию. Регенерация — это видение, которое выходит далеко за рамки устойчивого развития (см. Как предприятия могут возродить всеобщее достояние.) Это хорошо, потому что устойчивость была фарсом. Это был хороший компромисс, составленный некоторыми умными людьми еще в 1987 году, которые хотели спасти планету, не слишком связываясь с правительствами и крупным бизнесом (см. Наше общее будущее.)

Когда мы должны отказаться от устойчивого развития ради регенерации?

Устойчивости мешают мелочная политика, краткосрочность и беспорядочные идеи. Вспомним «устойчивое развитие». Я чувствовал себя очень вдохновленным этим в то время. Однако мы все можем согласиться с тем, что в ретроспективе такой вещи не существует. Это не обязательно плохо. Это просто означает, что нам нужно переориентироваться. Нам нужно перейти от аддитивного производства к субтрактивному производству, и я не имею в виду традиционные процессы удаления материала, такие как обработка с ЧПУ, лазерная или гидроабразивная резка, которые предшествовали аддитивному производству. Я имею в виду истинное вычитание.

Часто бывает полезно вспомнить математику начальной школы: два минуса, минус, умноженный на минус, или вычитание минуса дает плюс. Например: 1 – (- 1) = 2. Вычитание не всегда делает что-то меньше! На самом деле вычитание минуса равносильно добавлению плюса. Представьте себе двух людей, Джека и Джилл, каждый из которых владеет бизнесом. Скажем, допустимый предел выбросов углерода в отрасли Джека составляет 70 единиц, а предел выбросов углерода в отрасли Джилл — 100 единиц. Если Джек производит и накапливает 100 единиц, он должен планете (в лице его правительства) углеродный долг, потому что он не должен превышать 70 единиц. Торговый партнер Джека Джилл, у которой немного меньшая компания и которая производит всего 70 единиц, решает взять на себя 30 единиц этого долга. В настоящее время в учете выбросов углерода это считается хорошей вещью. Скажем, Джилл получает столько же в долларах. Теперь Джилл на 30 долларов беднее, а Джек на 30 долларов богаче, но окружающая среда не стала лучше на 30 % (или на 60 или 70 %, если вам интересно). Выплаты долга просто перераспределили относительное богатство и обеспечили обеим сторонам хорошую репутацию хорошо торгуясь между собой.

В математике умножение минуса дает Джеку плюс, но кого волнует Джек? Я бы сказал, что то, что мы имеем, на практике, скорее всего, представляет собой сумму, приближающуюся к 160 углеродным единицам. 100 от Джилл, еще 30 от Джека, который чувствует, что может загрязнять больше, потому что он только что продал 30 единиц. Затем у нас, вероятно, есть еще 30 от Джилл, которая теперь также чувствует, что может загрязнять немного больше, потому что она только что взяла на себя чужое бремя загрязнения и является хорошим корпоративным гражданином. Экономист видит, как создается рынок ограничения и торговли, но социолог видит приманку и подменяется тем, чем он является. Сказав это, это работает некоторое время, как это было с кислотным дождем. Верхняя часть уравнения иногда может компенсировать глупость торговой части. Это пример несовершенного регулирования, которое нам, возможно, придется принять, пока мы не придумаем что-то лучшее.

Подводя итог и немного переведя здесь: Джек обычно находится в более бедной части мира, а Джилл - в более богатой части мира или в более богатом районе, выбирайте сами. Джилл просто продолжит загрязнять окружающую среду и будет выглядеть лучше, потому что она компенсирует производственные выбросы. Джек будет заинтересован в том, чтобы продолжать брать углеродные платежи и продолжать загрязнять окружающую среду. Нигде в этой игре не будет лучшего будущего. Тем не менее, это все, о чем хотят думать политики и руководители компаний (см. COP26, наконец, установила правила для углеродных рынков. Что это означает?)

Вместо этого мы должны помнить математику в начальной школе и меньше использовать, чтобы меньше производить. Или производить гораздо лучше, так что это не имеет значения. Как только мы сможем, все, что мы производим, должно быть регенеративным (см. Кэрол Сэнфорд). Восстановительный бизнес.) Это должно быть сделано из обильного ресурса. Например, производство замещающих тканей и органов в больших масштабах является регенеративным производством в медицине, но мы все еще царапаем поверхность такой отрасли, которая опирается на инженерную биологию, поэтому мы больше ее контролируем. Магия регенерации заключается в том, что она может позволить нам много потреблять, потому что это регенеративное потребление, которое не облагает налогом экосистему.

Чтобы это работало, нам потребуются крупномасштабные биологические машины, которые выполняют современные промышленные задачи. Реальный вопрос заключается в том, возможно ли регенеративное производство без использования органического материала. Будет ли регенеративным системный самовосстановление, когда роботы могут самостоятельно восстановить заводские условия при наличии доступных им материальных ресурсов? Если роботы сделаны из стали, то мы вернулись в старый добрый индустриальный век.

Приведут ли нас к этому технологии, стартапы или правила? Или обычные люди придумают лучшие способы?

Технологии не предназначены для создания полностью автономных систем, которые начинают восстанавливать биологическую экосистему. Я только что начал систематический обзор всех многообещающих, появляющихся эко-инноваций для будущей книги. Я глубоко погружаюсь в аккумуляторы, биопластики, распределенную энергетику, водные технологии и космические технологии, включая исследования и разработки, которые скоро начнутся в университетах, и истории стартапов от интересных основателей, которые уже меняют мир. При этом я понял, что ни у сообщества венчурного капитала, ни у правительств мира, ни у крупных корпораций, которые инвестируют в эти вещи, нет ничего похожего на зачаточную дорожную карту.

Улавливание и хранение углерода в том виде, в каком мы его знаем сегодня, определенно не приведут нас к этому. Нынешние подходы неуклюжи и недальновидны и вряд ли достигнут необходимого масштаба. Более того, я предсказываю, что протесты против ветряных мельниц и линий электропередач покажутся дуновением ветра из-за общественного протеста против массивных установок, пожирающих углерод, докучающих нашему окружению. Придется изобретать другие технологии. Необходимо добиться значительного прогресса в структуре и устройстве общественных производственных единиц, что не произойдет в одночасье или без неудачных экспериментов. Поэтому вся слава стартапам, экспериментирующим с улавливанием углерода, биопроизводством, массовой 3D-печатью, энергией деления и многим другим.

Однако я предсказываю, что через сто лет нас спасет (если мы зайдем так далеко без разрушения экосистемы) технологический прорыв, который еще не изобретен. Это довольно очевидно, верно? Но что это значит, не очевидно. Мы должны перенаправить примерно 10% мирового ВВП, а может и больше, на инновации с высоким риском. Мы также должны отрегулировать наш путь решения проблемы на данный момент и столкнуться с краткосрочными последствиями как для нынешних промышленных субъектов, так и для потребителей.

Несмотря на то, что некоторые утверждают, правила имеют значение. Такие постановления, как Закон о чистом воздухе 1970 года в США, значительно улучшили загрязнение воздуха и избавили от значительного количества кислотных дождей из-за выбросов диоксида серы, убивающих водную жизнь и леса, используя подход ограничения и торговли. Монреальский протокол 1989 года замедлил разрушение атмосферного озонового слоя из-за газообразных галогенов и доказал, что принцип многосторонности может работать. С тех пор прогресс был незначительным, если не считать разрозненных субсидий на возобновляемые источники энергии, которые уравняли правила игры для солнечной и ветровой энергии за последние несколько десятилетий.

Климатические саммиты ООН, конечно, мало помогают. То, что произошло между провокацией «Пределы роста» (1972 г.), замерло до создания Комиссии Брундтланд (1987 г.), которая воплотилась в Рио-де-Жанейрской декларации и Повестке дня на XXI век (21 г.). Парижские соглашения (1992 г.) поставили перед нами задачу ограничить глобальное потепление, а КС2015 в Глазго (26 г.) сделала крошечный шаг к достижению этой цели. Нам нужны разные инструменты. Ирония в том, что эти инструменты могут вообще не носить глобальный характер.

С другой стороны, осознание теперь есть. Последние несколько лет привели к отрицанию постклиматического нового мирового порядка. Чрезвычайная климатическая ситуация могла внезапно стать политкорректной, но то, что происходит сейчас, по-прежнему зависит от сочетания науки, техники, социальных факторов и удачи.

Какие действия нам могут понадобиться прямо сейчас?

Теперь нам нужны аналогичные усилия по ограничению выбросов метана. Нам необходимо глобальное регулирование биоразнообразия, при котором страны, организации и отдельные владельцы собственности несут ответственность за биоразнообразие на своих землях. Нам нужно стремление двигаться к (в основном) производственной системе, основанной на биологии. И да, нам нужны обязательные заводские стандарты выбросов по всему миру. Нам также нужен глобальный запрет на субсидии на ископаемое топливо. Все это нам понадобится в следующем десятилетии, если не раньше. Это не партизан или антипромышленность; это здравый смысл. Но чего мы не можем сделать, так это обмануть самих себя.

То, что я только что сказал, что нам нужно, скорее всего, не произойдет. Нет, пока каждый из нас не примет поведенческую модель экоэффективности. Это должно начинаться на личном уровне или в небольших группах. Все поведение делает. Но с другой стороны, поведенческая экономика учит нас, что это может стать заразным. В конце концов, предыдущие промышленные революции тоже были заразными. Как только один производитель текстиля получил эффективную прядильную машину «Дженни», вскоре последовали и другие. Целые города вырастали вокруг заводов. Нам нужна тысяча НЕОМs, футуристический производственный город, строящийся в Саудовской Аравии. Но наш механизм должен быть более гибким, а не только когнитивным и механистическим. В конце концов, это должно быть органично.

Нам должно очень повезти, если мы увидим, как города растут вокруг синтетических биофабрик или, что еще лучше, вокруг новых городских органических лесов и парковых систем. Крона деревьев покрывает 47.9% территории Атланты, но нам нужны сотни тысяч атлантов на стероидах (см. Регенеративные города). Думаю, больше похоже на Атлантиду, но не на литературные версии, вроде тех, что изображены Платоном, Фрэнсисом Бэконом или Томасом Мором. Когда мы в конце концов утонем в потоке вызванного промышленностью коллапса экосистемы, наследия выбросов и инфраструктуры прошлых промышленных революций, органический, работоспособный постпотопный мир 2.0 должен возродиться. Это очевидно.

Модульное производство — лучшая временная мера, чем устойчивое развитие

Пока мы не возродимся, производство не может быть устойчивым. Не потому, что корыстные интересы против этого, а из-за природы зверя. За исключением нескольких предельных случаев, производство просто не является естественным. Именно так, как говорится: изготовлено. Даже взгляд Агентства по охране окружающей среды на устойчивое производство минимизация, а не устранение воздействия на окружающую среду. Чем раньше мы это поймем, вернее, чем раньше признаем это, тем сможем перейти от минимизации выбросов углерода. Тем не менее, модульное производство — гораздо лучшая временная мера, прежде чем способствовать столь необходимому регенеративному будущему. Безусловно, модульность все еще может означать расточительное использование. Но с принципиально модульным подходом мы можем настроить и перенастроить. Модульность означает, что заводы прошлого не будут существовать как заброшенная инфраструктура. Модульность означает, что вы повторно используете элементы, даже если вы не полностью круговой экономики территория. Но нет большого смысла думать, что модульность устойчива в долгосрочной перспективе.

Охрана биоразнообразия и большие ставки на более важную миссию полного преобразования для поощрения регенеративного подхода, в свою очередь, положат конец производству в том виде, в каком мы его знаем. Мероприятие COP26 в Глазго ничего подобного не делал. Он также не настаивал на устойчивости и не способствовал модульности. Этого недостаточно. Продолжаем делать глупости. Но производство само по себе не глупо. Вернее, даже если и так, это все, что у нас есть на данный момент. Это объясняет, почему COP26 не зашла так далеко. Нам нужны инновации, чтобы достичь этого. Мы не можем просто прекратить производство.

На данный момент лучшей единицей органического производства в мире является человек. Действуя в группе, мы представляем собой настоящие биологические фабрики, для создания которых не требуется синтетический ИИ. Пришло время мобилизоваться, а не ждать, пока старые заводы волшебным образом превратятся в новые. Речь идет не о том, чтобы вы просто перерабатывали отходы, водили электромобиль или выращивали разнообразные растения на заднем дворе, но, возможно, это помогало вам целенаправленно сосредоточиться на еще более разумных вещах. Возродите свою душу, а затем возродите мир, способствуя изменениям в соответствующем масштабе. Не бойтесь модульного подхода. В любом случае, экоэффективность должна быть поведенческой. Если являетесь не меняйтесь, это замедляет регенеративную экономику будущего, потому что другие тоже не изменятся.