Почему инвесторам необходимо более качественное раскрытие информации о корпоративном налоге — часть II

Во второй части я рассматриваю широко используемые корпоративные методы укрытия прибыли в зарубежных налоговых убежищах и почему ESG-инвестору может потребоваться более прозрачная информация о юрисдикции. Я предлагаю предварительную модель для подражания того, как должно выглядеть такое раскрытие информации.

Налоговые убежища за границей

Налоговые махинации в убежищах за границей обычно становятся известны только тогда, когда проводятся слушания в Конгрессе или какое-либо разрушительное событие, такое как Райская бумага взлом случается. Редко, если вообще когда-либо, можно обнаружить налоговые махинации с помощью налоговой сноски в 10-K компании.

Я нашел слушания в Конгрессе, касающиеся зарубежных налоговых убежищ в Ноябрь 1999 и Ноябрь 2003 апреля 2005качества Ноябрь 2012. Корпоративные налоговые злоупотребления, которые стали известны в основном благодаря таким слушаниям, исследованиям Конгресса и хакерским атакам, включают:

· Усилия Apple по уклонению от уплаты налогов По данным New York Times, в период с 74 по 2009 год компания перевела не менее 2012 миллиардов долларов из-под контроля Налоговой службы.

· Nike как сообщается, перевела значительную прибыль на Бермудские острова с нулевым налогом. Используемый механизм довольно распространен среди транснациональных корпораций США, которые имеют ту или иную форму интеллектуальной собственности (ИС). Nike регистрирует интеллектуальную собственность, связанную с ее логотипом, брендингом и дизайном обуви, в своей дочерней компании на Бермудских островах. Эта дочерняя компания взимает плату с дочерних компаний Nike в остальном мире, используя «трансфертные цены» за использование этой ИС, что позволяет Nike, по сути, платить меньше налогов в странах, где она продает свою продукцию, и накапливать прибыль в своей дочерней компании на Бермудских островах с нулевым налогом.

Поскольку в логотипе и брендинге Nike нет ликвидного рынка, никто на самом деле не знает, какая трансфертная цена является подходящей, чтобы зарубежные дочерние компании могли справедливо компенсировать дочернюю компанию на Бермудских островах, владеющую интеллектуальной собственностью. Следовательно, можно ожидать, что Nike Bermuda установит трансферную цену на более высоком уровне. Вдобавок ко всему, интеллектуальная собственность по маркетингу и брендингу, несомненно, была создана здесь, в США, поскольку дочерняя компания Nike на Бермудских островах, скорее всего, не нанимает топ-менеджеров Nike по маркетингу. Я предполагаю, что рекламное агентство, которое планирует рекламные кампании для Nike, также находится не на Бермудских островах.

· «Голландский бутерброд» от GoogleСоглашение помогает компании избежать даже низких налогов, взимаемых Ирландией, заморским налоговым убежищем. Это начинается со стандартной стратегии ухода с интеллектуальной собственности в Ирландии и, следовательно, накопления дохода в этой дочерней компании с низкими налогами. Чтобы свести к минимуму удерживаемый налог в Ирландии, платежи от подразделения Google в Дублине не поступают напрямую на Бермудские острова. Вместо этого они перенаправляются в Нидерланды, поскольку ирландское налоговое законодательство освобождает от определенных роялти компании в других странах-членах ЕС. Сборы сначала поступают в голландское подразделение Google Netherlands Holdings BV, которое выплачивает почти все свои сборы бермудскому предприятию. Показательно, что голландская дочерняя компания не имеет сотрудников!

· Два других широко используемых метода: снятие долгов и прибыли. Идея состоит в том, чтобы занимать больше в юрисдикции с высокими налогами и меньше в юрисдикции с низкими налогами. Таким образом, прибыль может быть переведена из режима высоких налогов в режим низких налогов. Связанной с этим практикой является изъятие прибыли, когда иностранная материнская компания может предоставить ссуду своей дочерней компании в США. В качестве альтернативы, иностранный заемщик, не связанный с банком, не облагаемый налогом на процентный доход в США, может предоставить ссуду американской фирме. Следовательно, процентные расходы регистрируются в юрисдикции США с высокими налогами, тогда как процентные доходы собираются в иностранной юрисдикции с низкими налогами.

· Другим широко используемым приемом является положение «флажок».. Дочерняя компания материнской компании в США в стране с низкими налогами может предоставить ссуду своей дочерней компании в стране с высокими налогами с вычетом процентов для целей налогообложения в США, поскольку страна с высокими налогами признает фирму как отдельную корпорацию. Обычно проценты, полученные дочерней компанией в стране с низкими налогами, считаются пассивными или доходом, облагаемым текущим налогом США.

Тем не менее, в соответствии с правилами «флажок», корпорация с высокими налогами может принять решение о том, чтобы ее не считали отдельным юридическим лицом, буквально «поставив галочку» в форме. Таким образом, с точки зрения США, не будет выплачиваться процентный доход, потому что это одно и то же юридическое лицо. А Исследовательский документ Конгресса предполагает, что «флажок» и аналогичные операции с гибридными объектами также можно использовать, чтобы избежать других видов доходов, например, от контрактного производства.

· А метод перекрестного кредитования также может помочь американской фирме снизить налоги. Доход из страны с низким налогообложением, полученный в Соединенных Штатах, может не облагаться налогом из-за перекрестного кредитования: использование избыточных иностранных налогов, уплаченных в одной юрисдикции или на один вид дохода, для компенсации налога США, который должен был бы причитаться с другого дохода.

Внимательное прочтение списка 10 XNUMX компаний, упомянутых выше, оставит информированного инвестора совершенно невежественным в отношении фактического осуществления компанией таких стратегий уклонения от уплаты налогов.

Я даже слышал от коллег, что инвесторам лучше не знать о таких схемах, поскольку работа генерального директора и совета директоров состоит в том, чтобы минимизировать уплачиваемые налоги и, следовательно, максимизировать чистую прибыль. Я нахожу это возражение странным. Поскольку раскрытие информации помогает информированному инвестору прогнозировать будущие денежные потоки или доходы после уплаты налогов или неопределенность, связанную с такими будущими денежными потоками и доходами после уплаты налогов, я бы предположил, что инвестор имеет право знать. Хотя бы для того, чтобы не попасть в заголовки, чтобы не попасть в неловкое положение со стороны прессы или НПО (неправительственной организации), которая отслеживает подобные махинации. Для ESG-инвестора более актуально то, что лучшее, что может сделать американская компания в области ESG, — это платить справедливую долю налогов.

Что, если что-то может/должно быть сделано?

Публиковать налоговые декларации публичных компаний

Многие из этих проблем с выкручиванием рук могут быть относительно легко решены, если публичные компании публиковать свои налоговые декларации или если конгресс или другие регулирующие органы заставят публичные компании делать это, как я утверждал ранее. Это особенно важно, потому что инвестор почти ничего не знает о стратегиях налогового планирования, используемых транснациональными корпорациями для хранения прибыли в зарубежных налоговых убежищах.

Например, Ford раскрывает, что «по состоянию на 31 декабря 2021 года 16.7 млрд долларов прибыли за пределами США считаются реинвестированными на неопределенный срок в операции за пределами США, по которым не были предусмотрены отсроченные налоги». По сути, 16.7 миллиарда долларов спрятано за границей, и сумма налоговых расходов Ford не включает потенциальные будущие налоговые обязательства, которые должны быть выплачены IRS (Службе внутренних доходов), если такая прибыль будет возвращена в США. Также не очевидно, какой из перечисленных методов (трансфертное ценообразование, интеллектуальная собственность в низконалоговых убежищах, положение о галочке или снятие долга или прибыли, перекрестное кредитование или какой-либо другой метод) использовал Форд.

Более подробная информация по GAAP

Компромисс заключается в том, чтобы потребовать лучшего раскрытия налоговой информации для отслеживания доходов, расходов, процентов и, следовательно, налогов в нескольких географических юрисдикциях. GRI (Global Reporting Initiative) предложила следующий набор раскрытий. Полагаю этот набор является отличной отправной точкой для разговора о возможном создании правил.

В частности, пункт 207-4 документа GRI предлагает следующие раскрытия информации:

а. Все налоговые юрисдикции если субъекты, включенные в проаудированную консолидированную финансовую отчетность организации или в финансовую информацию, представленную в открытом доступе, являются резидентами для целей налогообложения.

б. Для каждой налоговой юрисдикции, указанной в раскрытии информации 207-4-a:

· Наименования резидентов;

· Основная деятельность организации;

· Численность работников и основа расчета этой численности;

· Доходы от продаж третьим сторонам;

· доходы от внутригрупповых операций с другими налоговыми юрисдикциями;

· Прибыль/убыток до налогообложения;

· материальные активы, кроме денежных средств и их эквивалентов;

· Корпоративный подоходный налог уплачивается наличными;

· Корпоративный подоходный налог, начисленный на прибыль/убыток;

· Причины возникновения разницы между корпоративным подоходным налогом, начисленным на прибыль/убыток, и налогом к уплате, если установленная законом ставка налога применяется к прибыли/убытку до налогообложения.

Кроме того, для каждой налоговой юрисдикции, указанной в Раскрытии 207-4-a, компания будет сообщать:

· Общее вознаграждение сотрудников;

· Налоги, удержанные и уплаченные от имени работников;

· Налоги, взимаемые с клиентов от имени налогового органа;

· Отраслевые и другие налоги или платежи правительству;

· Существенные неопределенные налоговые позиции;

· Баланс внутрифирменного долга, удерживаемый субъектами в налоговой юрисдикции, и основа для расчета процентной ставки, выплачиваемой по долгу.

Стандарт GRI — отличное начало, но необходимо проделать дополнительную работу, чтобы изменить или расширить эти требования к раскрытию информации, чтобы учесть конкретные схемы уклонения от уплаты налогов, распространенные в соответствии с налоговым законодательством США.

Отчетность по странам ЕС

Ассоциация новые правила ЕС вскоре потребует от транснациональных корпораций с общим консолидированным доходом 750 миллионов евро сообщать о том, являются ли они родительскими компаниями в ЕС или иным образом имеют дочерние компании или филиалы в ЕС определенного размера. Правило заманит в ловушку немало транснациональных корпораций США с крупными операциями в ЕС.

В отчете потребуется информация обо всех членах группы (т. е. включая нечленов ЕС) в семи ключевых областях: краткое описание деятельности, количество сотрудников, чистый оборот (включая оборот связанных сторон), прибыль или убыток до налогообложения, налогообложение начисленная и выплаченная, и, наконец, сумма накопленного заработка. В случае наличия существенных расхождений между заявленными суммами начисленного налога на прибыль и уплаченного налога на прибыль отчет может включать общую описательную часть с объяснением этих расхождений.

На первый взгляд требования ЕС выглядят более мягкими, чем сетка GRI, рассмотренная в предыдущем абзаце, но преимущество структуры ЕС состоит в том, что она уже является законом в отношении дочерних компаний транснациональных корпораций США в ЕС. Марсель Ольберт из Лондонской школы бизнеса указывает, что отчеты по странам помогают пользователям выявить случаи, когда прибыльность до налогообложения намного выше (в расчете на одного работника или в процентах от оборота), особенно в таких налоговых гаванях, как Гонконг, Люксембург и Каймановы острова, по сравнению с основные основные рынки, такие как Германия, Великобритания, Великобритания или США.

Хотя я согласен с Марселем, я вижу как минимум три ограничения предложения ЕС по отчетности по странам. Во-первых, я не уверен, что предложение по странам позволяет инвесторам и пользователям четко идентифицировать махинации с трансфертным ценообразованием. Отчасти это связано с тем, что фирмы должны представлять бухгалтерский доход, а не доход в соответствии с налоговой декларацией по стране, которая является информацией, которая по-прежнему является конфиденциальной.

Во-вторых, опора на прибыль до налогообложения в структуре отчетности ЕС скрывает законные процентные расходы от внутригрупповых процентных платежей, которые потенциально являются налоговыми маневрами. Кроме того, бухгалтерский доход до налогообложения обычно содержит несколько разовых расходов или доходов или доходов, которые могут не иметь ничего общего с трансфертным ценообразованием.

В-третьих, в ЕС по-прежнему сложно сопоставить таблицу сверки ставок и движение счетов отложенных налоговых активов и обязательств с данными по странам. То есть налоговые махинации, отраженные в налоговых счетах, а не в финансовой отчетности GAAP, по-прежнему будут оставаться невидимыми в рамках системы ЕС.

Единственный реальный ответ на эту проблему — попросить государственные фирмы публиковать свои налоговые декларации. Отчетность по странам ЕС является хорошим началом, а модель GRI лучше, чем отчетность по странам и странам.

Подводя итог, я надеюсь, что убедил вас в том, что нам необходимо гораздо более качественное раскрытие информации о корпоративных налогах по сравнению с тем, что мы имеем сегодня. Информированный инвестор хотел бы иметь некоторую ясность, чтобы иметь возможность прогнозировать устойчивую эффективную налоговую ставку, чтобы он мог прогнозировать будущие денежные потоки после уплаты налогов и доходы после уплаты налогов. ESG-инвестор может захотеть получить более подробные данные о юрисдикции по юрисдикциям, чтобы оценить точную природу налогового укрытия, используемого американскими компаниями, особенно транснациональными корпорациями.

Как я говорил в классе, лучшее, что может сделать компания в области ESG, — это платить свою справедливую долю налогов!