Почему Goldman Sachs финансирует экономический отдел?

Вечно обедневший Перу имеет годовой государственный бюджет, который микроскопически меньше бюджета США. То, что ежегодно тратит политический класс южноамериканской страны, составляет для Конгресса крошечную ошибку округления.

Все это поднимает очевидный вопрос: почему - поскольку экономика Перу часто находится в таком отчаянном состоянии - его политики не выставляют огромные счета на расходы, превышающие триллион долларов? Ответ на этот вопрос настолько очевиден, что напечатать написание слов - пустая трата времени, но все же начнем: у политиков Перу экспоненциально меньше денег, которые они могут тратить (и занимать) именно потому, что его люди производят экспоненциально меньше. Поскольку производство составляет крошечную долю от общего объема производства в США, государственные поступления в казну Перу невелики. Таким образом, его способность заимствовать очень ограничена. Только страны, которые получают большие доходы (и которые, как ожидается, получат гораздо больше в будущем), могут брать кредиты в размере. Рынки работают.

Все это требует обсуждения с учетом недавнего отчета, опубликованного экономической командой Goldman Sachs. Похоже, что ответ на вопрос о Перу (заданный в предыдущем абзаце) не будет очевиден для его экономистов.

Для справки: когда сенатор Джо Манчин объявил, что не будет голосовать в поддержку предполагаемого проекта Build Back Better, предложенного президентом Байденом, законопроект о расходах на сумму 2 триллиона долларов был отменен. В ответ экономический отдел Goldman опубликовал отчет, в котором говорится, что отказ Build Back Better отразится на экономическом росте. Известный экономический вице-президент Камала Харрис процитировала GS
GS
отчет как свидетельство того, что экономика США потеряет из-за ограничения расходов, наложенного на Конгресс. Очевидно, что заблуждаются не только экономисты GS.

Сказать совершенно очевидное: государственные расходы не являются движущей силой экономического роста. Вообще. По определению, государственные расходы - это снотворное для экономики.

Мы знаем это не как демократы или республиканцы, а потому, что у нас есть здравый смысл. Государственные расходы - это процесс, подрывающий экономику, когда такие люди, как Нэнси Пелоси, Кевин Маккарти, Элизабет Уоррен и Марко Рубио, заменяют свои знания рынка знаниями Джеффа Безоса, Марка Цукерберга и да, гениальных распорядителей капитала в Goldman Sachs. Инвестиции - это то, что способствует экономическому росту, и в этот момент государственные расходы становятся сценарием, разрушающим экономику, при котором политики направляют ресурсы на максимальную политический использовать вместо блестящих инвесторов толкание драгоценных ресурсов для наиболее предполагаемого коммерческого использования. И на этом история не заканчивается.

Чтобы понять, почему это не так, пожалуйста, перечитайте, как началась эта рецензия. Почему у политиков США есть триллионы ежегодно, которые они могут неправильно распределять, в то время как их коллеги в Перу могут тратить крошечную долю аналогичных средств?

И снова ответ - экономический рост. Это потрясающе велико в Соединенных Штатах и ​​жестоко мало в Перу.

Все это напоминание об основной истине, которую экономисты Goldman, казалось бы, упустили: государственные расходы всегда и везде являются следствием экономического роста, а не его подстрекателем. Как правило, государственное потребление оказывает пагубное влияние на рост просто потому, что правительство не может инвестировать, и, если бы это было возможно, Чак Шумер и Джош Хоули не так умелы, как Уоррен Баффет и Кен Фишер.

После этого, когда политики тратят деньги, они тратят плоды роста. Рост уже произошел, следовательно, их способность тратить.

Применительно к США, хотя было бы наивно предполагать, что не будет какого-то компромисса Build Back Better, включающего в себя триллионы расходов, давайте не будем оскорблять причину, делая вид, что эти расходы будут стимулировать экономическую активность. Конечно, не будет. Предполагать иное - значит заниматься двойным счетом. Государственные расходы - вот что происходит после производительность частного сектора. Всегда.

Политики не могут извлекать плоды производства только для увеличения производства за счет политизированного распределения того, что ценно. Такое мнение несерьезно. И это мнение, безусловно, ниже, чем у Goldman Sachs.

Без сомнения, его экономисты ответят, что в отношении ВВП государственные расходы действительно имеют «положительное» влияние. Хорошо, но это не столько опровергает истину о сокращении экономики, сколько о государственных расходах, а как напоминание о том, что такое ошибочный расчет ВВП.

Главное, что Goldman Sachs может добиться большего. Он больше должен акционерам. Как лучший инвестиционный банк в мире, зачем ему тратить драгоценные ресурсы на такой явно неверный анализ? В самом деле, почему Goldman Sachs в первую очередь финансирует экономический факультет?