Кому принадлежат права на голос и изображения в области искусственного интеллекта?

С появлением способности искусственного интеллекта («ИИ») изменять голос и изображение человека (будь то в дипфейках или явно вымышленных произведениях) очень важно определить, кто — если кто-либо — имеет право на это, особенно когда голос или изображение четко отождествляются с вымышленным персонажем из существующего фильма. Эта проблема подчеркивается недавней лицензией Джеймса Эрла Джонса (голос Дарта Вейдера) на его голос компании, занимающейся искусственным интеллектом. Хотя в статьях утверждается, что лицензия на его голос предназначалась для использования компанией Disney (владельцем франшизы «Звездные войны»), сделка поднимает следующие вопросы: (а) мог ли кто-либо использовать его голос без разрешения и (б) мог ли Джеймс Эрл Джонс иметь лицензировал свой голос третьим лицам для использования в других фильмах, особенно если он использовался в характерной манере Дарта Вейдера?

В этой статье лицо, чей голос или изображение является предметом спора, будет называться «Лицо», лицензиат прав ИИ — «Лицензиат ИИ», новое произведение ИИ, включающее голос или изображение, — «Работа ИИ», а любое предыдущая работа, из которой взят голос или изображение или элементы которой напоминают «предыдущую работу».

Право на голос или изображение в целом можно разделить на две категории: (а) право на публичное использование (в различных формах, включая право на неприкосновенность частной жизни, товарный знак, законы о дипфейках или недобросовестную конкуренцию) и (б) авторское право в той мере, в какой голос или изображение для Работы ИИ взяты из Предшествующей Работы или напоминают ее элементы.

Давайте сначала разберемся с правом на публичность. Для простоты в этой статье не обсуждается, имеет ли конкретный суд полномочия рассматривать дело (юрисдикция над ответчиком), а только выбор права, которое будет применять суд, обладающий такой юрисдикцией. Важно отметить, что большинство судов в США применяют право места жительства физического лица (или его места жительства на момент смерти), рассматривая право на публичное использование как личную собственность («Правило места жительства»). Например, если Физическое лицо проживает (или проживало на момент смерти) в юрисдикции, которая не признает право на публичное использование, тогда любой может использовать Произведение ИИ, используя свой голос или изображение в юрисдикции, которая следует Правилу проживания. Тем не менее, некоторые суды в США (и большинство судов за пределами США) применяют право юрисдикции, в которой используется Работа ИИ («Правило эксплуатации»), например, ориентируясь на клиентов в юрисдикции, в то время как пассивный веб-сайт, просто открытый для публики без оплаты не приведет к срабатыванию законов этой юрисдикции. В любом случае место жительства или штаб-квартиры Лицензиата ИИ значения не имеет.

После того, как установлено, какие законы применяются, возникает следующий вопрос: обеспечивают ли эти законы право на публичное использование. В то время как большинство штатов США признают это право при жизни человека, некоторые штаты ограничивают защиту знаменитостями, некоторые ограничивают ее рекламой, а многие не признают ее полностью после смерти человека. Кроме того, во многих зарубежных странах это право вообще не признается (или его практически невозможно обеспечить).

Если соответствующий закон действительно защищает право на публичное использование, последний вопрос будет заключаться в том, можно ли распознать голос или изображение Индивидуума в Произведении ИИ, поскольку заявление действительно только в этом случае. Например, голос Джеймса Эрла Джонса мгновенно узнаваем, даже если большинство людей не знают его по имени, и это почти наверняка останется в любой работе ИИ, в которой используется его голос.

Сообщается, что Джеймс Эрл Джонс живет в Нью-Йорке, штате, который защищает право на публичное использование от коммерческого использования и разрешает наследование этого права. Таким образом, лицензиат ИИ своего голоса должен иметь обеспеченные правовой санкцией права на использование своего голоса даже после его смерти как в штатах, которые следуют правилу проживания, так и в штатах, которые следуют правилу эксплуатации, но не в юрисдикциях, которые не следуют ни одному из этих правил (например, , многие страны за пределами США). Кроме того, Нью-Йорк (как и Калифорния) не обеспечивает защиту после смерти человека для работы ИИ, предназначенной для развлечения, например, для фильма, поэтому любой может использовать голос Джеймса Эрла Джонса в другом фильме без разрешения после его смерти. в юрисдикции, которая следует Правилу домицилия.

Если Физическое лицо дало согласие на работу ИИ (или его согласие не требуется в соответствии с приведенным выше анализом), следующим вопросом, который необходимо рассмотреть, является авторское право, которое представляет собой двойной запрос: (а) был ли голос или изображение взято из какая-либо Предыдущая работа и (b) напоминает ли Работа ИИ элементы Предшествующей работы.

Если голос или изображение Индивидуума изначально скопированы из Предыдущей работы для того, чтобы быть измененными ИИ, само по себе такое копирование является технически нарушением авторских прав (даже если полученная в результате Работа ИИ не похожа ни на какие элементы Предшествующей работы), хотя в большинстве случаев суды будут применять защиту добросовестного использования, чтобы разрешить первоначальное копирование.

Отдельный вопрос заключается в том, напоминает ли работа ИИ элементы предыдущей работы, независимо от источника голоса или изображения. Например, что, если произведение ИИ создано лицензиатом ИИ, отличным от Disney, с использованием отличительного голоса Джеймса Эрла Джонса для создания нового злодея по имени Темный Ненавистник, у которого такой же голос, как у Дарта Вейдера? Хотя голос Физического лица, как правило, не защищен авторским правом, если в Работе ИИ используется голос или изображение, которое общественность ассоциирует с конкретным вымышленным персонажем (живым или анимированным) из Предшествующей работы, владелец Предшествующей работы может иметь законную претензию. за нарушение авторских прав этого персонажа, хотя иск, основанный исключительно на имитации голоса вымышленного персонажа, не проверен.

Так что действительно мутная вода, и, как всегда, закон будет вынужден догонять технологии. Это будет забавно посмотреть.