Что дальше для стратегического запаса нефти?

Администрация высвободила почти 200 миллионов баррелей нефти из Стратегического нефтяного резерва и предположительно пополнит его позже. Будем надеяться, что это произойдет после того, как цены снизятся (да, цены иногда падают), но вопрос о том, сколько именно должно храниться в резерве, уже давно является спорным вопросом, особенно сейчас, когда США импортируют мало или совсем не импортируют нефть (чистая , а не грубый), отчасти из-за неуверенности в его назначении.

При создании в конце 1970-х годов американские военные оказывали давление, чтобы гарантировать, что SPR всегда будет иметь достаточно нефти для снабжения американских войск во время наземной войны в Европе, полагая, что советские подводные лодки перекроют поставки с Ближнего Востока. Конечно, необходимая сумма сильно зависела от предположений о продолжительности такого конфликта, хотя теперь можно было простить мысль, что он будет гоббсовским: неприятным, жестоким и коротким. (В отличие от Левиафан, что противно, жестоко и долго.)

Также опасались, что полное снижение SPR или до минимального уровня резервов войны повысит уязвимость к новым перебоям с поставками нефти и, таким образом, приведет к резкому росту цен — надбавка за безопасность. Такие опасения не были необоснованными, учитывая, что в начале 1980-х годов считалось, что исламский фундаментализм, поощряемый иранским правительством, может свергнуть другие нефтедобывающие правительства или, по крайней мере, вызвать достаточно волнений, чтобы повлиять на добычу нефти. Хотя эти опасения оказались чрезмерными (с тех пор сменилось только иракское правительство, а не исламские фундаменталисты), будущую стабильность мировых производителей нефти, в том числе за пределами Персидского залива, предсказать невозможно. В конце концов, даже добыча нефти в США подвержена политическому вмешательству.

Перспектива того, что SPR США будет почти истощена, а затем произойдет еще один перебой в поставках, вызывает беспокойство, но означает ли более низкий уровень импорта нефти — а часто и чистого экспорта — что SPR не нужно пополнять до прежних уровней? Что возвращает нас к вопросу о цели SPR: восполнить утраченный импорт, гарантировать поставки для нефтеперерабатывающих заводов США или стабилизировать мировые нефтяные рынки?

Как показано на рисунке ниже, размер SPR, измеренный в днях потребления нефти в США и/или работы нефтеперерабатывающих заводов, оставался довольно постоянным в течение нескольких десятилетий с небольшим снижением спроса, появившимся после взлета цен после 2000 года. Предоставление «всего» 30-50 дней поддержки может показаться скудным, но это предполагает, что SPR заменит все входы или потребление нефтеперерабатывающих заводов США, что выходит за рамки фантастики. Не существует сценария, при котором основная часть добываемой в США нефти будет экспортироваться или направляться, скажем, военным и, таким образом, будет недоступна для потребителей. Учитывая, что США больше не импортируют значительных объемов нефти, означает ли это, что SPR не нужен?

Возможно, его целью стала поддержка мировых рынков нефти; конечно, в последнее время этого не было. Чистый импорт нефти в США в последнее время был отрицательным, что означает экспорт нефти, как показано на рисунке ниже. Очевидно, что выпуск SPR способствовал увеличению экспорта, составившему примерно 75% экспорта США. Это означает, что выпуск SPR служил для балансировки мирового рынка нефти, а не для строгого наполнения нефтяных резервуаров США.

Это не предназначено для поддержки критики со стороны сторонников Америки, которые считают, что нефть следует хранить дома, или либеральных политиков, которые выступают за запрет экспорта, чтобы снизить внутренние цены. К сожалению, растущий экономический национализм видел попытки контролировать торговлю всем, от вакцин до лука, как правило, в интересах внутренних потребителей. Исторически это означало экономическую неэффективность и убытки, даже если некоторые группы выигрывали в краткосрочной перспективе. Установление более низких цен означает большее потребление и меньшее производство, что не является рецептом сбалансированных рынков, будь то жилье, масло или лук.

Но следует ли использовать SPR для балансировки глобальных рынков? В большинстве исследований 1970-х годов отмечалась проблема потенциального безбилетника, то есть США тратили деньги на защиту не только США, но и мировой экономики. Это, безусловно, кажется несправедливым и было таким же, как жалобы президента Трампа на членов НАТО, не получающих свою долю платы за проезд в обороне альянса. Без сомнения, саудовцы также недовольны тем, что они часто несут бремя стабилизации нефтяных рынков, в то время как другие члены ОПЕК соблюдают свои квоты в основном в нарушение.

На приведенном ниже рисунке показаны выпуски из различных государственных запасов ОЭСР за последние кварталы, и США явно доминируют, хотя с поправкой на уровни спроса Япония и Корея внесли значительный вклад. Неудивительно, что усилия Европы были минимальными, но фрирайд часто увенчивается успехом, потому что райдеры знают, что доминирующий игрок также получает выгоду и будет действовать даже без их поддержки.

Но куда теперь? План администрации Байдена начать пополнение SPR, когда цены упадут до целевого уровня, подразумевает, что теперь он используется больше для манипулирования ценами, чем для обеспечения энергетической безопасности. В то время как многие, в том числе и я, считают, что ОПЕК+ ошиблась, позволив мировым запасам упасть так низко, как это произошло, подтолкнув цены к неприемлемому (ИМХО) уровню, рассматривая стратегические запасы как инструмент давления на ОПЕК с целью увеличения добычи или наказывая их за то, что они этого не сделали. — это скользкий путь. И хотя МЭА и ОПЕК регулярно встречаются для обсуждения сотрудничества, попытки определить взаимоприемлемую цену на нефть всегда были труднодостижимыми по той очевидной причине, что у них разные цели.

МЭА, конечно же, не должно пытаться компенсировать сокращение добычи ОПЕК, отчасти потому, что оно почти наверняка проиграет такое соревнование. Государственные запасы нефти ОЭСР не могли выдержать сокращение на 3 млн баррелей в сутки в течение года, в то время как только ОПЕК (за исключением членов +) сократила добычу более чем на 4 млн баррелей в сутки в 2020 году. С другой стороны, ОЭСР не добилась больших успехов. убедить членов ОПЕК+ повысить заранее запланированные квоты в 2021/22 году, когда рынки неожиданно ужесточились.

Учитывая недавний опыт сотрудничества и гибкости ОПЕК+, может показаться, что им будет лучше, если они продемонстрируют большую готовность пересматривать квоты в сторону увеличения, когда рынки ужесточаются, как это было в прошлом году, что избавит МЭА от необходимости рассматривать вопрос об использовании стратегических резервов. для умеренности цен. Это будет непростая задача, но ее стоит выполнить, и администрация Байдена может поощрять ее, пополняя SPR, когда цены упадут до «разумного» уровня. Разумно, конечно, будучи весьма субъективным.