Использовались ли аудиторские проверки IRS для борьбы с врагами Трампа? Вот еще одно возможное объяснение того, почему выбрали двух бывших сотрудников ФБР

Это может быть любимая фантазия каждого политика — использование IRS в качестве оружия. На прошлой неделе New York Times сообщил, что два высокопоставленных бывших сотрудника ФБР, уволенных тогдашним президентом Трампом, подверглись редкой проверке IRS. Последующие заголовки крупных СМИ подразумевали, что для этих проверок были выбраны бывший директор ФБР Джеймс Коми и бывший заместитель директора Эндрю Маккейб, потому что они вызывали неприязнь к бывшему президенту.

Оптика ситуации была настолько плохой, что комиссар IRS Чарльз Реттиг почти сразу же передал дело Генеральному инспектору казначейства по налоговой администрации (TIGTA) для расследования. TIGTA — агентство Министерства финансов США, обеспечивающее независимый надзор за деятельностью IRS.. Тем не менее, пока TIGTA расследует, остальная часть страны строит предположения. Если вы один из тех, кто спекулирует, важно учитывать информацию, которая существует за пределами привлекающих внимание заголовков.

Два типа аудита

Когда большинство людей думают об аудите, они думают о том, что можно было бы назвать аудитом «докажи это». IRS использует инструмент, называемый оценкой DIF, для отбора деклараций по подоходному налогу для этих типов аудита. Оценка DIF в основном позволяет IRS узнать, когда определенные элементы в декларации о подоходном налоге выходят за рамки параметров, указанных IRS. Как IRS определяет эти параметры и каковы они для различных видов доходов и отчислений, является строжайшим секретом. Тем не менее, наличие высокого балла DIF не всегда означает, что налоговая декларация выбрана для аудита. Оценка DIF — это просто инструмент, помогающий IRS решить, какие отчеты рассматривать для аудита.

После того, как декларация была выбрана для аудита на основе оценки DIF и других факторов, налогоплательщика часто просят обосновать вычеты, которые они сделали по декларации. С тех пор, как дело о New Colonial Ice Co. против Хелверинга (который в то время был комиссаром налоговой службы) суды ясно дали понять, что вычеты являются вопросом «законодательной благодати». Кроме того, IRS имеет законные полномочия требовать от налогоплательщиков обосновать (или доказать), что они имеют право на вычет, если декларация налогоплательщика проверяется (аудируется). IRS также разрешено просматривать банковские выписки налогоплательщика и т. д., чтобы задать вопрос, представляют ли депозиты налогооблагаемый доход или что-то еще (например, подарки, необлагаемое налогом наследство).

Однако директора Коми и Маккейб стали объектами аудита Национальной исследовательской программы (NRP). Эти аудиты очень редки и очень тщательны. Некоторые считают их инвазивно тщательными. Действительно, «Фиолетовая книга» законодательных рекомендаций Национального адвоката по делам налогоплательщиков 2021 г. предложил компенсировать налогоплательщикам подвергались этим проверкам, если в результате проверки не были внесены изменения, которые потребовали от налогоплательщика уплаты большей суммы. Эти проверки, которые раньше были известны как Программа оценки соблюдения налоговых требований налогоплательщиками (TCMP), используются, среди прочего, для расчета налогового разрыва. Налоговый разрыв — это разница между суммой налога, причитающейся за данный год, и суммой, которую собирает IRS. Комиссар Реттиг оценил налоговый разрыв в 1 триллион долларов в год.

В отличие от проверок «докажи это», когда подозрительные (или отклоняющиеся от нормы) элементы в налоговой декларации приводят к высокому баллу DIF, налогоплательщики выбираются для проверок NRP случайным образом с использованием алгоритма. Но сам алгоритм разработан, чтобы помочь IRS рассчитать налоговую разницу, и не имеет ничего общего с подозрениями IRS в уклонении от уплаты налогов или мошенничестве со стороны конкретного налогоплательщика. Скорее, IRS разрабатывает (и совершенствует) алгоритм для повышения точности расчета налоговой разницы, чтобы алгоритм можно было скорректировать, чтобы сосредоточиться на определенных группы or Типы налогоплательщиков, которые несут большую ответственность за налоговый разрыв.*

Обычно налоговый разрыв возникает из-за того, что лица, получающие доход из источников, отличных от работодателей, выдают W2. Лица, чей доход также сообщается в IRS третьей стороной, с гораздо меньшей вероятностью уклонятся от отчетности по налогооблагаемому доходу, чем те, чей доход не сообщается (или не полностью) сообщается в формах, предоставленных третьими сторонами. Лица, подающие Приложение C (Прибыль или убытки от бизнеса) и/или Приложение E (Дополнительный доход и убытки, включающие доход от ренты и роялти), часто не сообщают обо всех своих доходах, подлежащих налогообложению, и, следовательно, ответственность за большую часть налогового разрыва. Поэтому имеет смысл, чтобы IRS скорректировала алгоритм, который выбирает возвраты для аудита NRP по группам возвратов, которые включают График C и/или График E.

Роберт Керр, зарегистрированный агент, который занимался вопросами налогового администрирования (в налоговой отрасли, от имени своих клиентов и в исследовательском отделе IRS) с середины 1990-х годов, отмечает, что проверки NRP «должны охватывать множество слои доходов, географические регионы и типы доходов». Он говорит, что маловероятно, что в IRS есть страты «лидеров ФБР», но, вероятно, у них есть страты, которые включают налогоплательщиков с определенными почтовыми индексами, которые подают График C и / или График E, и чей доход превышает 250,000 XNUMX долларов в год. .

Хотя то, что два бывших сотрудника ФБР, оказавшихся не на той стороне бывшего президента, были выбраны для этих случайных проверок, безусловно, является странным совпадением, это не такая большая статистическая аномалия, как может показаться на первый взгляд. Вероятность того, что и Коми, и Маккейб будут отобраны для аудита NPR (даже в разные налоговые годы), кажется астрономической или даже похожей на лотерею, если рассматривать действительно случайный набор потенциальных объектов аудита, но в целевой группе выборки алгоритма NPR, возможно, они не не так высоко. То есть для алгоритма было бы крайне маловероятно выбрать Коми и Маккейба из пула обычных налогоплательщиков. Если бы алгоритм искал налогоплательщиков с доходом выше определенного уровня, с доходом выше определенного уровня, указанного в Приложении C или Приложении E, и в пределах заданного географического региона, было бы все равно странно, что оба этих человека были выбраны, но статистически это было бы не так маловероятно. Налогоплательщики выбранный для аудита являются случайными, а пул потенциальных проверяемых – нет.

Таргетинг? Или программирование?

Доходы Коми и Маккейба были отобраны для проверки после того, как они были уволены. Другими словами, после того, как они перестали получать W2. Это может быть не обязательно потому, что бывший президент был зол на них и попросил комиссара IRS оказать ему солидную помощь. Это может быть просто (и гораздо более вероятно) из-за типа дохода, который они получают.

Возвращение Коми в 2017 году было выбрано для аудита NRP в 2019 году. В 2017 году он подписал семизначный контракт на книгу и получил другой доход от оплачиваемых выступлений. Эти виды доходов обычно указываются в Приложении C, а для гонораров за книги - в Приложении E. Возврат Маккейба за 2019 год был выбран для аудита NRP в 2021 году. После того, как он ушел из ФБР, он стал аналитиком правоохранительных органов в эфире CNN, которая могло привести к тому, что его считали самозанятым консультантом (Приложение C с номером 1099), а не сотрудником CNN (W2).

Что касается возможности того, что руководство IRS фактически нацелится на конкретных налогоплательщиков (по политическим или любым другим причинам), Керр говорит, что важно «спросить себя, есть ли там такие». Он подозревает, что даже если теоретически это возможно, на практике это практически невозможно. Керр отмечает, что возвращение Коми, вероятно, уже было выбрано для аудита NRP до того, как Реттиг был назначен комиссаром IRS в октябре 2018 года.

Даже если бы было возможно нацелить человека на проверку IRS, возникает вопрос, как это сделать. Керр спрашивает: «Думаем ли мы, что он [Реттиг] брал трубку и звонил людям как минимум на четыре уровня ниже его в организационной структуре? Откуда он вообще знает, кому звонить? И даже если бы он знал, кому позвонить (или наткнулся на подходящего человека для этой работы), как бы он узнал, что этот человек удовлетворит просьбу?

Компьютеры IRS — тупые инструменты, а алгоритмы — слепые. Перефразируя Наполеона Бонапарта, мы не должны приписывать злому умыслу то, что вполне объяснимо невежеством. Или, говоря программистским языком, «мусор на входе, мусор на выходе». Режим аудита не обязательно невежествен, а сам алгоритм не обязательно мусор, но важно не приписывать слишком много власти Комиссару или инструментам IRS, пока TIGTA не завершит расследование.