Нам нужна беспроигрышная энергетическая политика

Около десяти лет назад мой друг спросил, насколько, по моему мнению, могут вырасти цены на бензин. Я сказал: «Однажды вы будете платить 10 долларов за галлон бензина». Он ответил, что отказался бы платить столько, и я спросил, что он будет делать, если завтра цена вырастет до 10 долларов за галлон. В конце концов он признал, что на самом деле будет платить 10 долларов за галлон бензина.

Затем цены на нефть резко упали в 2014 году, а затем снова в 2020 году. Я уверен, что мой прогноз показался ему довольно глупым, когда бензин упал ниже 2.00 долларов за галлон.

Почему я сделал такой прогноз? Потому что я уже видел, как цены на бензин приближались к этому уровню, когда я жил в Нидерландах в 2008 году, и дороги все еще были забиты автомобилями. Спрос на энергию просто не так эластичен в краткосрочной перспективе, поэтому люди платят столько, сколько должны платить, чтобы добраться до работы.

Вот как я видел, как развивались события. Я полагал, что спрос на энергию будет продолжать расти, но поставкам будет трудно за ним угнаться. Время от времени возникал дисбаланс спроса и предложения, из-за которого цены росли все выше и выше.

Однако за последнее десятилетие предложение в большинстве случаев удавалось не отставать. Временами рынок был перенасыщен, и цены падали. Были также периоды скачков цен, но затем рост спроса замедлялся, а предложение наверстывало.

В то же время альтернативы, такие как электромобили и в некоторой степени биотопливо, помогли смягчить рост спроса на нефть. Но этого было недостаточно. Спрос на нефть продолжал расти (пока не разразилась пандемия Covid-19), хотя и немного медленнее, чем если бы не было альтернатив.

Риск, который я всегда видел, заключался в том, что, если политики будут полагать, что альтернативы будут масштабироваться достаточно быстро, чтобы заменить рост спроса на нефть — и они проводят политику, недружественную по отношению к нашим отечественным нефтяным компаниям, — они могут вызвать очень неприятный ценовой шок в будущем.

Вот почему я был так непреклонен в том, что отмена Keystone XL Pipeline была неправильное решение. Это не потому, что я люблю ископаемое топливо, а потому, что я осознаю риск необходимости поставок и их отсутствия. Мы видели, что нехватка нефти может оказать непропорционально сильное влияние на цену.

Следовательно, то, что мы сейчас наблюдаем, является одним из возможных последствий энергетического перехода. Когда альтернативы не расширяются достаточно быстро, чтобы заполнить разрыв между спросом и предложением нефти, цены на нефть взлетают до небес.

Я знаю, что многие люди, которые выступали против любого дополнительного развития ископаемого топлива, видели, как разворачивается другой сценарий. Они считали, что альтернативы появятся достаточно быстро и что нефть нам не понадобится.

Однако вот в чем дело. Если мы инвестируем в разработку ископаемого топлива — а нам не нужны нефть и газ, потому что альтернативы быстро расширяются — это убытки, которые понесут компании, работающие на ископаемом топливе. Это риск, на который они идут, ради потенциального вознаграждения за то, что спрос будет в будущем.

Что плохого в том, что мы продолжаем поддерживать отечественную нефтяную промышленность? Что это просто продолжит нашу зависимость от ископаемого топлива?

Именно здесь мы также должны убедиться, что делаем все возможное для поощрения альтернатив. Сегодняшние инвестиции в ископаемое топливо были бы готовы обеспечить рынок в случае необходимости, но альтернативы будут изо всех сил стараться убедиться, что они не нужны.

Это беспроигрышная энергетическая политика, которая нам нужна.