Торговые отчеты показывают, что тарифы наносят ущерб потребителям, особенно женщинам

Экономисты давно знают, что тарифы вредят потребителям. Новый анализ показывает, что тарифы, вероятно, больше вредят потребителям-женщинам, поскольку тарифные ставки установлены на многие товары, предназначенные для женщин. Ранее исследование Комиссии по международной торговле США пришло к такому же выводу.

Миранда Хэтч, пишущая в Обзор закона УБЯ, выявил разницу в тарифах на женские товары и объяснил мучительную историю судебных разбирательств по этому вопросу. «Некоторые из этих гендерно-дифференцированных тарифов установлены по одинаковой ставке, но многие из них сильно различаются для мужчин и женщин, причем большинство из них вредят женщинам», — говорит Хэтч. «На данный момент существует 78 тарифных положений, к которым применяются разные ставки исключительно в зависимости от пола».

В 2018 году Комиссия по международной торговле США (USITC) опубликовала рабочий документ Это также показало, что женщины больше пострадали от тарифов на одежду. «В 2015 году тарифное бремя для домохозяйств США на женскую одежду было на 2.77 миллиарда долларов больше, чем на мужскую одежду», — заключили экономисты Артур Гейлс (Калифорнийский университет в Беркли), Тамара Гуревич (USITC), Серж Шихер (USITC) и Маринос Цигас (USITC). «За период с 11 по 2006 год гендерный разрыв увеличился примерно на 2016% в реальном выражении. Мы обнаружили, что за этот гендерный разрыв ответственны два факта: женщины тратят больше на одежду, чем мужчины, и на женскую одежду облагаются более высокие тарифы, чем на мужскую. Хотя разница в расходах в большей степени способствует общему гендерному разрыву в тарифной нагрузке, именно разница в средней применяемой тарифной ставке привела к увеличению этого разрыва в последние годы».

Администрация Байдена сохранил многие тарифы введенные при администрации Трампа. Июнь 2022 г. анализ Представители Института международной экономики Петерсона (PIEE) обнаружили, что снижение тарифов поможет потребителям.

" 2 процентный пункт тарифный эквивалент снижение по широкому спектру товаров, поступающих на рынок США, может привести к единовременному снижению инфляции ИПЦ на 1.3 процентных пункта, которая в настоящее время составляет 8.3 процента. Такое сокращение сэкономит 797 долларов на каждую семью в США». по словам Меган Хоган и Илинь Ван из PIEE. «Хотя для президента Байдена было бы непрактично (или даже законно) снижать тарифы на 2 процентных пункта по всем направлениям, администрация Байдена могла бы предпринять множество отдельных шагов для достижения либерализации торговли, которая эквивалентна снижению тарифов на 2 процентных пункта. ». (Выделено мной.)

Хэтч выражает разочарование судами. «Остается вопрос: есть ли способ признать гендерные тарифы неконституционными в судебном порядке? Кажется странным, зная, что более 200 компаний возбудили дела о неконституционности этих тарифов, но ни одна из них не прошла стадию исков, позволяющую раскрыть доказательства».

Национальный фонд американской политики анализ Дональд Б. Кэмерон и Эмма К. Петерсон из Morris, Manning & Martin обнаружили, что суды не желают выносить решения против того, что предприятия считают злоупотреблением исполнительной власти в торговых вопросах. «Раздел 232 Закона о расширении торговли 1962 года уполномочивает президента регулировать импорт на основе национальной безопасности таким образом, который противоречит принципам ограниченного правительства и роли Конгресса в международной торговле», — утверждают Кэмерон и Петерсон. «Закон не налагает никаких ограничений на президента в определении того, что может представлять собой угрозу национальной безопасности, показателей, которые рассматриваются для демонстрации такой угрозы, и действий, которые могут быть предприняты после того, как будет установлено, что такая угроза национальной безопасности существует».

В июне 2020 года Верховный суд США отказался рассматривать жалобу Американского института международной стали, в которой утверждалось, что тарифы администрации Трампа в соответствии с разделом 232 представляют собой неконституционную передачу полномочий Конгрессом. «И Суд США по международной торговле, и Апелляционный суд США также встали на сторону администрации Трампа в предыдущих решениях по этому делу», — сообщается. Политико.

Миранда Хэтч отмечает, что Канада решила проблему гендерного неравенства в тарифах, но, учитывая бездействие судов, Конгресс должен будет решить проблему в Соединенных Штатах. К несчастью для сторонников более либерализации торговли, Конгресс в значительной степени отказался от своей роли ведущего игрока в торговле, по мнению юристов и аналитиков, предоставив исполнительной власти почти свобода действий по вопросам международной торговли.