Три двухпартийных идеи реформы высшего образования для нового Конгресса

Перспективы основного законодательства в тесно разделенных 118^th Конгресс кажется тусклым. Это особенно верно в отношении Закона о высшем образовании, основного закона, регулирующего роль федерального правительства в сфере высшего образования, который не подвергался всесторонней повторной авторизации с 2008 года. Кроме того, стороны идеологически расходятся во взглядах на политику: демократы предпочли бы простить студенческие кредиты. , в то время как республиканцы хотят сокращения размера и объема федеральной кредитной программы.

Несмотря на эти проблемы, есть несколько реформ, которые могут соответствовать видению обеими сторонами высшего образования. Потенциальные области сотрудничества включают распределение рисков по студенческим кредитам, федеральную работу и учебу и реформу аккредитации.

Ввести разделение рисков по студенческим кредитам

Республиканцы и демократы расходятся во мнениях относительно того, насколько федеральное правительство должно быть вовлечено в высшее образование. Но обе стороны должны быть в состоянии договориться о том, что там, где задействовано государственное финансирование, оно должно поддерживать ценные программы, которые делают выпускников частью среднего класса. К сожалению, это не всегда так. Из-за удручающих показателей выпускников и низкой ценности дипломов на рынке труда 28% программ бакалавриата обычно оставить своих выпускников в худшем положении в финансовом отношении.

Отсутствие экономической отдачи от многих программ высшего образования способствует кризису студенческих ссуд. Выпускники, застрявшие с бесполезными степенями (или вообще без степеней), платят меньше по своим кредитам или вообще перестают платить. Воздушный шар с потерями налогоплательщиков. Разочарованные заемщики видят рост остатков. Все это порождает политическое давление с целью списания кредита, что ведет к увеличению затрат. Тем временем колледжи богатеют за счет государственных денег.

Большая часть этой проблемы могла бы быть решена, если бы федеральное правительство в первую очередь прекратило кредитование малозатратных программ. Однако правительству трудно заранее определить, какие программы ценны, а какие обрекают студентов на провал.

Решение: потребовать от колледжей разделить риск неуплаты студенческого кредита. В качестве условия доступа к финансированию федеральных студенческих ссуд колледжи должны быть обязаны компенсировать налогоплательщикам, когда федеральные ссуды не выплачиваются полностью.

Эта политика не требует от правительства выбирать победителей и проигравших. Вместо этого колледжи несут ответственность за определение того, какие программы на получение степени принесут финансовую отдачу их студентам. Если они будут вынуждены нести некоторый финансовый риск, колледжи закроют свои программы с наихудшими показателями и будут работать над улучшением посредственных, чтобы выпускники могли погасить свои кредиты.

Разделение рисков по студенческим ссудам означает меньшие потери налогоплательщиков, больше студентов находят работу в высокодоходных областях и меньшее политическое давление с целью списания ссуд в будущем. Эта концепция уже привлекла внимание обеих партий. Сенаторы Жанна Шахин (D-NH) и Тодд Янг (R-IN) представили двухпартийную законопроект о разделении рисков, и другие сенаторы, столь же идеологически оппозиционные, как Джош Хоули (R-MO) и Элизабет Уоррен (D-MA) написали свои планы. Перспектива сделки, которая могла бы привлечь поддержку всего политического спектра, не за горами.

Финансируйте работу и учебу за счет налога на пожертвования

Пожертвования богатых колледжей и университетов, которые в сумме $ 821 млрд 2021, иди легко облагается налогом. Республиканцы ввели налог в размере 1.4% на чистый доход университетских пожертвований на сумму более 500,000 500 долларов на одного учащегося в школах, в которых обучается не менее 33 человек. Однако налог коснется только XNUMX школ и ничтожные 68 миллионов долларов в 2021 году. Несмотря на новый налог, богатые университеты по-прежнему пользуются значительными налоговыми льготами.

Неясно, что эти налоговые льготы покупает общество. Исследования показывают, это богатство пожертвований имеет тенденцию увеличивать расходы университетов, но мало влияет на финансовую помощь или зачисление студентов с низким доходом. Представитель Дэвид Джойс (R-OH) внес законопроект повысить ставку подоходного налога на пожертвования и применить ее к большему количеству школ. Демократы проявили меньший интерес к этой концепции, но, возможно, некоторых членов их крыла, выступающего за «замачивание богатых», можно убедить включить богатые колледжи в свое определение «богатых».

Налоги на пожертвования не сбалансируют федеральный бюджет, но деньги, которые они собирают, все же могут принести пользу. Конгресс может максимально увеличить налоговые поступления от пожертвований, направив их на федеральную программу работы и учебы, которая субсидирует заработную плату студентов, которые работают во время учебы, чтобы покрыть расходы колледжа. Учитывая, что работодатели склонны ценим опыт работы и стажировки в заявлениях о приеме на работу работа-учеба также может увеличить финансовую отдачу от колледжа.

Федеральная программа «работа-учеба» — небольшая программа: она составляет всего 1.1 миллиарда долларов из более чем 130 миллиардов долларов ежегодных федеральных расходов на высшее образование. Доход от расширенного налога на пожертвования может увеличить эту сумму.

Но прежде чем программа получит дополнительное финансирование, ее формула распределения нуждается в капитальном ремонте. В настоящее время формула вознаграждает в первую очередь школы, которые ранее получали финансирование для работы и учебы, а именно элитные частные колледжи. Конгресс должен переписать формулу в пользу школ, в которых учится больше учащихся с низким доходом. В таком капитальном ремонте заинтересованы обе партии: как республиканцы, ПРОСПЕР Закон и демократов Стремись к высшему акту, соответствующие предложения сторон по реформе высшего образования включали всесторонний пересмотр формулы «работа-учеба».

Сторонникам реформы труда и учебы также следует изменить программу на вознаграждать работу вне кампуса что может быть более актуально для будущей карьеры студентов (в настоящее время более 90% финансирования работы и учебы идет на работу в кампусе). Сторонники расширения ученичества — еще одна концепция с двухпартийной поддержкой — должны изучить возможность использования программы «работа-учеба» в качестве средства поддержки возможностей обучения на рабочем месте.

Реформа аккредитации

Основными привратниками, которые определяют, какие колледжи могут получить доступ к сотням миллиардов долларов федеральной финансовой помощи, являются частные некоммерческие агентства, называемые аккредитаторами. Но аккредитаторы уже давно плохо подходят для возложенной на них работы: традиционно они не сосредотачивались на экономических результатах студентов в колледжах, за которыми они наблюдают, хотя опрос за опросом показывает, что большинство студентов посещают колледж, чтобы найти хорошую работу и увеличить свой заработок.

Менее трех процентов действий аккредитации имеют какое-либо отношение к «неадекватным результатам учащихся или некачественной академической программе». одно исследование. Более того, аккредитация является препятствием для входа на рынок новых высших учебных заведений, которые могут давать лучшие результаты, чем аккредитованные действующие лица.

В то время как лучшее решение состоит в том, чтобы убрать аккредитаторов как привратников денег налогоплательщиков и вернуть им чисто частную роль, которую они выполняли до федерального участия в высшем образовании, их присутствие в системе может быть слишком укоренившимся. Но даже если аккредитаторам суждено остаться привратниками, Конгресс может предпринять шаги для улучшения их работы.

Закон требует, чтобы аккредитаторы учитывали такие факторы, как учебная программа, преподавательский состав, финансовые возможности и многие другие «вклады» в колледжах, за которыми они наблюдают. Напротив, существует несколько конкретных требований к результатам учащихся. Реформаторы в Конгрессе могут это изменить. Например, Конгресс мог бы потребовать от аккредитаторов создать минимальные определенные стандарты экономических результатов студентов в своих колледжах и обеспечивать их соблюдение.

Конгрессу не нужно создавать стандарты самому. Скорее, это должно дать аккредитаторам возможность определять, какие стандарты работают лучше всего: возможно, минимальный порог для заработка выпускника, минимальная ставка погашения кредита или что-то еще. Это не помешает правительству установить свои собственные стандарты результатов в дополнение к стандартам аккредитации, если Конгресс пожелает финансировать только те школы, которые соответствуют определенному критерию эффективности.

Альтернативы аккредитации также являются концепцией, поддерживаемой обеими партиями. Например, сенаторы Майкл Беннет (D-CO) и Марко Рубио (R-FL) разработала экспериментальную структуру позволить новым высшим учебным заведениям обходить традиционную систему аккредитации, если они могут доказать высокие результаты учащихся. Другая возможность состоит в том, чтобы разрешить новым школам пропускать аккредитацию, но откладывать выплату федеральной помощи студентам до тех пор, пока они не продемонстрируют хорошие результаты. Все эти политики переориентируют доступ к федеральным деньгам на простой вопрос о том, насколько хорошо учебные заведения обслуживают своих студентов.

Наметить путь вперед в политике высшего образования

До всестороннего пересмотра федеральной роли в сфере высшего образования, вероятно, еще несколько лет. Но настроенным на реформы членам Конгресса не нужно ждать; они могут начать улучшать части системы прямо сейчас. Разделение рисков по студенческим кредитам, расширение работы и учебы и реформа аккредитации — все это идеи, привлекательные для обеих партий. В эпоху поляризации Конгресс не должен допустить, чтобы эти области согласования пропали даром.