Может ли пенсионный гигант США пострадать от кризиса, который только что захлестнул Великобританию?
Не ставьте на это, говорит рейтинговое агентство Fitch. Такого рода беспорядки «маловероятны», говорится в нем.
Мы можем только добавить: нам лучше надеяться, что они правы.
Естественно, поскольку мы помним, что рейтинговые агентства полностью упустили из виду фиаско субстандартных ипотек, обрушившее мировую экономику 14 лет назад, мы говорим об этом, скрестив пальцы.
Размер пенсионной системы с установленными выплатами в США почти в 10 раз больше, чем в Великобритании. только что ввергли мировую финансовую систему в смятение, а британское правительство в кризис.
Так что аналогичная проблема в США была бы в гораздо большем масштабе. Вспомните: 2008 год.
«Государственные и местные пенсии США вряд ли столкнутся с внезапным кризисом ликвидности, с которым сталкиваются корпоративные пенсии Великобритании», — говорится в заявлении Fitch Ratings. Причина? В пенсионных планах США используются «разные подходы к оценке обязательств» и, как следствие, разные инвестиционные стратегии.
Но в нем добавляется: «Хотя они, похоже, не используют деривативы в масштабах, наблюдаемых в пенсиях Великобритании, активы государственных и местных планов США часто имеют прямой доступ к деривативам, которые обычно используются для хеджирования валютных и процентных рисков и учитываются по справедливой стоимости. В то время как раскрытие информации о распределении активов, подверженности производным финансовым инструментам и связанным с ними рискам в последние годы улучшилось, детали распределения сильно различаются».
Кризис, внезапно охвативший британскую пенсионную систему, отчасти был вызван сложными техническими проблемами, вызвавшими краткосрочный дефицит наличности.
Все пенсионные планы с установленными выплатами, то есть традиционные старомодные пенсионные планы, которые обещают выплачивать пенсионерам определенный доход до конца их жизни, сталкиваются с одним и тем же набором проблем: стоимость обязательств, срок погашения которых не наступит в течение многих лет или десятилетий, и как они сопоставляют их со своими инвестиционными планами?
Fitch объясняет кризис в Великобритании следующим образом: «Пенсионные фонды штатов и местных органов власти дисконтируют свои обязательства, используя ту же фиксированную норму прибыли от долгосрочных инвестиций, которую они предполагают для своих активов, в то время как корпоративные пенсии Великобритании дисконтируют свои обязательства, используя переменные рыночные ставки. Чтобы избежать влияния изменчивости рыночных ставок на пенсионные обязательства Великобритании и, следовательно, на балансы их материнских корпораций, британские пенсии используют стратегии инвестирования, ориентированного на обязательства (LDI), в которых используется леверидж, подход, который обычно не используется в планах США. Стратегии LDI обычно основаны на производных процентных ставках, которые включают долгосрочные облигации Великобритании, чтобы соответствовать их долгосрочным обязательствам».
У британского эксперта по пенсиям Тони Нэнгла есть хороший, более технический объяснителя для тех, кому это действительно интересно.
В двух словах: внезапная суматоха на рынке британских государственных облигаций, известных как ценные бумаги, означала, что британские пенсионные фонды должны были очень быстро собрать наличные деньги, чтобы разместить их в качестве залога для маржин-коллов по своим деривативам. Беспорядки в государственных облигациях не обязательно угрожали долгосрочной платежеспособности фондов, но угрожали их краткосрочной ликвидности. Им фактически угрожала опасность быть «закрытыми» по долгосрочным позициям.
Чтобы удовлетворить маржинальное требование, они продали активы, которые было легче всего продать: а именно, британские государственные облигации. Это вызвало дальнейшие потрясения на рынке и усугубило кризис ликвидности. Другими словами, рынок попал в порочную спираль или «гибельную петлю». Банк Англии вмешался, чтобы поддержать рынок и положить конец спирали.
Это, по крайней мере, случай быка.
Совсем другой аргумент предложенный независимым британским экспертом по пенсиям Джоном Ральфом. Он говорит, что многие пенсионные фонды безответственно использовали деривативы, чтобы играть в азартные игры.
Удивительно, но собственный британский пенсионный регулятор признал в 2019 году, что некоторые пенсии были заемными до 700%, а это означает, что долги были целых 7 раз активы. Это немного похоже на владение домом с ипотекой на сумму 87.5% от стоимости.
Но при чем тут пенсии в США?
По данным Федеральной резервной системы, пенсионные планы США с установленными выплатами имеют (и должны) в общей сложности около 17 трлн долларов. Около половины этой суммы приходится на государственные и местные пенсионные планы. Остальное поровну поделено между корпоративными и федеральными планами.
Даже если Fitch прав, а уровни долговой нагрузки и спекуляции в системах США низкие, это не позволяет избежать других проблем.
Во-первых, пенсионные планы США по-прежнему балансируют свои бухгалтерские книги только за счет амбициозных прогнозов будущих доходов от инвестиций. Год назад они ожидали около 7% в среднем, особенно героическое предположение, учитывая, что 10-летние казначейские облигации США, эталонная безрисковая процентная ставка, приносили процентные ставки всего 1.6%.
С тех пор сбалансированный портфель, состоящий из 60 % акций США и 40 % казначейских облигаций США, упал на 18 %, и, по данным Bank of America, в этом году он показал худшие результаты за столетие. Чтобы окупить 22-процентный убыток, требуется возврат инвестиций в размере 18%. Те, кто полагался на 7% годовой доходности год назад, теперь должны рассчитывать на гораздо более высокую доходность.
Вторая проблема — это растущая зависимость пенсионных фондов США от так называемых «альтернативных» инвестиций, таких как фонды прямых инвестиций и хедж-фонды, чтобы сгладить круг за счет получения сверхнормальной прибыли. Но не все по определению не могут получать сверхнормальные доходы. Эти транспортные средства взимают такие смехотворно высокие сборы, что трудно быть оптимистичным в их отношении. Да, и доходность многих из этих инструментов за последние 40 лет зависела от долгосрочного обвала процентных ставок — обвала, который в лучшем случае застопорился, а теперь, возможно, пошел вспять.
Fitch предупреждает: «Предположение о доходности инвестиций, используемое государственными и местными пенсиями США, представляет собой фиксированную ставку, но это сопряжено с собственным набором рисков, в первую очередь стимулирующих поиск более высокой доходности, подвергая активы более высокой волатильности. Fitch рассматривает это как основную проблему для государственных и местных пенсий, особенно в связи с тем, что предположения о доходности инвестиций оставались нереалистично высокими, несмотря на постепенное снижение в течение десятилетия низкой инфляции и переменной доходности».
Между тем, мы даже не подходим к кризису № 1 пенсионных планов США с установленными выплатами, в который вовлечена мать их всех: социальное обеспечение. У этого уже есть дыра в учетных записях оценивается в 20 трлн долларов, что потребует либо более высоких налогов, либо более низких пособий, либо и того, и другого.
Чтобы представить эту бухгалтерскую дыру в контексте: она больше, чем все активы всех других пенсионных планов США вместе взятых. И это не размер социального обеспечения, а размер бухгалтерского дефицита.
Другими словами, даже если США не столкнутся с немедленной пенсионной паникой, которая только что потрясла Великобританию, наш долгосрочный пенсионный кризис гораздо серьезнее.
Источник: https://www.marketwatch.com/story/this-us-pension-plan-faces-a-bigger-crisis-than-the-uks-11666109606?siteid=yhoof2&yptr=yahoo.
Этот американский пенсионный план сталкивается с более серьезным кризисом, чем британский
Может ли пенсионный гигант США пострадать от кризиса, который только что захлестнул Великобританию?
Не ставьте на это, говорит рейтинговое агентство Fitch. Такого рода беспорядки «маловероятны», говорится в нем.
Мы можем только добавить: нам лучше надеяться, что они правы.
Естественно, поскольку мы помним, что рейтинговые агентства полностью упустили из виду фиаско субстандартных ипотек, обрушившее мировую экономику 14 лет назад, мы говорим об этом, скрестив пальцы.
Размер пенсионной системы с установленными выплатами в США почти в 10 раз больше, чем в Великобритании. только что ввергли мировую финансовую систему в смятение, а британское правительство в кризис.
Так что аналогичная проблема в США была бы в гораздо большем масштабе. Вспомните: 2008 год.
«Государственные и местные пенсии США вряд ли столкнутся с внезапным кризисом ликвидности, с которым сталкиваются корпоративные пенсии Великобритании», — говорится в заявлении Fitch Ratings. Причина? В пенсионных планах США используются «разные подходы к оценке обязательств» и, как следствие, разные инвестиционные стратегии.
Но в нем добавляется: «Хотя они, похоже, не используют деривативы в масштабах, наблюдаемых в пенсиях Великобритании, активы государственных и местных планов США часто имеют прямой доступ к деривативам, которые обычно используются для хеджирования валютных и процентных рисков и учитываются по справедливой стоимости. В то время как раскрытие информации о распределении активов, подверженности производным финансовым инструментам и связанным с ними рискам в последние годы улучшилось, детали распределения сильно различаются».
Кризис, внезапно охвативший британскую пенсионную систему, отчасти был вызван сложными техническими проблемами, вызвавшими краткосрочный дефицит наличности.
Все пенсионные планы с установленными выплатами, то есть традиционные старомодные пенсионные планы, которые обещают выплачивать пенсионерам определенный доход до конца их жизни, сталкиваются с одним и тем же набором проблем: стоимость обязательств, срок погашения которых не наступит в течение многих лет или десятилетий, и как они сопоставляют их со своими инвестиционными планами?
Fitch объясняет кризис в Великобритании следующим образом: «Пенсионные фонды штатов и местных органов власти дисконтируют свои обязательства, используя ту же фиксированную норму прибыли от долгосрочных инвестиций, которую они предполагают для своих активов, в то время как корпоративные пенсии Великобритании дисконтируют свои обязательства, используя переменные рыночные ставки. Чтобы избежать влияния изменчивости рыночных ставок на пенсионные обязательства Великобритании и, следовательно, на балансы их материнских корпораций, британские пенсии используют стратегии инвестирования, ориентированного на обязательства (LDI), в которых используется леверидж, подход, который обычно не используется в планах США. Стратегии LDI обычно основаны на производных процентных ставках, которые включают долгосрочные облигации Великобритании, чтобы соответствовать их долгосрочным обязательствам».
У британского эксперта по пенсиям Тони Нэнгла есть хороший, более технический объяснителя для тех, кому это действительно интересно.
В двух словах: внезапная суматоха на рынке британских государственных облигаций, известных как ценные бумаги, означала, что британские пенсионные фонды должны были очень быстро собрать наличные деньги, чтобы разместить их в качестве залога для маржин-коллов по своим деривативам. Беспорядки в государственных облигациях не обязательно угрожали долгосрочной платежеспособности фондов, но угрожали их краткосрочной ликвидности. Им фактически угрожала опасность быть «закрытыми» по долгосрочным позициям.
Чтобы удовлетворить маржинальное требование, они продали активы, которые было легче всего продать: а именно, британские государственные облигации. Это вызвало дальнейшие потрясения на рынке и усугубило кризис ликвидности. Другими словами, рынок попал в порочную спираль или «гибельную петлю». Банк Англии вмешался, чтобы поддержать рынок и положить конец спирали.
Это, по крайней мере, случай быка.
Совсем другой аргумент предложенный независимым британским экспертом по пенсиям Джоном Ральфом. Он говорит, что многие пенсионные фонды безответственно использовали деривативы, чтобы играть в азартные игры.
Удивительно, но собственный британский пенсионный регулятор признал в 2019 году, что некоторые пенсии были заемными до 700%, а это означает, что долги были целых 7 раз активы. Это немного похоже на владение домом с ипотекой на сумму 87.5% от стоимости.
Но при чем тут пенсии в США?
По данным Федеральной резервной системы, пенсионные планы США с установленными выплатами имеют (и должны) в общей сложности около 17 трлн долларов. Около половины этой суммы приходится на государственные и местные пенсионные планы. Остальное поровну поделено между корпоративными и федеральными планами.
Даже если Fitch прав, а уровни долговой нагрузки и спекуляции в системах США низкие, это не позволяет избежать других проблем.
Во-первых, пенсионные планы США по-прежнему балансируют свои бухгалтерские книги только за счет амбициозных прогнозов будущих доходов от инвестиций. Год назад они ожидали около 7% в среднем, особенно героическое предположение, учитывая, что 10-летние казначейские облигации США, эталонная безрисковая процентная ставка, приносили процентные ставки всего 1.6%.
С тех пор сбалансированный портфель, состоящий из 60 % акций США и 40 % казначейских облигаций США, упал на 18 %, и, по данным Bank of America, в этом году он показал худшие результаты за столетие. Чтобы окупить 22-процентный убыток, требуется возврат инвестиций в размере 18%. Те, кто полагался на 7% годовой доходности год назад, теперь должны рассчитывать на гораздо более высокую доходность.
Вторая проблема — это растущая зависимость пенсионных фондов США от так называемых «альтернативных» инвестиций, таких как фонды прямых инвестиций и хедж-фонды, чтобы сгладить круг за счет получения сверхнормальной прибыли. Но не все по определению не могут получать сверхнормальные доходы. Эти транспортные средства взимают такие смехотворно высокие сборы, что трудно быть оптимистичным в их отношении. Да, и доходность многих из этих инструментов за последние 40 лет зависела от долгосрочного обвала процентных ставок — обвала, который в лучшем случае застопорился, а теперь, возможно, пошел вспять.
Fitch предупреждает: «Предположение о доходности инвестиций, используемое государственными и местными пенсиями США, представляет собой фиксированную ставку, но это сопряжено с собственным набором рисков, в первую очередь стимулирующих поиск более высокой доходности, подвергая активы более высокой волатильности. Fitch рассматривает это как основную проблему для государственных и местных пенсий, особенно в связи с тем, что предположения о доходности инвестиций оставались нереалистично высокими, несмотря на постепенное снижение в течение десятилетия низкой инфляции и переменной доходности».
Между тем, мы даже не подходим к кризису № 1 пенсионных планов США с установленными выплатами, в который вовлечена мать их всех: социальное обеспечение. У этого уже есть дыра в учетных записях оценивается в 20 трлн долларов, что потребует либо более высоких налогов, либо более низких пособий, либо и того, и другого.
Чтобы представить эту бухгалтерскую дыру в контексте: она больше, чем все активы всех других пенсионных планов США вместе взятых. И это не размер социального обеспечения, а размер бухгалтерского дефицита.
Другими словами, даже если США не столкнутся с немедленной пенсионной паникой, которая только что потрясла Великобританию, наш долгосрочный пенсионный кризис гораздо серьезнее.
Источник: https://www.marketwatch.com/story/this-us-pension-plan-faces-a-bigger-crisis-than-the-uks-11666109606?siteid=yhoof2&yptr=yahoo.