Этот защищенный от идиотов портфель превзошел традиционные акции и облигации за 50 лет.

Наиболее широко используемым ориентиром является так называемый «сбалансированный» портфель, известный как 60/40: 60% акций, 40% облигаций. Это модель, которой следуют управляющие пенсионными фондами во всем мире. Теория состоит в том, что акции обеспечат превосходный долгосрочный рост, а облигации обеспечат некоторую стабильность.

И в целом это делается довольно хорошо — особенно в эпоху с начала 1980-х годов, когда инфляция и процентные ставки упали, а акции и облигации выросли. А как же в другие периоды?

Дуг Рэмси, директор по инвестициям Leuthold Group в Миннеаполисе, также отслеживает нечто иное. Как упоминалось здесь ранее, он называет его портфелем «Все активы, без полномочий», и он состоит из равных инвестиций в 7 классов активов: акции крупных компаний США, а именно индекс S&P 500
SPX,
+ 2.39%,
Акции малых компаний США по индексу Russell 2000
РУТ,
+ 3.06%,
акции развитых международных рынков в Европе и Азии, через так называемый индекс EAFE, 10-летние казначейские облигации, золото, товары и инвестиционные фонды недвижимости США.

Любой, кто хотел бы следовать этому портфелю — это не рекомендация, а просто наблюдение — мог бы легко сделать это, используя 7 недорогих биржевых фондов, таких как SPDR S&P 500.
ШПИОН,
+ 2.39%,
iShares Рассел 2000
ИВМ,
+ 3.17%,
Развитые рынки Vanguard FTSE
ВЭА,
+ 2.81%,
Казначейские облигации iShares на срок от 7 до 10 лет
ИЭФ,
-0.52%,
SPDR Gold Shares
ГЛД,
-0.81%,
Фонд отслеживания товарных индексов Invesco DB
ДБК,
+ 1.37%
и Авангард Недвижимость
ВНК,
+ 2.64%.

Это умная идея. Он пытается выйти за пределы нашей нынешней эпохи на том основании, что будущее может выглядеть не так, как последние 40 лет. И это защищает от идиотов, потому что выводит весь контроль из рук отдельных лиц. Он распределяет равные суммы по всем основным классам активов, делая огромную ставку ни на один из них.

Рэмси проанализировал, как этот портфель работал (или мог бы работать) в начале 1970-х годов. Вы можете увидеть результаты выше по сравнению с портфелем 60/40, в котором 60% инвестированы в S&P 500 и 40% вложены в 10-летние казначейские облигации США. Оба портфеля ребалансируются в конце каждого года. Примечание. Цифры были скорректированы с учетом инфляции и показывают «реальную» прибыль в постоянных долларах США.

Несколько вещей выскакивают.

Во-первых, All Asset No Authority принесла за последние полвека более высокую общую прибыль, чем 60/40. (Он отставал от гораздо более волатильного S&P 500, но гораздо меньше, чем вы думаете.)

Во-вторых, этот опережающий рост (как вы можете себе представить) на самом деле был связан с 1970-ми годами, когда золото, товары и недвижимость процветали.

В-третьих, несмотря на то, что в 1970-х годах AANA работала лучше, она по-прежнему неплохо работала даже в эпоху роста акций и облигаций. С 1982 года он приносил реальную доходность в среднем 5.7% в год по сравнению с чуть менее 7% для портфеля 60/40 (и чуть более 8% для S&P 500).

Но в-четвертых, и это, наверное, самое интересное: портфель AANA был менее рискованным, по крайней мере, определенным образом измеренным. Вместо того, чтобы смотреть на стандартное отклонение доходности, я рассмотрел реальную доходность за 10 лет, потому что это важно для реальных людей. Если у меня есть портфель, насколько лучше я буду через 10 лет — и, что особенно важно, какова вероятность того, что я действительно потеряю свои позиции?

Возможно, это слишком мрачный взгляд на вещи. Может быть, это отражение текущей распродажи.

Тем не менее, я обнаружил, что почти за полвека AANA ни разу за 10 лет не принесла отрицательной реальной прибыли. Худший результат был на 2.6% в год выше инфляции — это было за 10 лет до 2016 года. Это все равно привело к увеличению вашей покупательной способности на 30% в течение десятилетия. Между тем, фонд 60/40 (и 100-процентное вложение в S&P 500) за пару 10-летних периодов фактически потерял ваши деньги в реальном выражении, а в нескольких других случаях сделал вас менее чем на 1% в год выше инфляции. . (Конечно, не считая комиссий и налогов.)

Рэмси отмечает, что за весь этот период средний годовой доход этого портфеля «Все активы без полномочий» был менее чем на полпроцента ниже, чем у S&P 500, с едва ли вдвое меньшей годовой волатильностью. По моим подсчетам, средняя доходность превзошла портфель 60/40 более чем на полпроцента в год.

Как обычно, это не рекомендация, а просто информация. Делай из этого что хочешь.