В этом сезоне выборов избиратели стоят перед четким выбором в отношении энергетической политики

На прошлой неделе президент Байден объявило планирует высвободить 15 миллионов баррелей нефти из национального стратегического нефтяного резерва, шаг, который широко рассматривается как попытка снизить цены на газ в преддверии ноябрьских выборов.

Между тем, будучи на подъеме ранее в этом месяце цены на газ теперь, похоже, падение опять таки. И это несмотря на ОПЕК+ (страны ОПЕК плюс около дюжины других) объявляющий планирует ранее в октябре сократить добычу нефти.

Многие демократы являются неловкий о том факте, что так много их шансов на выборах, по-видимому, зависит — несправедливо, по их мнению — от такой, казалось бы, произвольной и трудно поддающейся контролю переменной, как цены на газ. Тем не менее, у общественности есть веские причины опасаться их энергетической политики, даже если не совсем справедливо обвинять демократов в каждом сбое на заправке или утверждать, что у республиканцев все в порядке.

Цены на газ оставались низкими в течение четырех лет пребывания Дональда Трампа у власти. Между тем, при Байдене произошел скачок цен. В основном это, конечно, не было связано с политическими факторами. Во-первых, возникли проблемы с цепочкой поставок, вызванные пандемией COVID-19. Затем последовала война на Украине, которая еще больше ограничила мировые поставки нефти.

Большинство комментаторов соглашаться что президенты имеют ограниченный контроль над краткосрочными ценами на газ, но имеют большее влияние в долгосрочной перспективе. Вот почему общественность не совсем безумна возлагать вину на президентов в кабинке для голосования. На самом деле, между двумя основными политическими партиями существуют значительные различия в энергетической политике.

Демократы имеют репутацию «антиэнергетиков», и это не совсем незаслуженно. Их продвижение энергоэффективности, хотя и с благими намерениями, сосредоточено на идее о том, что использование энергии плохо и ее должно быть меньше. Активисты-экологи, которые в основном являются демократами или левыми от демократов, потратили годы на создание регулирующей инфраструктуры, чтобы блокировать новое производство энергии и другие источники развития. В некоторых случаях это может принести пользу окружающей среде, но теперь те же правила усложняют разрешение развития ветровой и солнечной энергии или строительство линий электропередачи которые подключают возобновляемые источники энергии к электрической сети.

Сравните это с лозунгом «Учим, детка, тренируемся», который стал чем-то вроде республиканской мантры для президентского билета Джона Маккейна (и особенно Сары Пэйлин). В соответствии с этой философией — почти полной противоположностью мировоззрения энергоэффективности — чем больше энергии, тем лучше. Бескомпромиссная поддержка многими республиканцами использования федеральных земель для производства энергии подчеркивает значительный разрыв среди президентов и политических партий по этому вопросу.

Справедливости ради следует отметить, что есть признаки того, что влияние защитников окружающей среды, выступающих за блокировку всего, среди демократов начинает ослабевать. Некоторые демократы сейчас говорят о создании «программы изобилия», основанной на «прогрессивизме предложения». Идея состоит в том, чтобы продвигать прогрессивные цели через повестку дня, которая продвигает, а не демонизирует производство и экономический рост.

Все это звучит хорошо в теории, но действительно ли эти прогрессисты нашел религию?

К сожалению, их философия по-прежнему в значительной степени нисходящая, основанная на самоуверенном экспертном управлении экономикой. Эти «прогрессивные реформаторы» прекрасно справляются с появлением новой энергии в сети, пока технологии предварительно одобрены ими, и победители и проигравшие такого развития могут быть выбраны заранее.

В этом смысле новые прогрессисты со стороны предложения на самом деле не так уж сильно изменились по сравнению со своими коллегами из командно-административной системы старой школы. Первые просто прагматично поддерживают некоторые традиционно республиканские политики — не потому, что они верят в свободные рынки, а потому, что контрпродуктивные правила стоят на пути их грандиозного видения планирования экономики на основе возобновляемых источников энергии.

Другими словами, сегодняшняя модная прогрессивная политика ущемляется модной прогрессивной политикой прошлых лет.

Чтобы было ясно, республиканцы далеки от совершенства, когда дело доходит до продвижения повестки дня в поддержку энергетики. Они часто слишком хорошо относятся к индустрии ископаемого топлива. Республиканцы также не всегда на стороне свободного рынка. Например, многие поддержали закон Джонса, который ограничивает импорт энергии в такие места, как пострадавшие от урагана Пуэрто-Рико.

К их чести, экономисты-демократы любят Ларри Саммерс и Джейсон Фурман выступать против закона Джонса. И демократы были разумны и в некоторых других вопросах энергетики. Барак Обама поддержал гидроразрыв пласта во время газового бума, имевшего место при его президентстве. Однако в то время добыча гидроразрыва пласта не была такой острой проблемой, как сейчас, и трудно представить, чтобы президент Байден или, если уж на то пошло, будущий президент Харрис занял те же позиции сегодня.

Энергетическое будущее Америки стоит на критическом этапе. Далеко не очевидно, какие новые источники энергии будут пользоваться успехом в ближайшие годы, а какие окажутся мимолетным увлечением. Есть ветер, солнце, ядерное деление и термоядерный синтез, природный газ, чистый уголь, геотермальная энергия, чистый водород — и этот список можно продолжать и продолжать.

Какие из них окажутся жизнеспособными в будущем чистой энергии? У обеих сторон амбициозные планы. Но хочется вручную выбирать технологии завтрашнего дня. Другой (в основном) хочет, чтобы решения принимал свободный рынок, т. е. клиенты. В этом смысле избиратели в этом предвыборном сезоне стоят перед очевидным выбором.