Этот хедж-фонд стоимостью 3.8 миллиарда долларов потрясает отрасль своей моделью оплаты по результатам.

(Нажмите здесь чтобы подписаться на информационный бюллетень Delivering Alpha.)

Когда Питер Краус основал Aperture Investors, он отошел от традиционной модели активного управления. Вместо того, чтобы получать фиксированные гонорары, фирма Крауса с оборотом в 3.8 миллиарда долларов работает по схеме вознаграждения, привязанной к результатам работы, взимая 30 процентов альфа. Это выше отраслевого стандарта, но с момента создания около половины фондов Aperture показали альфу выше своих контрольных показателей. Краус сел с Информационный бюллетень CNBC Delivering Alpha чтобы объяснить, почему он сосредоточился на системе оплаты по результатам и как он заставляет капитал работать в нынешних условиях. 

(Видео ниже было отредактировано для увеличения длины и ясности. Полное видео см. выше.)

Лесли Пикер: В чем вы видите ключевую проблему традиционной модели? И как вы думаете, как лучше всего это исправить?

Питер Краус: Основная проблема очень проста. Существующая модель почти во всех случаях вознаграждает людей независимо от того, работают они или нет. Итак, это фиксированная плата, и по мере роста активов вы зарабатываете больше денег. Что ж, клиенты на самом деле нанимают нас не для увеличения наших активов, они нанимают нас для работы. Таким образом, можно подумать, что вознаграждение за производительность или фактическое вознаграждение будет связано с производительностью, а не с ростом активов. Мы также знаем, что рост активов — враг производительности. Чем больше активов вы управляете, тем сложнее и сложнее выполнять работу. Таким образом, гонорар вам не помогает – этот традиционный гонорар не помогает в этом отношении, потому что у менеджера есть стимул продолжать наращивать активы, и это усложняет его работу. 

Конечно, на рынке, в хедж-фондах и прямых инвестициях существуют комиссии за результат, но у них также довольно большие комиссии за управление. Таким образом, у них тоже есть некоторый стимул для увеличения своих активов. По сути, Aperture — это анафема для этого — все наоборот. Мы взимаем очень низкую базовую комиссию, равную ETF, и взимаем ее только в том случае, если мы превысим индекс. Итак, вы платите за производительность. Если у нас нет результатов, вы платите столько, сколько платите за покупку ETF. 

Сборщик: Итак, как же тогда выбрать, какой индекс актуален для конкретной стратегии? Я имею в виду, инвестируете ли вы определенным образом, который будет отражать или будет сопоставим с определенными индексами, которые вы затем сможете превзойти?

Краус: Точно. Итак, мы очень, очень внимательно относимся к индексу, потому что на самом деле мы взимаем с людей плату за то, чтобы превзойти индекс. Так, например, для глобальных акций мы будем использовать глобальный индекс акций MSCI. Для акций малой капитализации в США мы будем использовать индекс Russell 2000. Для европейских акций мы будем использовать индекс Euro Stoxx. Очень простые индексы, не сложные, нет реального вопроса о том, действительно ли менеджер создает портфель, следующий за этим индексом. Фактически, мы проверяем корреляцию портфеля с индексом, чтобы убедиться, что индекс продолжает оставаться актуальным.

Сборщик: Люди, выступающие за комиссию за управление, скажут, что, по сути, необходимо держать свет включенным – что это, по сути, гарантирует, что операции фонда могут покрыть все его постоянные затраты и покрыть их расходы. Как вы можете сделать это с более низкой комиссией за управление? 

Краус: Люди говорят: ну, мне нужно, чтобы свет был включен. Ну да ладно, сколько активов вам нужно, чтобы свет горел? И если у вас включен свет, нужно ли продолжать взимать фиксированную плату? Потому что ваш стимул — просто продолжать собирать активы. Итак, на самом деле это зависит от того, сколько у нас активов, и мы создали компанию, в которой, по нашему мнению, масштаб активов в значительной степени говорит о доходах для покрытия постоянных расходов. А остальное зарабатываем только в том случае, если мы выступим. Одна из вещей, которые мне нравятся в Aperture, это то, что я, как владелец бизнеса, заинтересован в том же, что и клиент. Я не зарабатываю много денег, если вообще зарабатываю, если только мы не выступаем.

Сборщик: А как насчет вашей способности нанимать и платить сотрудникам? Влияет ли это на компенсацию?

Краус: Конечно, так и есть. Менеджерам портфеля выплачивается строгий процент от вознаграждения за результат. Таким образом, портфельным менеджерам обычно платят 35% из 30%, которые мы взимаем. Мы взимаем комиссию за результативность в размере 30% и платим руководству, портфельным менеджерам и их команде 35% от этой суммы. И мы выбрали этот процент, потому что считаем, что он очень конкурентоспособен как с индустрией хедж-фондов, так и с индустрией длинных позиций. И если менеджеры будут работать с тем капиталом, который у них есть, их вознаграждение может быть весьма привлекательным. По сути, именно так мы считаем, что можем привлечь одни из лучших талантов на рынке.

Сборщик: Однако не похоже, по крайней мере в нынешних условиях, что традиционная модель слишком отпугивает пластинок. Я имею в виду, что в первом квартале было запущено около 200 хедж-фондов, что превысило количество ликвидаций. В целом для индустрии хедж-фондов AUM составляет около 1 триллионов долларов. Таким образом, не похоже, что LPS действительно сопротивляется, по крайней мере, с точки зрения новых запусков и общего размера AUM. Итак, мне просто интересно, какими были ваши разговоры на эту тему?

Краус: Что ж, в сообществе хедж-фондов есть 4 триллиона долларов, но в сообществе, занимающемся только длинными позициями, есть 32 триллиона долларов. И я не думаю, что на этот вопрос сложно ответить. Если вы посмотрите на тенденцию между индустрией активного управления и пассивной индустрией, то увидите, что деньги перетекают в пассивную индустрию быстрыми темпами – без изменений в течение 10 лет. А пространство хедж-фондов, 4 триллиона долларов – мы говорим о самых разных типах хедж-фондов, конечно, это не монолитная индустрия. Но, по сути, большинство менеджеров или большинство распределителей, с которыми я общаюсь, предпочли бы не платить гонорар за производительность, умноженный на бета-коэффициент, которому подвергаются их деньги. Они хотели бы заплатить гонорар за выступление. Итак, мы предлагаем ту ясность, которой нет у многих хедж-фондов. А в сфере «только для длинных позиций» плата за производительность практически не взимается. Почти все исправлено.

Сборщик: Поскольку от производительности зависит так много, я должен спросить вас, какова ваша стратегия? О чем ты сейчас думаешь? Как вы используете капитал в текущих условиях так, чтобы, по вашему мнению, превзойти контрольные показатели?

Краус: Это зависит от стратегии, будь то стратегия акций или стратегия с фиксированным доходом. Но в стратегиях инвестирования мы являемся тем, чего и следовало ожидать: мы в значительной степени зависим от исследований и ищем конкретные возможности для компаний, которые, по нашему мнению, имеют долгосрочный рост или недооценены и со временем увеличат свою стоимость. И этот срок обычно составляет от 18 месяцев до трех лет. В кредитной сфере, опять же, необходимы фундаментальные исследования для поиска кредитов и, очевидно, осторожность в отношении рынка, поскольку кредитные рынки, как правило, в большей степени ориентированы на макроэкономику. Но это все вышеперечисленное, и именно на это мы тратим свое время. Мы думаем, что если будем делать это последовательно с течением времени, мы сможем добиться успеха.

Сборщик: В текущих условиях у вас есть чистая длинная или чистая короткая позиция?

Краус: Интересно, что в одном хедж-фонде, которым мы управляем, ситуация довольно близка к нулю. Итак, я бы сказал, очень низкая чистая позиция. В других фондах, которыми мы управляем, мы открываем 100% длинные позиции. Другими словами, мы — то, что я называю бета-версией, подверженной влиянию индекса на 100%. Но у нас есть короткие позиции, поэтому мы имеем более 100% прибыли в этих фондах. Но в целом я бы сказал, что сейчас наши позиции по риску низкие. 

Сборщик: Значит, рычагов не так уж и много? 

Краус: Не так много кредитного плеча, но, что более важно, фактические акции и облигации, которые мы выбираем, и позиции, которые мы занимаем, мы находимся, я бы сказал, на нижнем уровне нашей шкалы риска.