Настоящая инфляция «кризис» — это новое определение слова «инфляция»

Ассоциация Вашингтон Пост Кэтрин Рэмпелл следует в каком-то смысле приветствовать за ее готовность признать инфляцию, которая, как говорят, происходит на глазах у президента Байдена. В данный момент недостаточно внутреннего внимания, и Рэмпелл привносит его больше, когда ее критический взгляд распространяется на Белый дом. Конечно, проблема с самобичеванием Рэмпелл (никто не спутает ее с республиканкой) заключается в том, что, критикуя демократов за инфляцию, она полностью переопределяет ее; что, или обнаружить его там, где он не мог бы существовать.

Например, Рэмпелл не является поклонником «предложений о снижении инфляции», которые были «предложены или приняты в Калифорнии, Индиане, Делавэре» и других штатах. Она считает, что они будут «вредными в борьбе с инфляцией. Это потому, что эти и другие налоговые льготы или скидки сделают горячий спрос еще более горячим». За исключением того, что то, что пишет Рэмпелл, не соответствует действительности. Далеко не так. И это не защита расходов.

Анализ Рэмпелла подразумевает, что правительство может мобилизовать бездействующий капитал; что с его налоговой властью он может увеличить спрос. Он не может сделать ничего подобного. За исключением того, что мы кладем деньги, которые мы зарабатываем, в пресловутую банку из-под кофе, то, что мы не тратим, автоматически перекладывается на других с краткосрочными желаниями и потребностями. Банки и другие финансовые посредники берут наши деньги не для того, чтобы любовно на них смотреть, а платят нам небольшой процент за наше нерастраченное богатство именно потому, что намереваются ссудить его под более высокий процент.

В случае с Рэмпеллом она не столько против перераспределения богатства, сколько сейчас, потому что считает, что чеки вызовут рост цен. Это равносильно тому, что обозреватель говорит, что быстрый, но, возможно, аморальный способ сделать спрос «раскален докрасна», когда в противном случае это не так, — это легализовать воровство в ближайшем будущем. Представьте себе все расходы, если полиция будет смотреть в другую сторону, когда грабят невиновных. Разве что повышения не будет. Каждый доллар, потраченный ворами, будет долларом, которого у воров больше не будет. Чтобы было ясно, этот предыдущий комментарий не является началом дискуссии о налогообложении. Вместо этого это способ сказать, что, какими бы хорошими или плохими ни были правительственные подачки, они не увеличивают спрос. Чтобы правительство рассылало чеки на миллиарды, у других должно быть на миллиарды меньше.

Если нет, как если бы правительства могли просто раздавать деньги, не причиняя вреда тем, у кого они были взяты, то можно с уверенностью сказать, что они делали бы это с большой регулярностью. Теоретически они также могли бы стереть все периоды более медленного экономического роста. Нет, такой взгляд несерьезен. У правительств есть богатство, которое можно перераспределить только после того, как оно будет произведено. Иными словами, предполагая рост «спроса», Рэмпелл ведет двойной счет. Хуже того, она снова предполагает, что правительства обладают волшебной силой создавать «спрос». Нет, не знают.

Далее она пишет, что «лучший и наименее болезненный способ» сократить то, чем, по ее мнению, является инфляция, было бы для властей предержащих «исправить это несоответствие между спросом и предложением» путем резкого увеличения предложения. За исключением того, что не может быть широкого «несоответствия между спросом и предложением» просто потому, что спрос является логическим следствием предложения. Ни одна экономическая школа не может обойти эту простую истину. Если сегодня меньше предложения, логически меньше спрос. Рэмпелл считает, что это разные концепции, что снова заставляет ее мысли блуждать.

Затем она поворачивается к Федеральной резервной системе, которой слишком много левых и правых приписывают магические силы. Рэмпелл пишет, что «Повышая процентные ставки, центральный банк делает заимствования более дорогими, что, в свою очередь, снижает расходы…». Опять спрос. И это странное внимание к ФРС как к некоему «другому», контролирующему стоимость и доступность кредита. По правде говоря, мы занимаем деньги для того, на что их можно обменять. Это напоминание о том, что кредит производится глобально, так что ФРС не контролирует ни его стоимость, ни его предложение. Боже, недавняя история в Wall Street Journal указал, что только в Цуге, известном месте проживания русских олигархов в Швейцарии, находится 150 миллиардов долларов российского богатства. Неужели Рампелл и другие, столь увлеченные предполагаемой властью ФРС, думают, что деньги просто хранятся в Цуге и бесчисленных других глобальных гаванях для парковки капитала? Более реалистично то, что огромное богатство, созданное во всем мире и выраженное в долларах, циркулирует по всему миру в поисках более выгодного использования. Большая часть этого достигает Соединенных Штатов по причинам, слишком многочисленным, чтобы сосчитать. Это длинный или короткий способ сказать, что то, что, по мнению Рэмпелла, ФРС забирает, компенсируется за секунды бесчисленными внутренними и международными источниками капитала.

Что примечательно во всем этом, так это то, что Рэмпелл утверждает, что «большинство политиков не могут сделать ничего, чтобы снизить инфляцию». Здесь она показывает свое упрямство? Действительно, хотя она считает, что политики и центральные банки могут делать то, что они не могут (увеличивать спрос, увеличивать предложение, сокращать кредит), она игнорирует то, что они могут сделать: стабилизировать стоимость валюты, созданной правительством, ради которого они трудиться. Валюта – это мера. Больше ничего. На протяжении веков ответственные правительства выпускали валюты, сохранявшие свою ценность.

Рэмпелл, возможно, демонстрирует свое упрямство в отношении инфляции, учитывая ее кажущееся нежелание понять, что это такое. Инфляция – это обесценивание валюты, и так было всегда. Конечно, исходя из этого, стоит отметить, что во время не очень удачного президентства Джо Байдена доллар вырос по отношению к основным иностранным валютам и золоту. Это означает, что это будет первая инфляция в мировой истории без девальвации валюты. Это заставляет вас задаться вопросом, избегает ли Рэмпелл пристрастия в то время, когда ей это не нужно.