Решение Верховного суда о мандатах на вакцинацию угрожает способности федерального правительства защищать общественное здоровье

Эксперт по законодательству в области общественного здравоохранения Лоуренс Гостин объясняет, как решение Верховного суда против способности OSHA выполнять мандат на вакцины или тесты потенциально может подорвать способность федерального правительства эффективно реагировать на чрезвычайные ситуации в области общественного здравоохранения.

Случайные наблюдатели могут подумать, что решение Верховного суда в Национальная федерация бизнеса против Министерства труда «Временное» блокирование мандата OSHA на вакцины или тесты для крупных предприятий является серьезным ударом по стратегии президента Байдена в отношении вакцин против Covid-19. Это. Мандат OSHA был последней и лучшей попыткой президента значительно повысить отстающий уровень вакцинации в Америке. Но решение судьи имеет гораздо более глубокие последствия для способности федерального правительства защищать здоровье и безопасность населения, начиная от гигиены труда и заканчивая безопасными продуктами питания и лекарствами, а также защитой окружающей среды. Если это будет выполнено, юридическая логика Суда может сделать почти невозможным для федеральных регулирующих органов способствовать общему благосостоянию общества.

Начнем с влияния Верховного суда на бизнес по всей Америке. Опираясь на правило OSHA, многие крупные предприятия пошли дальше и потребовали вакцинации всех своих сотрудников. От MacDonald's и Amtrak до American Express, Goldman Sachs и Blackrock сотни компаний обязали вакцины. Так же и университеты. И суды поддержали право частных компаний требовать вакцинацию в качестве условия работы. Более того, руководители использовали мандат OSHA в качестве политического прикрытия, позволяющего им делать то, что они считают правильным для здоровья и безопасности своих сотрудников. Теперь Верховный суд все это разгадал. Буквально сегодня Starbucks объявила, что перестанет требовать прививки, сославшись на решение Верховного суда. Другие компании последуют их примеру.

Крупные предприятия также приветствовали правило OSHA, поскольку оно устанавливает единый национальный стандарт. В настоящее время 11 штатов, и их число продолжает расти, запретили вакцины или маски. Это означает, что компании могут иметь одно правило в одном штате и другое правило в другом штате. Вот почему правило OSHA было таким благоприятным для бизнеса — оно упредило бы все противоречащие законам штата и дало бы бизнесу четкую национальную политику.

Технически суд просто приостановил действие правила OSHA и отправил его обратно в Шестой округ для повторного рассмотрения. Тем не менее, результат этого решения почти наверняка будет обжалован в Верховном суде, и, вынося это решение, большинство 7-3 кристально ясно выразило свою антипатию, даже антагонизм, к полномочиям федерального агентства делать большие и трудные вещи для защиты. здоровье и безопасность. Мнение Суда более чем заигрывало с так называемой доктриной «основных вопросов», которая утверждает, что Конгресс должен недвусмысленно уполномочить агентство регулировать вопросы, имеющие существенное политическое или экономическое значение. Эта доктрина противоречит ряду прецедентов, восходящих к знаменательному решению 1980-х годов, но в своем решении сохранить мандат на вакцинацию Суд поставил под сомнение все правила, которые имеют «огромное экономическое и политическое значение».

Эта формулировка может открыть шлюзы для судебных разбирательств против большинства нормативных актов федеральных агентств. В конце концов, когда FDA одобряет лекарство-блокбастер или вакцину, это имеет огромные политические и экономические последствия. Когда Центры по контролю и профилактике заболеваний США закрыли наши границы и теперь требуют полной вакцинации для международных рейсов, это оказало глубокое влияние на путешествия и торговлю. Регулирование EPA чистоты воздуха, воды и множества опасностей для окружающей среды требует неисчислимых затрат частного и государственного секторов. Правила EPA могут даже отдавать предпочтение определенным отраслям (чистая энергия) по сравнению с другими (ископаемое топливо).

По сути, судьи подавляют федеральную защиту здоровья и безопасности в широком диапазоне опасностей, с которыми американцы сталкиваются каждый день. Государства, конечно, сохраняют за собой полномочия в области общественного здравоохранения, и это представляет собой еще одну скрытую повестку дня большинства в Суде. Консервативные судьи уже давно пытаются заново изобрести американский федерализм, согласно которому штаты обладают широкими «полицейскими полномочиями» (включая общественное здравоохранение и безопасность), в то время как федеральное правительство остается слабым и в значительной степени бессильным. Это объясняет, почему Суд был рад поддержать государственные требования о вакцинации, даже без религиозного исключения.

Но также важно понимать, насколько радикально решение суда. Со времен «Нового курса» суд не отменял широкий мандат Конгресса на федеральные агентства по смелому регулированию. Бесчисленные решения Верховного суда подтвердили широкие полномочия Конгресса для федеральных агентств, несмотря на неизмеримые экономические последствия.

Многие американцы могут почувствовать, что федеральное правительство часто перебарщивает, и они могут обратиться к штатам за защитой своего здоровья. Но государства просто не могут эффективно действовать по важнейшим вопросам здравоохранения наших дней. Пандемия Covid-19 показала, что слабые правила вакцинации и ношения масок в одном штате в конечном итоге распространяются на всю страну. Как государства могут гарантировать, что множество потребительских товаров безопасны для использования? И как любой штат может предотвратить распространение загрязнения от штата к штату и по всей стране?

Действительно ли американское общество хочет наложить наручники на федеральное правительство в его способности защищаться от серьезных социальных и экономических рисков?

Хотя Суд не вникал слишком глубоко в то, какие полномочия Конгресс может и не может делегировать агентствам, у него есть еще одна повестка дня. Судьи хотят затруднить, почти невозможно, Конгрессу предоставление широких полномочий агентствам. Это так называемая доктрина «неделегирования», согласно которой Конгресс не может наделять административные органы законодательными полномочиями. Но Конституция не определяет «законодательные» полномочия, и Суд намекает, что OSHA и множество других агентств, по сути, принимают законы с далеко идущими последствиями.

В том смысле, в котором все понимается сейчас, Конгресс может определить государственную политику, например, защиту рек от загрязнения, но затем предоставить исполнительному агентству, такому как EPA, установить конкретные правила, необходимые для обеспечения соблюдения этой политики. Но доктрина «неделегирования» говорит, что эти правила сами по себе считаются законами, и такая интерпретация лишит федеральное правительство возможности устанавливать стандарты здоровья и безопасности. Это Уловка 22: Чтобы оправдать широкие полномочия агентства, Конгресс должен быть чрезвычайно четким («основные вопросы»), но, даже если это является четким, Конгресс не может делегировать какой-либо способ их осмысленного применения. Важнейший юридический вопрос в будущем может заключаться не столько в том, правильно ли президент использовал предоставленные ему полномочия, сколько в том, есть ли у Конгресса конституционные полномочия для принятия широкого делегирования власти.

Конгресс не может предвидеть все риски, с которыми американцы столкнутся и столкнутся. Политикам также не хватает опыта для анализа научных данных и устранения серьезных опасностей. Если Конгресс должен определять каждое правило для каждой ситуации, могут потребоваться годы или десятилетия, чтобы внести изменения, соответствующие инновационным технологиям, с которыми агентства работают в обычном порядке, препятствуя способности бизнеса эффективно конкурировать с действующими лицами. Именно по этой причине Конгресс на протяжении более 75 лет делегировал широкие и гибкие полномочия представителям различных профессий. Судьи также не приспособлены для принятия сложных решений в области охраны здоровья и безопасности, но они, по сути, подменяют суждение агентства своим суждением. Как выразили несогласие Брейер, Сотомайор и Каган, постановление суда «серьезно подрывает» способность федерального правительства противостоять беспрецедентным угрозам. «Действуя за пределами своей компетенции и без законных оснований, Суд отменяет решения государственных должностных лиц».

На первый взгляд, идеологически окрашенное решение Верховного суда просто блокирует решение президента обязать вакцинацию или тестирование на рабочем месте в разгар исторической пандемии. Это достаточно вредно. Но постановление — это нечто большее. На карту поставлены полномочия федерального агентства по регулированию экономики, безопасности потребителей, сельского хозяйства, ядерной опасности и окружающей среды. Действительно ли американское общество хочет наложить наручники на федеральное правительство в его способности защищаться от серьезных социальных и экономических рисков?

Полное покрытие и живые обновления на Coronavirus