Опора Верховного суда на «исторический анализ» для прекращения права на аборт и ограничения контроля над оружием в этом сроке может отменить другие важные прецеденты, возможно, даже Браун против Совета

Переходя к устным прениям в Браун против Совета, Тергуд Маршалл, икона гражданских прав, выступавшая за интеграцию южных школ, опасалась законодательной истории, связанной с этим делом. Хотя он был уверен, что Четырнадцатая поправка, принятая вскоре после гражданской войны, предоставила освобожденным рабам равные права, Маршалл по-прежнему беспокоил аргумент, выдвинутый его противником Джоном Дэвисом. Поскольку 24 из 37 штатов, входивших в то время в союз, требовали или разрешали раздельные школы во время принятия Поправки, утверждал Дэвис, конституционное положение не могло требовать интеграции. «Казалось, что… Дэвис безоговорочно выиграет исторический спор», — вспоминал один из историков, помогавших команде юристов Маршалла.

Единодушное мнение главного судьи Эрла Уоррена развеяло опасения Маршалла. Хотя оценка Судом «обстоятельств, связанных с принятием Четырнадцатой поправки в 1868 году… пролила некоторый свет», писал Уоррен, Суд не стал бы подчиняться историческим данным с неподходящего времени. Вместо этого он применил обещание поправки о равенстве к условиям, существовавшим в 1954 году.

Brown остается путеводной звездой для Суда, даже для консервативных судей, чья опора на «исторические традиции» Америки резко контрастирует с рассуждениями Уоррена. Строгое применение жесткого исторического анализа, которому сегодня отдают предпочтение шесть судей, назначенных республиканцами в Суде, теоретически может отменить дела, касающиеся права на противозачаточные средства и однополые браки, и, если довести их до логического завершения, угрожает отменить даже Brown.

В двух знаковых делах Суда за этот срок—Доббс, которая отменила право на аборт, и Брюн, который ужесточил ограничения на оружие - консервативные судьи Суда в значительной степени основывали свои решения на «историческом анализе», восходящем не только к формированию Конституции, но и к колониальным и английским правовым системам, восходящим к средневековью.

Основывая свои решения на взглядах архаичных законодателей, которые в колониальную эпоху заклеймили женщин как ведьм, запретили аборты в середине 1800-х годов задолго до того, как женщины получили избирательное право, и никогда не использовали оружие, способное убить десятки людей за считанные секунды, не Не беспокойте консерваторов Двора.

Их убежденность в праведности своего подхода полностью проявилась в Доббс, который перевернулся Роу против Уэйда. Пробираться, дело 1973 года, устанавливающее конституционное право на аборт. Судья Сэмюэл Алито пришел к выводу, что, поскольку три четверти штатов объявили аборты вне закона, когда была принята Четырнадцатая поправка — почти столько же, сколько одобряли сегрегированные школы — «неизбежным выводом является то, что право на аборт не имеет глубоких корней в истории и традициях нации. ».

Так зациклившись на ценностях законодателей штатов 1860-х годов, Алито предпринял необычный шаг, включив 22-страничное Приложение, в котором резюмируются законы, «криминализирующие аборты» во время ратификации Четырнадцатой поправки.

Судья Кларенс Томас Брюн Это мнение оказалось столь же анахроничным, когда он сравнил «кинжалы» из средневековой Англии с «современными пистолетами» в своем длинном «историческом анализе» контроля над огнестрельным оружием. Страница за страницей Томас исследовал законы, возникшие в результате гражданских войн в Англии, трактаты и постановления английских судов восемнадцатого века, а также законы, принятые колониальными правительствами. Его оценка больше походила на академическое исследование, подходящее для юридического журнала, чем на рациональную попытку применить принципы, порожденные Второй поправкой, к современным ситуациям.

Какой бы неясной или устаревшей ни казалась их методология, консерваторы Суда всем сердцем приняли эту доктрину. Судья Эми Кони Барретт даже представила совпадающее мнение в Брюн просто для того, чтобы рассеять любое представление о том, что Суд должен «одобрять свободное использование исторической практики с середины до конца XIX века».^th столетие, чтобы установить первоначальное значение Билля о правах». По ее мнению, немногие источники, обнаруженные за пределами поколения Основателей, должны «относиться к первоначальному смыслу Конституции».

Основным недостатком этого подхода является то, что судьи склонны выбирать законы и обычаи, поддерживающие их предпочтения, или просто делают неверный вывод из своего исторического исследования, как эффективно объяснил судья Стивен Брейер в своем несогласии с законом. Брюн.

Но на карту поставлено нечто гораздо более важное, чем попытка точно расшифровать постулаты прошлого. Хотя традиции и история важны, если нация слишком сильно полагается на философию, мораль и точку зрения отцов-основателей или их предшественников, она застрянет во времени. Это в большинстве случаев приведет к консервативным результатам, которые цепляются за традиции и препятствуют адаптации национальной правовой системы к постоянно меняющимся взглядам общества.

Помня об этой динамике, Уоррен принял во внимание исторический контекст, связанный с Четырнадцатой поправкой, но в конечном итоге выступил за применение широких конституционных концепций к современным условиям в Brown. «Подходя к этой проблеме, мы не можем повернуть время вспять на 1868 год, когда была принята Поправка, или даже на 1896 год, когда Plessy v. Ferguson было написано», — заявил он, имея в виду давний прецедент легализации сегрегации. «Мы должны рассмотреть государственное образование… его нынешнее место в американской жизни».

С другой стороны, сегодняшнее консервативное большинство, похоже, стремится повернуть время вспять, к 1868, 1787 и более поздним годам.