Дело Верховного суда о Google имеет свободу слова на кону

Основные выводы

• Google предстает перед Верховным судом по делу, которое может лишить Big Tech иммунитета от его подхода к модерации контента.
• Есть сторонники и критики Раздела 320, который не позволяет интернет-компаниям нести ответственность за контент пользователей.
• На этой неделе суд заслушает устные чтения, а летом вынесет решение.

Во вторник Верховный суд США заслушал устные аргументы по делу Гонсалес против Google, исход которого может коренным образом изменить свободу слова в Интернете.

Суть дела заключается в том, следует ли отменить статью 230. Этот небольшой закон защитил гигантов социальных сетей от тщательного изучения их политики модерации контента.

По мере того, как дебаты о больших технологиях и модерации контента разгораются, и обе стороны призывают к реформе, давайте посмотрим на будущее свободы слова в Интернете.

Хотите узнать о следующих шагах технологического сектора? Наш Набор новых технологий позволяет вам инвестировать в технологические компании завтрашнего дня. Наш доверенный ИИ берет на себя тяжелую работу, предоставляя вашему портфелю диверсифицированный выбор без тяжелой работы.

Загрузите Q.ai сегодня для доступа к инвестиционным стратегиям на основе ИИ.

Что стоит за делом Гонсалес против Google?

В ноябре 2015 года террористическая группировка ИГИЛ открыла огонь в Париже и убила 130 человек. Одной из жертв стала 23-летняя американская студентка по обмену Нохеми Гонсалес.

Истцы, мать Нохеми Беатрис Гонсалес и отчим Хосе Эрнандес, утверждают, что Google (как материнская компания YouTube) помогала и подстрекала ИГИЛ, рекомендуя заинтересованным в них зрителям все более экстремальные видео в нарушение Закона о борьбе с терроризмом.

Аналогичное дело слушается в Суде на следующий день в другом объеме. Наврас Алассаф был одним из 39 жертв, убитых в ночном клубе Стамбула в 2017 году после того, как боевик ИГ открыл огонь.

Его семья подает в суд на Twitter, Google и Facebook за то, что они не делают достаточно, чтобы остановить рост экстремизма посредством модерации контента. Верховный суд рассмотрит, могут ли социальные сети нести ответственность в соответствии с Законом о борьбе с терроризмом.

Что-то еще происходит?

Эти два случая происходят в то время, когда технологические компании сталкиваются с растущим вниманием со всех сторон.

В последнее время федеральное правительство США возбудило два антимонопольных иска против крупных технологических левиафанов, Microsoft и Google. Первое касалось приобретения Microsoft игровой студии Activision, а второе касалось того, что Google была вынуждена отказаться от части своего рекламного бизнеса. Оба дела продолжаются.

Политики также повысили ставки. Президент Байден писал в Wall Street Journal говорится, что США отстают от своих коллег в Европе и Великобритании. В ЕС приняты Закон о цифровых рынках и Закон о цифровых услугах, а Великобритания принимает законопроект о цифровых рынках, конкуренции и защите прав потребителей.

Big Tech знает, что грядет ужесточение регулирования, но продолжает бороться за свой угол. Постановления Верховного суда могут стать костяшками домино, которые сведут на нет легкую прогулку технологических компаний по нормативно-правовой базе.

Что такое раздел 230?

В 1990-х на CompuServe и Prodigy подали в суд за содержание их онлайн-форумов. Последнее было отклонено, поскольку оно решило модерировать свое содержание; судья счел Prodigy «больше похожим на газету, чем на газетный киоск».

Тридцать лет назад, когда Интернет был еще молодой отраслью, призванной изменить мир, политики были обеспокоены исходом решения. По их мнению, если бы интернет-компании не модерировали какой-либо контент, могли бы произойти ужасные вещи. Это привело к принятию статьи 230.

Многие компании, работающие в социальных сетях, полагались на эту небольшую часть Закона о приличии в коммуникациях 1996 года с момента их создания. Он определяет, что компании, размещающие сторонний контент, такой как обзоры или неприятные комментарии о ком-либо, не могут нести ответственность за этот контент.

В издательском мире законы о клевете не позволяют газетам и журналам говорить о человеке все, что им вздумается. Но с социальными сетями все в порядке благодаря Разделу 230.

Существует двухпартийная поддержка реформирования Раздела 230, хотя и с разных точек зрения. Республиканцы утверждают, что это поощряет интернет-цензуру, в то время как демократы говорят, что это способствует распространению ненавистнических высказываний и дезинформации.

Трамп был первым, кто попытался решить эту проблему в 2020 году, но это предложение было отклонено. Два года спустя президент Байден объявил о том же намерении. «Я призываю Конгресс избавиться от особого иммунитета для компаний, работающих в социальных сетях, и ввести для всех них гораздо более строгие требования прозрачности», — сказал он.

Что говорят социальные сети?

Неудивительно, что Big Tech недовольна потенциальной отменой закона, лежащего в основе их экосистем.

Несколько технических платформ, включая Meta, Twitter, Reddit и Wikipedia, утверждали, что реформирование Раздела 230 станет катастрофой. Новый генеральный директор YouTube Нил Мохан предупреждал что «Раздел 230 поддерживает множество аспектов открытого Интернета».

Google, который находится в центре судебного разбирательства, сказал, что Интернет может стать «неорганизованным беспорядком и минным полем для судебных разбирательств». В заявлении они призвали судей рассмотреть последствия. «Этот суд не должен подрывать главный строительный блок современного интернета», — считают юристы Google. — сказал.

Аргументы технологических компаний варьируются от предупреждений о том, что списки вакансий, рекомендации ресторанов и товары являются примерами возможного ограниченного контента без Раздела 230.

Со стороны это решение выглядит неразумным. Все, что возлагает на Big Tech большую ответственность за свою политику модерации контента, должно продолжаться, верно? К сожалению, это не так просто.

Как этот случай может повлиять на интернет?

Не все убеждены, что отмена статьи 230 и замена ее измененной формулировкой — лучший путь вперед.

Если бы семья Гонсалес получила решение в свою пользу, возможно, перед технологическими компаниями открылись бы шлюзы судебных разбирательств. Они могут провести годы в трясине судебных дел, чтобы бороться, прежде чем Конгресс согласится на новый подход.

Если дело будет успешным, активисты ACLU говорят, что платформы могут подвергнуть цензуре законный контент. «Раздел 230 определяет интернет-культуру в том виде, в каком мы ее знаем», — заявил представитель — сказал. Эксперты Центра киберполитики Стэнфорда согласились с мнением.

Некоторые в самом Верховном суде считают, что отмена крайне необходима. Кларенс Томас, один из самых консервативных судей Суда, написал в статье 2020 года, что потеря иммунитета не убьет крупные технологические компании.

«Отмена широкого иммунитета, который суды зачитали в Разделе 230, не обязательно приведет к ответственности ответчиков за неправомерные действия в Интернете. Это просто дало бы истцам шанс выдвинуть свои требования в первую очередь. Истцы все еще должны доказать существо своих дел, и некоторые претензии, несомненно, будут отклонены», — сказал Томас. писал.

Заключение

Интернет — и сама интернет-культура — вышли далеко за пределы первоначальной сферы действия Раздела 230. Ответ, вероятно, лежит где-то между полной отменой Раздела и сохранением его как есть, но могут пройти годы, прежде чем будет достигнут компромисс.

Нравится им это или нет, ведущие технологические компании претерпевают большие изменения. Q.ai Набор новых технологий может помочь вашему портфолио оставаться на вершине тенденций. Наш алгоритм искусственного интеллекта предоставляет вам самые популярные акции и ETF в технологической отрасли, поэтому вы и ваш портфель можете оставаться на шаг впереди.

Загрузите Q.ai сегодня для доступа к инвестиционным стратегиям на основе ИИ.