Существенное ничтожество в откровении о шпионаже Китая за ФРС

Когда давно выяснилось, что зачинщиком взлома Уотергейта было желание установить прослушивание в офисе председателя DNC Ларри О'Брайена, в то время шутили примерно так: «Зачем?» Вопрос был очевиден. Пустота ума О'Брайена заставила тех, кто его знал, задуматься. зачем желание узнать, что у него на уме.

Замечание об О'Брайене пришло мне на ум, когда я читал заголовки на первых полосах о том, что Китай якобы шпионит за чиновниками Федеральной резервной системы. Действительно, зачем? Какую полезную информацию можно было бы получить, шпионя за этими бездарями? Тем не менее, есть надежда, что ничего особенного не удалось узнать, хотя и не по тем причинам, которые некоторые могут подумать.

А пока полезно отметить, что многое из того, что делает ФРС, уже отслежено; хотя и гораздо более эффективно для участников рынка. Если кто-то заинтересован в том, чтобы иметь разумный шанс понять, что ожидает центральный банк, всевозможные исследовательские организации (на ум приходит Medley Global Advisors) уже предоставляют это. Оттуда есть глубокие рынки, которые торгуются на основе вероятностей того, что ФРС будет делать дальше. Не нужно шпионить.

После чего вопрос о шпионаже должен вернуться к удивлению по поводу того, что можно узнать из снисходительно средних умов в ФРС. Последний является крупнейшим в мире работодателем экономистов, и это видно. Мышление в здании Marriner Eccles Building не что иное, как безумие.

Как в начале 2000-х уверенно заявил о кривой Филлипса давний вице-председатель ФРС Дональд Кон, последняя «лежит в основе того, как большинство академических исследователей и политиков, включая этого, думают о колебаниях инфляции». Бывший председатель ФРС Бен Бернанке более четко разъяснил то, что в ФРС считается мыслью, что существует «самый высокий уровень занятости, который можно поддерживать, не создавая инфляционного давления». В переводе для тех, кому это нужно, большинство экономистов ФРС считают, что экономический рост вызывает инфляцию.

Об этом, если мы проигнорируем тот факт, что рост цен часто не является признаком инфляции как таковой, коренящейся в том, во что глубоко верят Кон, Бернанке и другие, что бурный экономический рост приводит к нехватке рабочей силы и производственных мощностей, что приводит к росту цен на то и другое. За исключением того, что они не делают. Во-первых, основные убеждения Кона и Бернанке предполагают, что США — это автаркический остров экономической активности, а не то, чем они являются: интегрированной частью глобального целого. Все, что производится и/или просто разрабатывается в США, является следствием глобального экономического сотрудничества. Другими словами, американские производители никоим образом не ограничены предложением рабочих и фабрик в Соединенных Штатах.

То, во что верят представители ФРС, также предполагает, что спрос может опережать предложение, что экономический рост создает спрос, который поставщики не могут удовлетворить. Рассмотрим речь Бернанке, произнесенную в 2007 году в Стэнфордском институте экономической политики. Будучи риторически поклонником глобализации и торговли, Бернанке заметил, что «похоже, мало оснований для вывода о том, что глобализация в целом значительно снизила инфляцию» и что «на самом деле может быть верно и обратное». Для Бернанке появление новых потребителей сигнализирует о том, что спрос превышает предложение, а значит, и более высокие цены. За исключением того, что любой спрос начинается с предложения. Именно предложение рыночных товаров и услуг стимулирует спрос на них.

Мы могли бы перейти к роботизации «рук» в экономике, что является прямым результатом экономического роста, производящего ресурсы, обеспечивающие дальнейшую автоматизацию, но краткость мешает пролить слишком много чернил на несомненную истину, которая является самым верным знаком. стремительного экономического роста является падающие цены. Это так, потому что рост является следствием инвестиций, а основой инвестиций является создание экспоненциально большего по ценам, которые продолжают падать.

Что, по мнению экономистов, способствует экономическому росту? Они думают, что это потребление. До них не дошло, что потребление следует за производством. Откуда мы знаем, что что-то настолько очевидное не пришло в голову экономистам, так это консенсус внутри ФРС, что 2%-я инфляция (что бы это ни было) является желательным результатом. По мнению чиновников ФРС, постоянно растущие цены заставят людей потреблять больше, тем самым поддерживая экономику. Вы не можете сделать это! Не волнуйтесь, это становится более смешным и грустным.

Чиновники ФРС в целом считают, что ответом на периоды медленного экономического роста является создание денег ФРС и расходы Конгресса. Экономисты понимают это наоборот. Деньги в изобилии — естественное рыночное явление. Неявное убеждение, что это не так, заключается в том, что ФРС выбрал обильная «денежная масса» в Пало-Альто, Калифорния, но очень маленькая в Эль-Монте, Калифорния. Собственно, к такому исходу привели предусмотрительные финансисты. И ничего не изменилось бы, если бы федеральное правительство вообще не играло никакой роли в деньгах. Деньги являются следствием экономического роста, а не его движущей силой. Чиновники ФРС думают, что они могут обеспечить рост, «увеличив» «денежную массу». Они не могут сделать ничего подобного. Если бы они могли, Западный Балтимор уже процветал бы.

Когда они думают, что центральный банк перегружен, чиновники ФРС призывают к увеличению государственных расходов для ускорения роста. За исключением того, что правительство может тратить только постольку, поскольку экономика уже выросла или будет расти. Здесь чиновники ФРС дважды считают, что расходы Нэнси Пелоси и Митча МакКоннелла будут иметь мультипликативный эффект.

Ах да, есть еще и о войне. Спросите представителя ФРС, чем закончилась «Великая депрессия». Вам скажут, что калечение, убийства и уничтожение богатства во время Второй мировой войны были источником нашего возрождения. Те самые люди, которые обеспечивают весь рост, по-видимому, должны быть уничтожены, когда наступят трудные времена.

Все это возвращает нас в Китай. Что, черт возьми, они могли получить от ФРС? Это заставляет задуматься… о здравомыслии китайцев. Как они могут представлять угрозу, если считают мысли Джерома Пауэлла ценными? Вот почему хочется надеяться, что их шпионаж не принес результатов. Это так, потому что рост Китая выгоден нам. Так как это так, будем надеяться, что они перестанут шпионить за сущностью, которая ничего не знает о процветании.