SEC сыта по горло гринвошингом ESG

Это был плохой май для гринвошинга. 31-го немецкая полиция провели рейд Deutsche Bank и его группа по управлению активами DWS в связи с обвинениями в том, что они сфальсифицировали свои полномочия в области экологии, социальной защиты и управления (ESG). 25 мая SEC предложило новые правила, которые потребуют, чтобы фонды ESG раскрывали свои цели, критерии и стратегии вместе с данными, измеряющими прогресс ESG. Двумя днями ранее SEC оштрафованный BNY Mellon 1.5 миллиона долларов за «… искажения и упущения в отношении соображений ESG».

И последнее, но не менее важное: 18 мая S&P Global выгнала Tesla.TSLA
от своего нового индекса ESG и, добавив безумия к травме, поменялся на Exxon Mobil. Экологический активист, размазавший пирог по пуленепробиваемому корпусу Моны Лизы, кажется вполне разумным по сравнению с этим.

Конечно, Илон Маск чирикнул в ответ на решение S&P Global: «ESG — это мошенничество. Его использовали в качестве оружия фальшивые борцы за социальную справедливость». Хотя я сочувствую Илону (это не всегда легко сделать…), я думаю, что его диагноз проблемы слишком упрощен.

Хотя намерение инвестировать в ESG хорошее и заслуживает одобрения, инвесторы вправе задаться вопросом: является ли ESG мошенничеством? К сожалению, часто ответ положительный. Из Информатор Blackrock Тарик Фэнси в профессор финансов Санджай Бхагат, критики доказывали это годами (как и я).

Однако я не думаю, что «борцы за социальную справедливость» присвоили средства ESG, как предполагает Маск. Скорее, управляющие фондами узнают маркетинговую возможность, когда видят ее. Они заманили социально сознательных людей в заблуждение, что их инвестиции могут спасти планету Земля от климатической катастрофы, если они просто будут платить завышенные управленческие сборы.

Пытаясь найти аналогию этому состоянию ESG, я придумал вот что. Однажды в Италии я посетил кошерного мясника, который развешивал награды и призы в своем магазине. Расспросив о них мясника, я узнал, что he купил эти призы, потому что они поощряют покупателей покупать его товары. Никто не подумал спросить, настоящие ли они. Он называл их «украшениями».

А теперь представьте, если бы этот мясник решил продать «отмеченную наградами» кошерную ветчину.

Правильно, это невозможно. Мясо может быть ветчиной, мясо может быть кошерным, но кошерная ветчина — это противоречие. Точно так же фонд может быть ESG, фонд может иметь Exxon Mobil в своем портфеле, но ESG-фонд с Exxon Mobil — это кошерная ветчина. Или халяльная ветчина. Или сухая жидкость. Или пожилой ребенок. Думаю, вы поняли.

SEC имеет право защищать инвесторов и требовать, чтобы фонды ESG подтверждали этот ярлык, если они собираются получить от этого прибыль. Вопрос в том, что действительно дает право на включение акций в фонд ESG?

Интуитивно мы (должны) понимать, что Tesla делает больше для сокращения выбросов углекислого газа, чем Exxon Mobil, которая продолжает разведку и добычу нефти. Но определения могут быть сложными.

Как насчет технологических компаний? В роли Руми Махмуда из MCSI иллюстрирует, такие компании, как AppleAAPL
MicrosoftMSFT
, Алфавит и АмазонкаAMZN
распространены в фондах ESG. Хотя у них есть жизнеспособные планы по снижению выбросов — к счастью, центры обработки данных могут использовать прерывистые источники энергии, такие как ветер и солнце — эти компании не обязательно внедряют инновационные технологии, которые могут сократить выбросы в масштабах цивилизации. Они дружественны к ESG, поскольку не наносят ущерба E в ESG.

А как насчет компаний по добыче лития, никеля или меди? Их операции производят значительные выбросы — и часто имеют социальные и управленческие проблемы — и все же их продукты могут привести в действие Теслу.

Как насчет компании, которая производит серый водород из природного газа, но инвестирует в ветер и солнечную энергию для производства зеленого водорода? Заслуживает ли он высокой оценки ESG сейчас или через пять лет, когда зеленый водород действительно будет производиться?

От технологий водосбережения и систем смягчения последствий наводнений до мяса на растительной основе и выращенной в лаборатории кожи, ядерного синтеза и улавливания углерода — непросто определить, какие компании получают наивысший балл E в ESG и когда. В лучшем случае большинство ESG-фондов инвестируют в сохранение статус-кво, а не в будущее энергетики, промышленности и материалов.

Ни регуляторы, ни аналитики, ни сами компании не имеют стандарта оценки ESG. При отсутствии стандартов мошенники могут свободно наживаться на этикетке. Комиссия по ценным бумагам и биржам права в отношении этих злоупотреблений, но необходимо сделать больше.

На мой взгляд, ESG — обреченная концепция без:

1. Независимые аудиторские органы, которые оценивают компании на основе их текущего и будущего потенциала для улучшения экологических, социальных и управленческих условий.

2. Налоговые льготы (как это), что привело бы к тому, что инвесторы предпочли бы акции ESG нефтяным компаниям, даже когда нефть стоит 115 долларов за баррель.

3. Более четкие определения «зеленого отмывания» и гораздо более суровые финансовые санкции за обман инвесторов.

4. Гораздо больше внимания к S и G в ESG. Как я утверждал ранее, энергетический переход потерпит неудачу, если он останется заботой салонных социалистов, которые хотят, чтобы их онлайн-заказы доставлялись в тот же день, но настаивают на том, чтобы шахтеры научились программировать.

Тем временем мы обязаны подвергнуть сомнению утверждения, сделанные фондами ESG. Простой взгляд на портфолио может сказать нам все, что нам нужно знать. Если вам случится увидеть Exxon Mobil в фонде «ESG», просто помните: кошерная ветчина.