Новый корпоративный минимальный налог в климатическом законодательстве Конгресса — плохая идея

В минувшие выходные сенатские демократы Прошло один из крупнейших законодательных актов об изменении климата в истории США. Вероятно голосование в Палате представителей, возможно, уже как пятница. Для тех, кто обеспокоен изменением климата, этот закон будет иметь большое значение, если он будет подписан. Тем не менее, некоторые детали еще предстоит проработать, и некоторые из налоговые положения особенно касаются. Более того, эти положения кажутся противоречащими общей цели законодательства по инвестированию в окружающую среду и сокращению ненужного потребления углерода.

В нынешнем виде закон с несколько вводящим в заблуждение названием «Закон о снижении инфляции» потребует от фирм уплаты нового корпоративный минимальный налог чтобы гарантировать, что крупнейшие и самые прибыльные предприятия в Америке не уйдут, заплатив 0 долларов в виде налогов в определенные годы. Это должно сработать за счет того, что компании с доходом более 1 миллиарда долларов рассчитывают налоги двумя способами. Они будут платить минимальный налог в размере 15% от прибыли, сообщаемой акционерам, если их традиционный налоговый платеж окажется ниже этой суммы.

Сейчас у закона хорошие перспективы. Со стороны Сената была достигнута договоренность между такими сенаторами, как Джо Манчин, Кирстен Синема и руководством Демократической партии. Более неистовая Палата представителей, контролируемая демократами, также, кажется, в основном на борту.

Новый налог в значительной степени является ответом на то, что несколько компаний уклоняются от уплаты некоторых федеральных налогов в определенные годы. Мы все видели, как газеты трубят заголовки такое как, «Отсутствие федеральных налогов для десятков крупных прибыльных компаний». Эти истории, которые описывают, как компании любят AmazonAMZN
, НайкNKE
или FedExFDX
якобы не платят федеральный подоходный налог, имеют тенденцию заставлять людей кипеть в крови, и поэтому приоритетом политиков-демократов уже давно является обеспечение того, чтобы это прекратилось.

Причина, по которой компании могут платить так мало федеральных подоходных налогов (конечно, они платят и другие налоги), заключается в том, что они реинвестируют прибыль обратно в вещи как исследования и разработки, недвижимость, заводы и оборудование. Согласно нескольким популярным экономическим теориям, это на самом деле хорошая новость, потому что общество может недостаточно инвестировать в эти вещи по сравнению с тем, что было бы оптимальным. Следовательно, налоги на инвестиции могут быть контрпродуктивными, если они препятствуют этой деятельности.

Одна экономическая теория, поддерживающая идею о том, что общество может захотеть субсидировать (а не облагать налогом) инвестиции, известна как Принцип Эрроу-Линда, названный в честь Кеннета Эрроу и Роберта Линда. Экономист Тайлер Коуэн из Университета Джорджа Мейсона недавно указал к нему в сообщении в блоге, утверждая, что принцип ставит под сомнение новый корпоративный минимальный налог.

Принцип Эрроу-Линда гласит, что риски, с которыми сталкиваются отдельные лица, можно диверсифицировать, поскольку они распределяются по большой группе. Подразумевается, что общество в целом должно быть менее склонным к риску, чем отдельные люди, что означает, что не склонные к риску инвесторы часто отказываются от инвестиций, которые общество хотело бы взять на себя, потому что общество может диверсифицировать риски, а отдельные люди - нет.

У принципа Эрроу-Линда есть некоторые проблемы, хотя его последствия для инвестиций могут быть правильными. Чтобы понять почему, рассмотрим простой случай с участием двух человек. Джон живет в зоне затопления, а Салли — нет. Если Джон несет риск потенциального наводнения только для своего дома, легко понять, почему это может потенциально погубить его. Если Салли говорит, что она будет участвовать в оплате стоимости наводнения, если оно произойдет, потенциальная цена для Джона снижается. Распределите затраты на достаточное количество людей, и стоимость наводнения для каждого будет практически нулевой.

Таким образом, социализация рисков делает их более доступными для людей. Но обратите внимание, что риск в нашем примере — вероятность того, что наводнение разрушит дом Джона, — не зависит от того, как настроена какая-либо страховая программа. Общество в целом не может устранить риск, просто распределив затраты; риск в этом случае можно уменьшить только в том случае, если Джон переедет или будет установлена ​​какая-то система для отвода воды. Стоимость не меняется в зависимости от того, кто за нее платит.

Короче говоря, страхование облегчает для некоторых риски с финансовой точки зрения, но оно не устраняет риск для общества и может даже поощрять принятие риска, если люди не несут расходы, связанные с их собственными действиями. Это заставляет усомниться в идее о том, что общество должно рассматривать инвестиции как менее рискованные, чем отдельный человек (и, в более широком смысле, поставить под сомнение принцип Эрроу-Линда).

Честно говоря, я не верю, что Коуэн поддерживает принцип Эрроу-Линда. Я думаю, он указывает на следствия популярной теории. Кроме того, довольно интуитивная идея о том, что общество часто слишком много потребляет и слишком мало инвестирует, обычно верна. Люди склонны потреблять большую часть своего богатства в течение жизни, в то время как общество выиграет из этого богатства продолжают реинвестироваться, тем самым развивая экономику. Индивидуальные стимулы не соответствуют общественным интересам, когда дело доходит до принятия решений. сколько инвестировать, так как отдельных лиц не будет рядом, чтобы воспользоваться преимуществами.

Учитывая это, вернемся к климату и налоговому законодательству. Философия, лежащая в основе нового положения о корпоративном налоге, похоже, заключается в том, что уклонение от уплаты налогов из-за того, что компания инвестирует, проблематично. Но несколько экономических теорий предполагают, что сокращение инвестиций за счет повышения налогов может нанести ущерб благосостоянию. Возможно, налогообложение инвестиций просто справедливо. Но если справедливость важнее благосостояния, наше определение справедливости нуждается в некотором пересмотре.

Есть и другие проблемы с Законом о снижении инфляции. Во-первых, это, вероятно, не снизит инфляцию. Другая проблема заключается в том, что некоторые экологические преимущества могут оказаться иллюзорными. Субсидии на электромобили могут столкнуться с проблемами «Сделано в Америке» положения или проблемы с цепочкой поставок, например, нехватка литий для аккумуляторов предполагаемого парка электромобилей.

Если политики действительно считают, что увеличение налогов на инвестиции — это хорошая идея, им следует возразить, что общество потребляет слишком мало, и объяснить, почему это так. Тем не менее, большая часть их программы борьбы с изменением климата, похоже, направлена ​​на противоположное — на сокращение потребления обществом выбросов углерода и увеличение инвестиций в возобновляемые источники энергии. Возможно, существует философская система, которая примиряет эти, казалось бы, противоположные взгляды. Но, учитывая поспешный характер законодательства, я беспокоюсь, что экономика остается в стороне в дебатах по Закону о снижении инфляции, и что американцам от этого будет хуже.