Репо и резервные выплаты ФРС поставили популистов в затруднительное положение

На прошлой неделе председатель банковского комитета Сената Шеррод Браун (D-OH) направил открытое письмо председателю ФРС Джерому Пауэллу напомнив ему, что ФРС также обязана «содействовать максимальной занятости», борясь с инфляцией. Сенатор Джон Хикенлупер (D-CO), затем выпустил собственное письмо, попросив Пауэлла «сделать паузу и серьезно подумать о негативных последствиях повторного повышения процентных ставок».

Я сомневаюсь, что Пауэлл или кто-либо еще в ФРС забыли о части своего мандата, касающейся максимальной занятости, и я даже готов поспорить, что Пауэлл и его коллеги разделяют опасения сенаторов. Они более чем осведомлены о тех «негативных последствиях», которые так много сенаторов обеспокоены, и они знают, что чрезмерное ужесточение может привести к рецессии. Никто в ФРС не хочет такого исхода.

Но это политика.

Говоря о политике, избиратели сенатора Брауна, вероятно, хотели бы знать, как он относится к политике выплаты процентов ФРС. Браун, как известно, заступается за маленького парня, и его письмо выразил обеспокоенность тем, что «семьи с низким доходом» имеют «меньшее богатство» и меньше возможностей «реализовать прибыль во время восстановления экономики» по сравнению с «домохозяйствами с более высокими доходами».

Поэтому было бы здорово узнать, как Браун относится к тому, что ФРС выплачивает миллиарды долларов в виде процентов крупным банкам и взаимным фондам. Это именно то, что ФРС делает со своими процентными выплатами по банковским резервам и по соглашениям об обратном выкупе (РЕПО), и это не кажется очень популистским.

Для тех, кто не следит за этими программами, вот краткий обзор.

После финансового кризиса 2008 года ФРС перешла к новая операционная система. В результате ее основным инструментом денежно-кредитной политики в настоящее время является выплата процентов по резервам. В течение многих лет экономисты называли этот механизм процентом на избыточные резервы (IOER), но в 2020 г. ФРС сняла все резервные требования, так что их больше нет избыток резервы.

Несмотря на это, ФРС теперь платит банкам 3.15 процентов годовых на эти резервы. (Технически, депозитные учреждения и некоторые другие финансовые учреждения имеют право на получение этих выплат. Но после прочтения 12 Кодекс США 461(b)(1)(A) и 12 Кодекс США 461(b)(12)(C), будет облегчением вместо этого называть их просто «банками».)

В совокупности банки сейчас сидят почти на $3 трлн резервов, и большая часть этих денег хранится в крупнейших учреждениях, а не в самых маленьких. Эти выплаты являются одной из причин Федеральная резервная система теперь официально в минусе, потеряв несколько миллиардов долларов вместо перечисления денег в Казначейство США.

Еще одним важным источником этих потерь являются процентные платежи ФРС через его механизм обратного РЕПО овернайт (RRP). В соответствии с РРП, который также является частью кризиса после 2008 года операционная система, ФРС в настоящее время платит ставку овернайт в размере 3.05 процента. RRP открыт для первичных дилеров ФРС. и другие приемлемые контрагенты.

к квалифицироваться как контрагент обратного РЕПОПо сути, нужно быть либо банком с активами не менее 30 миллиардов долларов, либо предприятием, спонсируемым государством (Федеральные банки жилищного кредита, Fannie Mae и Freddie Mac) Или взаимный фонд крупного денежного рынка.

Объект RRP в настоящее время имеет более 2 триллионов долларов непогашенной задолженности. Таким образом, крупнейшие финансовые учреждения мира размещают свои наличные в ФРС с доходностью овернайт в размере 3.05 процента. (Подробнее о том, как работает RRP, см. вот резюме.)

Очевидно, что это очень много, если вы можете получить его. И большинство людей не могут.

один месяц Казначейские ставки О 3.5 процентов, и лишь немногие взаимные фонды денежного рынка предлагают кому-либо 3 процента и более на любых условиях.

Как и положено, ФРС составляет полный список контрагентов взаимных фондов RRP. и их конкретные средства доступны для общественности. Небольшая работа показывает, что по состоянию на прошлую неделю эти фонды предлагают своим инвесторам в среднем 7 день доходность (в зависимости от класса акций) около 2.5 процента. Многие из этих фондов закрыты для индивидуальных инвесторов, и около половины из них требуют минимальных инвестиций в размере более 100,000 XNUMX долларов США.

Например, BlackRock Fund Advisors перечисляет Основной портфель денежного рынка, фидерный фонд: Институциональный фонд BCF. Этот фонд предлагает 3.23-дневную доходность в размере 7 процента, но он открыт только для компаний, для которых Blackrock (или ее филиалы) выполняют консультативную или административную роль. Минимальные требования к инвестициям составляют 100 миллионов долларов. У Goldman Sachs есть аналогичные фонды, предлагающие институциональным инвесторам 7-дневную доходность в диапазоне от 2.46% до 3.09% с минимальными инвестициями в диапазоне от 1 до 10 миллионов долларов.

Справедливости ради следует отметить, что в список входят не только крупные институциональные фонды с высокими минимумами. Например, у Invesco есть государственный фонд и фонд GSE, без минимальных требований к инвестициям, который предлагает 2.39 процента для индивидуальных инвесторов. Но это, конечно, не норма для этого списка.

Очевидно, что у большинства этих крупных институциональных фондов есть индивидуальные инвесторы, но факт остается фактом: эти люди не получают (полностью гарантированную) ставку овернайт в размере 3 процентов.

Возможно, сенатора Брауна устраивает такая договоренность. Возможно, он считает, что ФРС должна поддерживать эти крупные финансовые институты, потому что они, по сути, поддерживают жизнь миллионов рабочих и пенсионеров в этих категориях с более низкими доходами.

Если это так, то это был бы интересный сдвиг в философии Брауна относительно того, как крупные корпорации помогают людям.

В любом случае, если ставки продолжат расти, эта договоренность станет только более дорогостоящей и еще больше подставит ФРС под удар. что он сделал после кризиса 2008 года.

Я всегда утверждал, что если Конгресс считает, что направлять деньги в крупные финансовые учреждения — это правильный путь, они должны были собрать, занять и присвоить деньги, как они сделали бы для любой другой федеральной программы.. Если не считать первоначальной программы TARP, это не то, чем занимался Конгресс. Они предоставили ФРС все виды свободы действий и использовали это учреждение для прикрытия.

Результатом является современная денежная система, которая выплачивает миллиарды долларов крупным финансовым учреждениям. Эта система буквально удерживает триллионы долларов в ФРС, создавая стимулы против поиска инвестиционных возможностей в частной экономике.

Возможно, сенатор Браун и его коллеги считают, что американцы с низкими доходами не платят за эту договоренность.

(Николас Тильман оказал помощь в подготовке этой статьи. Любые ошибки - мои собственные.)