Безумный «двойной мандат» Федеральной резервной системы

Несмотря на то, что сегодня большинство взрослых всю свою жизнь прожили в плавающей бумажной денежной системе, появился случайно в августе 1971 г., многие сегодня все еще, вероятно, находят довольно странным, что мы тратим так много времени на разговоры о текущей, постоянно меняющейся политике макроэкономических манипуляций Федеральной резервной системы и что мы фактически позволяем этому комитету посредственностей так сильно влиять на нашу жизнь и благополучие.

Это не то, как мы поступали на протяжении большей части истории США. До 1971 года у нас была очень простая политика: стоимость доллара должна была быть привязана к золоту, а именно 35 долларов за унцию, золотому паритету, который Франклин Рузвельт определил в 1933-34 годах. До 1933 года соотношение доллар/золото составляло 20.67 доллара за унцию. Это была наша основная политика с 1789 г. (она фактически есть в Конституции, в Статья I Раздел 10), и это помогло Соединенным Штатам стать самой богатой страной, которую когда-либо видел мир. Некоторые люди думают, что, несмотря на многие технологические достижения, средний класс США никогда не жил лучше, чем в середине 1960-х, когда доллар был «так же хорош, как золото».

Это были не только Соединенные Штаты. Германия, Япония, Великобритания, Франция, Мексика — и даже Советский Союз и коммунистический Китай — также привязали свои валюты к золоту в 1960-х годах. Пока Соединенные Штаты (и все остальные страны) придерживались этого принципа, с «инфляцией» никогда не возникало проблем.

Сегодня для покупки унции золота требуется около 1800 долларов, а не 35 долларов, как это было при администрации Кеннеди. Доллар США сегодня стоит около 1/50 своей прежней стоимости по сравнению с золотом. (Я называю это «долларом в два цента».) Точно так же, как для покупки унции золота требуется больше долларов, теперь требуется больше долларов для покупки всего остального. Это монетарная «инфляция», ставшая хронической..

Однако за все это время, с 1971 года по настоящее время, никто никогда не выступал за обесценивание валюты и «инфляцию». В 1970-е, 1980-е, 1990-е и по сегодняшний день все говорили обратное. Казалось, что по этому поводу существует много консенсуса. Это просто случилось в любом случае.

Произошло следующее: Федеральная резервная система стала политизированной. Люди заметили, что центральные банки могут существенно влиять на экономику. Это казалось прекрасным решением. Казалось, это не имело никаких затрат. Это могло бы обойти медленный, трудоемкий и спорный законодательный процесс. Он мог действовать быстро, реагируя на экономическое развитие. Это может сделать вас избранным или переизбранным. Ричард Никсон в своей близкой президентской гонке с Джоном Ф. Кеннеди в 1960 году частично обвинил в своем проигрыше политику высоких процентных ставок Федеральной резервной системы и рецессию 1960 года. Поскольку в 1972 году приближались выборы, Никсон не собирался повторять его ошибка. Объявление что он «теперь кейнсианец в макроэкономике», Никсон сильно полагался на Федеральную резервную систему, чтобы разрешить рецессию 1969–1970 годов с помощью «легких денег».

Новый интерес Конгресса к макроэкономическим манипуляциям был закреплен в Законе о занятости 1946 г.. В нем говорилось, что «постоянная политика и ответственность» федерального правительства заключается в «координации и использовании всех его планов, функций и ресурсов». . . способствовать максимальной занятости, производству и покупательной способности». По сути, это: «Рост» (или безработица) и «Инфляция» (или покупательная способность), известные как Двойной Мандат. Википедия отмечает, что на самом деле третий элемент мандата Федеральной резервной системы, а именно: поддерживать низкие процентные ставки. (Федеральный резерв был очень занят управлением процентными ставками непосредственно в 1946 году по указанию Министерства финансов.)

Хотя Закон о занятости 1946 г. был направлен на федеральное правительство в целом (включая, например, кейнсианские «стимулирующие» расходы), он также был принят Федеральной резервной системой. Это вступило в прямое противоречие с политикой Федеральной резервной системы по поддержанию стоимости доллара на уровне 35 долларов за унцию. золота, что привело к окончательному взрыву в 1971 г.

В 1977 году в Закон о Федеральной резервной системе были внесены поправки, налагающие двойной мандат непосредственно на центральный банк. Это потребовало от Федерального комитета по открытым рынкам (FOMC): «эффективно продвигать цели максимальной занятости, стабильных цен и умеренных долгосрочных процентных ставок».

В 1978, Закон о полной занятости и сбалансированном росте был принят закон Хамфри-Хоукинса о полной занятости. Это требовало от Федеральной резервной системы представлять отчет о денежно-кредитной политике Конгрессу два раза в год.

Таким образом, мы сегодня имеем Федеральная резервная система «Двойной мандат». Это явно программа макроэкономических манипуляций. Его цели кажутся безобидными — здоровая экономика, низкая «инфляция» и низкие процентные ставки. Но результат был: программа постоянных макроэкономических искажений, в конечном итоге приведшая к валюте, стоимость которой составляет, кажется, лишь около пятидесятой от того, что было, когда мы начали эту ерунду.

Казалось бы, «Двойной мандат» — ужасный способ управления валютой. Это привело к огромной продолжающейся «монетарной инфляции» (снижению стоимости валюты), хотя явно не улучшило экономические результаты. У нас все еще не было такого хорошего десятилетия, как десятилетие 1960-х годов, когда стоимость доллара все еще стабилизировалась за счет его привязки к золоту. Даже лучшее десятилетие с 1971 года — 1990-е — было, по мнению ведущих кейнсианцев того времени, довольно слабый чай по сравнению с 1960-ми годами.

Скорее, я вижу двойной мандат как довольно хорошее описание политического давления на политиков, которое затем трансформируется в давление на Федеральную резервную систему. В крайне политизированном процессе денежно-кредитной политики, когда мы отбрасываем весь экономический жаргон, мы видим, что Федеральная резервная система колеблется между фокусом «исправить экономику» и фокусом «исправить инфляцию».

Плохая экономика. Но хорошая политика.

Результатом этого стал рост инфляции и ухудшение экономики.

Вот почему золото всегда было лучшей основой валюты. Вы просто поддерживаете стабильную стоимость валюты по отношению к золоту. Вот и все. (В этом контексте вы можете вносить небольшие коррективы, как это делал Банк Англии в конце 19 века.) Это не меняется. Это не политическое.

Тогда валюта становится неизменной, нейтральной константой торговли, как метр или килограмм. Метр не меняется в длину. Доллар не меняется в цене. Это значительно упрощает бизнес. Нам не нужно постоянно приспосабливаться к последним капризам Федеральной резервной системы и искажениям, которые они вызывают. Мы просто делаем бизнес.

Именно так сегодня работает большинство стран. В прошлом у них были независимые плавающие валюты, на которые повлияла их местная политика. У них это тоже не очень хорошо получалось. Они отказались от этого и приняли простой внешний стандарт стоимости — как правило, доллары США или евро — тем самым деполитизировав свою внутреннюю денежно-кредитную политику. Сюда входят все страны Европы. Просто посмотрите на валюты Италии, Греции, Испании или Португалии до евро. Довольно уродливые. Валюты развивающихся рынков были еще хуже.

Сегодня МВФ прямо запрещает странам-членам привязывать свои валюты к золоту. Но сегодня некоторые страны (Среди них выделяются Россия и Китай.) думают, что, может быть, они смогут обойтись без МВФ и его различных требований. Золото было деньгами на Руси много веков, и там оно тоже работало. Китай был на золотом стандарте во время династия Хан (202 г. до н.э. – 220 г. н.э.), а также в 1970 г. Деполитизация денег будет означать отказ от двойного мандата. Скатертью дорога.