Экологическое движение забыло о животных

Экологическое движение, каким мы его знаем сегодня, намного больше, чем обнимание деревьев и сбор мусора. Серьезные кризисы, такие как трубопровод Dakota Access и свинцовая вода во Флинте, штат Мичиган, привлекли внимание всей страны к тому, как капиталистическое злоупотребление окружающей средой наносит вред не только самой земле, но и важным природным ресурсам, таким как вода, и, в свою очередь, тому, как уязвимые группы населения любят Коренные и чернокожие американцы сталкиваются с самыми серьезными последствиями — в результате экологический расизм.

Когда речь идет о выживании планеты Земля и ее обитателей, мы движемся к подходу «прилив поднимает все корабли» — здоровая земля, вода и растительность важны не только ради красивых пейзажей, но и для благополучие каждого человека, который так или иначе полагается на мир природы (а это все мы). Однако есть одна причина, о которой все еще явно не говорят в этих разговорах: благополучие животных.

В наши дни многие активистские движения обширны и взаимосвязаны — общественные организации и ученые предложили такие идеи, как взаимосвязанности, впервые придуманная расовым критиком Кимберле Креншоу в 1980-х годах. Интерсекциональность — это аналитическая структура, которая учитывает уникальное влияние пересекающихся идентичностей, таких как раса и пол, а не исследует только одно явление, такое как расизм или сексизм, одновременно. транстелесность — еще одна важная идея, предложенная ученым-гуманитарием Стейси Алаймо примерно в начале 2010-х годов. Это относится к признанию взаимосвязи между людьми, другими животными и другими аспектами мира природы. Эти идеи помогли широкой общественности расширить наши представления об экологических проблемах и решениях. Но один призрак, от которого мы, кажется, не можем избавиться, — это спесишизм — предположение, что люди превосходят всех других животных и, таким образом, имеют исключительное право на моральное рассмотрение.

Конечно, защита окружающей среды прошла долгий путь в американской культуре. От романтизма в духе Уолдена XIX века и крестового похода Тедди Рузвельта до для защиты естественной красоты нации, вплоть до 20-го века, суть проблемы заключалась в сохранении (что, хотите верьте, хотите нет, было двухпартийный причина давно). Беспокойство общества по поводу окружающей среды в основном было связано с ее фактическим физическим состоянием — такими проблемами, как вырубка лесов, плотины, их влияние на биоразнообразие и уважение к природе как таковой. В радикальные 1960-е эти опасения усилились по мере того, как такие голоса, как Рэйчел Карсон, привлекали внимание общественности к взаимосвязь между экологией и здоровьем человека. Ставки вдруг стали выше, чем защита мест, на которые мы любим смотреть — стало ясно, что вред окружающей среде означает вред тем, кто в ней живет, в том числе людям, независимо от того, насколько мы можем думать о современном обществе как обособленном от Натуральный мир.

За последние 50 лет экологическая критика стала многоаспектной, принимая во внимание взаимосвязанные вопросы расы, труд, и многие недостатки поздней стадии капитализм. Обнищавшие люди и недопредставленные расовые группы столкнутся с худшими последствиями изменения климата, такими как стихийные бедствия. Смотрите только прошлогодние сезон ураганов в США например. Бен Чавис ввел термин «экологический расизм». 40 лет назад, в контексте токсичных сельскохозяйственных отходов, загрязняющих почву бедной чернокожей общины в округе Уоррен, Северная Каролина. С тех пор эта фраза применялась к множеству других проблем, в которых цветные люди являются основными жертвами загрязнения окружающей среды, обычно от рук влиятельных компаний. Сделайте быстрый поиск в Google, и вы найдете множество примеров в США и за их пределами. Лидеры и интеллектуалы, такие как Чавис и Карсон, значительно расширили наши представления о термине «энвайронментализм».

Несмотря на этот все более интерсекционный подход, права животных по-прежнему рассматриваются как второстепенная проблема и часто как нечто несерьезное. Ученые и активисты критикуют компании, работающие на ископаемом топливе, но многим из тех же голосов нечего сказать о заводские фермы. Когда промышленные фермы действительно вызывают гнев, в центре разговора обычно находятся выбросы, загрязнение воды, землепользование и условия труда. Это все критические вопросы, но мне кажется, что эти разговоры имеют тенденцию плясать вокруг страдания животных которые составляют основу этих отраслей и практик.

Вот показательный пример: Наоми Кляйн, автор книги «Это меняет все», может похвастаться впечатляющим объемом работ, в которых блестяще исследуются пересечения между окружающей средой и социальными проблемами, такими как сексизм и бедность. Тем не менее, она, по ее собственному признанию, не заинтересована в распространении этого анализа на нечеловеческих животных, говоря: «Я была на большем количестве климатических митингов, чем могу сосчитать, но белые медведи? Они до сих пор не делают это для меня. Я желаю им всего наилучшего, но если я чему-то и научился, так это тому, что остановить изменение климата на самом деле нужно не им, а нам». Как журналист Кори Морнингстар По его словам, это «антропоцентризм, переходящий в защиту окружающей среды». На ум приходят другие примеры жестокого обращения с животными во имя защиты окружающей среды, например, организации, конкурс от убийства инвазивных видов, а зоопарки и аквариумы содержат животных в неволя якобы ради «сохранение".

Прогрессивные, дальновидные защитники окружающей среды продемонстрировали способность учитывать то, как социальные категории, такие как раса, пол и сексуальность, пересекаются с экологическими проблемами, но они часто останавливаются перед рассмотрением спесишизма. Это провал инклюзивности, и это опасно недальновидно.

Давно пора начать рассматривать благополучие отдельных нечеловеческих животных в этих рамках. Во-первых, признавать неотъемлемую ценность нечеловеческих животных не просто сентиментально или излишне, это просто вопрос справедливости. Мы признаем, что человеческие личности имеют значение сами по себе и что функционирующее общество сводит к минимуму страдания своих членов. Мы признаем, что биоразнообразие имеет неотъемлемую ценность не только из-за того, как находящиеся под угрозой исчезновения виды растений и животных могут повлиять на человеческое общество, но и потому, что они имеют право на существование без страданий, которых можно избежать. Это базовое уважение к жизни, и нет объективных причин, по которым оно не должно распространяться на нечеловеческих животных.

Но если уважение к жизни не является достаточно веской причиной для серьезного отношения к животным, давайте признаем, что вред может иметь место не только между землей и людьми, но также между людьми и нечеловеческими животными — даже в индивидуальном масштабе. Мы видим это на примере зоонозов: исследователи выявили ряд заболеваний, от ленточных червей до ботулизма, которые могут быть переданы человеку через охоту и потребление диких животных. Эти заболевания могут прямо или косвенно воздействовать на людей (например, экономическая нагрузка, вызванная ущербом для экосистемы). Некоторые даже могут перерасти в полномасштабные вспышки пандемического уровня.

Следует признать, что благополучие животных не исключается из этих разговоров из-за злого умысла или даже холодного равнодушия. К сожалению, правда заключается в том, что достаточно сложно внести позитивные изменения во всех этих других аспектах — правах рабочих, расовой справедливости, правах коренных народов на землю, не говоря уже о всеохватывающих угрозах изменения климата и повсеместного ухудшения состояния окружающей среды, вызванных отраслями, работающими на ископаемом топливе. . Легко представить, как много людей — даже стойких защитников окружающей среды — отказались бы от приоритета проблемы страданий животных в свете всех этих других неотложных проблем. Но, как учили нас современные организаторы и ученые, ориентированные на защиту окружающей среды, защита интересов не обязательно должна быть или/или. У нас есть место для того, чтобы позаботиться об обоих, и в некоторых случаях эти две проблемы вовсе не дискретны. Действительно, судьбы людей и нечеловеческих животных переплетены во многих отношениях, и мы могли бы начать вести себя подобным образом.