Налоговый законопроект о возмещении ущерба Джонни Деппу и Эмбер Херд может быть особенно уродливым

Долгожданный вердикт вынесен, и Джонни Депп выходит на первое место, но ни один из них не остается незапятнанным в процессе. Присяжные установили, что Херд оклеветал Деппа, и присудили ему 10 миллионов долларов в качестве компенсации за ущерб и 5 миллионов долларов в качестве штрафных санкций. Штрафные убытки Деппа в размере 5 миллионов долларов были сокращены до 350,000 2 долларов в соответствии с законом штата Вирджиния, ограничивающим штрафные убытки. Но Херд тоже кое-что выиграл, поскольку присяжные также установили, что Депп опорочил Херда одним заявлением, сделанным его адвокатом. За это Херд была присуждена компенсация в размере 10,350,000 миллионов долларов. Таким образом, окончательный счет — до апелляции, которую Херд уже пообещал подать — составляет 2 XNUMX XNUMX долларов Деппа, а Херд — XNUMX миллиона долларов.

Это звучит как большие цифры, но имейте в виду, что Депп требовал возмещения ущерба в размере 50 миллионов долларов, а Херд требовал 100 миллионов долларов. В конце концов, Депп — явный победитель, но это все равно было некрасиво для них обоих, даже с налоговой точки зрения. На самом деле, налоговый режим особенно уродлив, поскольку налогообложение убытков и судебных издержек может быть на удивление сложным. Налоговая служба прекрасно разберется с ними обоими. Вот почему.

Нет сетки. Суммы не могут быть легко включены в налоговую декларацию или зачтены. Что касается математики, Депп получает 10,350,000 2 8,350,000 долларов и платит 10,350,000 миллиона долларов, поэтому он получает 2 2 10,350,000 долларов. Звучит просто, но IRS, скорее всего, скажет, что они разделены, давая Деппу 2 XNUMX XNUMX долларов дохода без вычета XNUMX миллионов долларов. Точно так же Херд должен собрать XNUMX миллиона долларов, но должен заплатить XNUMX XNUMX XNUMX долларов. У нее XNUMX миллиона долларов дохода и, вероятно, она не может списать любой часть 10,350,000 XNUMX XNUMX долларов США. Это кажется несправедливым, но IRS может рассматривать обоих как участников личного спора, который не связан с их бизнесом. Коммерческие расходы вычитаются, личные нет.

Обычный доход. И Депп, и Херд должны платить обычный подоходный налог, что означает федеральный налог в размере 37% плюс налог штата. Ставки государственных налогов различаются, но в Калифорнии они составляют 13.3%.

Без вычетов. Это действительно сложно. Когда Депп платит Херд, это деловые расходы? Трудно сказать, но IRS, вероятно, сочтет это личным и, следовательно, платежом, который он может вычесть. Депп мог бы утверждать, что подал в суд, чтобы защитить свой бизнес, но налоговая служба, скорее всего, сказала бы, что это по-прежнему личное дело, имеющее последствия для бизнеса. А как же Херд? Ее дело еще более явно личное, и это может сделать ее налоговые льготы особенно жесткими. Ей придется заплатить налог с 2 миллионов долларов, но она, возможно, не сможет вычесть какую-либо часть из 10,350,000 XNUMX XNUMX долларов, которые, согласно приговору, она должна заплатить Деппу.

Юридические услуги. А еще есть судебные издержки. И Депп, и Херд потратили большие, очень большие деньги на судебные издержки по этому делу. Каждый потратил миллионы, хотя Депп, безусловно, потратил больше, по оценкам, значительно превышающим 5 миллионов долларов. Но может ли он вычесть эти судебные издержки из своих налогов? Он может попытаться, но налоговая служба, скорее всего, скажет, что это его личное дело, касающееся его личной жизни, даже если это отразится на его карьере. Дело о налоговом вычете для Херда значительно слабее. В ее случае это, кажется, личный спор, а не о ее торговле или бизнесе. Это означает выплату миллионов судебных издержек и 10,350,000 XNUMX XNUMX долларов в качестве компенсации за ущерб без налогового вычета. Ой.

Они не единственные участники судебного процесса, которые сталкиваются с большими налогами при разрешении судебного процесса. С 2018 года многие истцы не могут вычесть свои судебные издержки, что похоже на налог на юридические расчеты. Стороны должны проявлять творческий подход к поиску способы вычесть их судебные издержки. Условные сборы также не решают эту проблему. Если адвокат имеет право на 40%, истец, как правило, получает только чистую компенсацию после уплаты гонорара. Но под Комиссар против Бэнкса, 543 US 426 (2005), истцы в делах об условном гонораре обычно должны включать 100% дохода, даже если адвокату платят напрямую. Это всего лишь одно из многих странных правил о законности поселения облагаются налогом. Это суровое налоговое правило обычно означает, что истцы должны найти способ вычесть их гонорар 40%. Возможно, Депп может вычесть свои гонорары как деловые расходы, но неясно, по какой причине иск был деловым.