Верховный суд решит, является ли «кража домашнего капитала» неконституционной

Верховный суд США согласился заслушать дело Джеральдин Тайлер, 94-летней вдовы, у которой был конфискован весь капитал ее дома после того, как она не уплатила 2,300 долларов налога на недвижимость. Хотя дело связано со спором о налоге на имущество в округе Хеннепин, штат Миннесота, оно может иметь общенациональные последствия для недвижимости и Билля о правах.

«Собственный капитал — это собственность, защищенная Конституцией», — сказала Кристина Мартин, старший юрист Тихоокеанского юридического фонда, представляющего интересы Джеральдин. «Когда правительство берет больше, чем причитается в виде налогов, это кража собственного капитала. Мы очень рады, что Верховный суд рассмотрит это дело, и мы надеемся, что это положит конец неконституционной краже собственного капитала по всей стране».

После просрочки уплаты налогов на недвижимость за свою квартиру Джеральдин задолжала округу Хеннепин, штат Миннесота, около 2,300 долларов налогов. Неуплата также привела к дополнительным штрафам, процентам и другим расходам в размере 12,700 2015 долларов. Чтобы взыскать ее долг, в 93,000 году округ конфисковал дом Джеральдин и лишил его права выкупа. Несмотря на то, что квартира была оценена в 40,000 XNUMX долларов, округ продал ее всего за XNUMX XNUMX долларов.

В большинстве штатов местные органы власти использовали вырученные средства для погашения задолженности, а затем возвращали остаток их законному владельцу. Но в Миннесоте округ вместо этого оставил себе каждую копейку. Это включало не только 15,000 25,000 долларов, которые Джеральдин должна, но и оставшиеся XNUMX XNUMX долларов — деньги, которые графство Хеннепин не имело права брать.

Джеральдин подала в суд. Важно отметить, что Джеральдин не оспаривает способность округа конфисковать ее дом или лишить его права выкупа за неуплаченные налоги. Вместо этого она оспаривает право округа конфисковать и оставить себе больше, чем она должна. Тем не менее, и федеральный окружной суд, и Восьмой окружной апелляционный суд США встали на сторону округа, заявившего, что у Джеральдин нет «доля собственности в избыточном капитале» от продажи ее дома.

К сожалению, то, что случилось с Джеральдиной, не единичный случай. По данным Pacific Legal Foundation, по крайней мере дюжина штатов позволить правительству забрать и сохранить всю стоимость изъятого имущества сверх того, что причитается. В некоторых штатах местные органы власти могут даже продавать налоговые залоговые права частным инвесторам, что еще больше стимулирует еще более неправомерные действия.

По всей стране местные органы власти и частные инвесторы забрали 7,900 домов, при этом домовладельцы потеряли не менее 777 миллионов долларов своих сбережений. В среднем домовладелец потерял 86% своего капитала, что эквивалентно «потере платежей за 26 лет по 30-летней ипотеке».

Поддерживает Джеральдину в ее борьбе AARP. В своем краткое изложение амикуса, AARP отмечает, что схемы лишения права выкупа налогов, такие как в Миннесоте, оказывают «разрушительное и несоразмерное влияние на финансовую безопасность пожилых людей». В конце концов, дом часто является самым ценным финансовым активом человека, олицетворяющим всю жизнь тяжелой работы и бережливости. Таким образом, последствия потери всего капитала дома невозможно переоценить. Это особенно верно для пожилых американцев, которые имеют более высокий уровень физических и когнитивных нарушений и, скорее всего, живут на скромный фиксированный доход. В свою очередь, эти условия повышают вероятность того, что пожилые американцы станут жертвами лишения права выкупа налогов.

Но, как утверждает PLF в своем удостоверяющая петиция, «должники имеют глубоко укоренившееся право на оплату своей доли в имуществе, арестованном для выплаты долга», защита, которая насчитывает более 800 лет, вплоть до Великой хартии вольностей. Это означает, что закон Миннесоты о взыскании налогов и другие подобные ему вдвойне неконституционны.

Во-первых, забирая излишки от продажи с целью взыскания налогов, местные органы власти нарушают пункт о изъятии пятой поправки, который запрещает изъятие частной собственности без «справедливой компенсации». Как и сам Верховный суд признанный более 40 лет назад, в соответствии с Пятой поправкой, законодатели штатов «не могут без компенсации превращать частную собственность в государственную».

Во-вторых, эта практика нарушает запрет Восьмой поправки на чрезмерные штрафы; в конце концов, удержание выручки сверх того, что было должным образом причитается, по самому своему определению является чрезмерным. Хотя пункт о чрезмерных штрафах бездействовал в течение десятилетий, в 2019 году ситуация изменилась. Тимбс против Индианы, суд встал на сторону Тайсона Тимбса, который был осужден по обвинению в наркотиках и заплатил 1,200 долларов в качестве судебных издержек и судебных издержек, но все же его Land Rover на 42,000 XNUMX долларов был конфискован и конфискован. Представляемый Институтом юстиции, Тайсон утверждал, что пункт о чрезмерных штрафах применяется к штатам и населенным пунктам, а не только к федеральному правительству. Верховный суд единогласно согласился, придав новую силу этой конституционной гарантии.

«По уважительной причине защита от чрезмерных штрафов была постоянным щитом на протяжении всей англо-американской истории», — написала суду покойный судья Рут Бейдер Гинзбург. «Непомерные пошлины подрывают другие конституционные свободы».

В другом случае IJ, который может еще больше расширить Тимбы, Высокий суд в настоящее время обдумывает, рассматривать ли дело о Моника Тот. У 82-летней бабушки Моники Налоговое управление США конфисковало половину ее банковского счета за то, что она не заполнила одностраничную форму. Требование IRS в 54 раза превышало сумму штрафов и невыплаченных налогов Мониа — явно чрезмерный штраф. Но федеральные суды отклонили этот аргумент и вместо этого согласились с IRS, которая утверждала, что наложила не штраф, а «гражданское наказание».