Верховный суд ставит под сомнение дело Республиканской партии, которое может отменить выборы в США

Верхняя строка

В среду Верховный суд боролся за вопрос о том, должны ли законодательные собрания штатов иметь неограниченную власть определять правила выборов, и даже некоторые консервативные судьи дали понять, что они могут не решиться вынести решение в пользу законодателей Республиканской партии и издать постановление, которое может перевернуть избирательные процессы в США и очистить путь к широкомасштабному партизанскому мошенничеству.

Ключевые факты

Против

Другие консервативные судьи в суде оказались более благосклонными к теории независимого законодательного собрания штата, а судья Нил Горсуч предположил, что эта теория подкреплена историческим прецедентом. Судья Сэмюэл Алито задался вопросом, насколько предпочтительнее было бы позволить судьям Верховного суда штата, избираемым на партийной основе, решать законы о выборах. В то время как другие консервативные судьи выразили больший скептицизм по поводу теории независимого законодательного собрания штата, они также оставили место для возможности того, что законодатели Северной Каролины смогут их убедить. Робертс предположил, что «напряженность» между федеральными властями и властями штатов «нелегко» преодолеть, например, и Барретт задался вопросом, может ли суд ограничить полномочия судов штатов в отношении федеральных выборов.

Что смотреть

Суд вынесет решение по делу в июне. Если он встанет на сторону Северной Каролины и поддержит теорию независимого законодательного собрания штата, это дело может дать пристрастным законодательным собраниям штатов беспрепятственный контроль над ходом выборов в их штатах. Законодательные органы смогут принимать законы и составлять карты Конгресса, не подвергаясь оспариванию в суде штата. Центр правосудия Бреннана заявил в amicus brief это решение может повлиять на законы о голосовании по всей стране, включая право на тайное голосование, независимые комиссии по изменению избирательных округов, рейтинговое голосование и автоматическую регистрацию избирателей. «Результатом будет хаос», — написала группа.

касательный

Республиканцы, которые стремились отменить результаты выборов 2020 года, неоднократно указывали на теорию независимого законодательного собрания штата как на юридическое оправдание для оспаривания подсчета голосов в суде. Закон о выборах эксперты иметь — сказал что существуют другие меры предосторожности, которые должны предотвратить успешное осуществление этого в будущем, если Верховный суд одобрит доктрину, однако профессор Университета штата Флорида Майкл Морли отмечает в своем отчете. бумаги что существует «несколько основных юридических препятствий», которые мешают законодательному собранию штата просто назначать своих собственных выборщиков, если ему не нравится, как проходит всенародное голосование. Конгресс по-прежнему имеет право в соответствии с Конституцией «определять время избрания [sic] выборщиков», а федеральный закон определяет, что выборщики назначаются в день выборов, что не позволит законодательным собраниям штатов отменить результаты и назначить новых выборщиков позже.

Ключевой фон

Законодатели Северной Каролины подали Мур против Харпера в Верховный суд после того, как суды штатов отклонили составленную ими карту перераспределения округов из-за того, что она слишком смещена в сторону Республиканской партии, а новая карта была составлена ​​различными экспертами, назначенными судом. Законодатели в первую очередь спросил Верховный суд в феврале заблокировал карты, которые были созданы назначенными судом экспертами, но суд отказано свою просьбу, прежде чем окончательно принять решение в июне заслушать дело для устных прений. Хотя в 2020 году Верховный суд отклонил иски после выборов, которые основывались на доктрине независимого законодательного собрания штата, консервативные судьи в суде выразили желание рассмотреть его в последние месяцы, заявив, что, по их мнению, суд должен вынести решение по этому вопросу в феврале, когда первоначально он отклонил дело Северной Каролины. «Рано или поздно нам придется решить этот вопрос, и чем раньше мы это сделаем, тем лучше», — Алито. писал к несогласию присоединились Томас и Горсуч, заявив, что этот вопрос «имеет большое национальное значение». Томас также ранее поддерживал эту теорию в совпадающем мнении по делу Буш против Гора.

Удивительный факт

Теория независимого законодательного собрания штата была в первую очередь поддержана консерваторами, но когда дело доходит до перераспределения избирательных округов, она на самом деле может принести больше пользы демократам. Профессор избирательного права Гарвардской школы права Николас Стефанопулос найден в анализ для сайта Democracy Docket, связанного с Демократической партией, что поддержка теории и разрешение законодателям устанавливать любые карты Конгресса, которые они хотят, на самом деле повлияет на большее количество мест в Конгрессе, выбираемых законодательными собраниями демократов, чем мест республиканцев. Стефанопулос обнаружил, что есть только два штата — Северная Каролина и Аризона, где республиканцы выиграют, по сравнению с восемью штатами, где выиграют демократы, в результате чего демократы добавят около пяти или шести мест в Конгрессе, а Республиканская партия — только два.

Дальнейшее чтение

Что на самом деле поставлено на карту в политически мотивированном деле Верховного суда о выборах (ПроПублика)

В деле о выборах с высокими ставками судьи решат обоснованность теории «независимого законодательного собрания штата» (блог SCOTUS)

Как дело о «независимом законодательном органе» перед SCOTUS может отменить выборы (Политикан)

Доктрина законодательного собрания независимого государства (Обзор закона Фордхэма)

Дело Верховного суда о законодательных собраниях штатов может открыть шлюзы для судебных разбирательств (Нью Йорк Таймс)