Судья Верховного суда Томас говорит, что решения о правах геев могут быть отменены

Судья Верховного суда Кларенс Томас в пятницу заявил, что знаменательные решения Верховного суда, устанавливающие права геев и права на противозачаточные средства, должны быть пересмотрены сейчас, когда федеральное право на аборт было отменено.

Томас написал, что эти постановления «были явно ошибочными».

Он упомянул дела Griswold против Connecticut, постановление 1965 года, в котором Верховный суд заявил, что супружеские пары имеют право на получение противозачаточных средств; Лоуренс против Техаса, в котором в 2003 г. было установлено право на участие в частных половых актах; и постановление 2015 года по делу Обергефелл против Ходжеса, в котором говорилось, что существует право на однополые браки.

Рекомендация Томаса пересмотреть это трио решений не имеет силы юридического прецедента и не обязывает его коллег в Верховном суде предпринимать действия, которые он предложил.

Но это скрытое приглашение консервативным законодателям в отдельных штатах принять закон это может противоречить прошлым решениям Верховного суда, с прицелом на то, что этот суд может отменить эти решения.

Именно так поступали консервативные законодатели во многих штатах, где годами они принимали ограничительные законы об абортах в надежде, что оспаривание их будет доведено до Верховного суда и в результате откроет дверь для отмены федеральных прав на аборт.

Этот сценарий разыгрывался в пятницу, когда Верховный суд, в поддержку закона об абортах в штате Миссисипи, который налагал гораздо более строгие ограничения на процедуру, чем те, которые были разрешены его решением 1973 года по делу Роу против Уэйда, полностью отменил Роу. Также было отменено еще одно дело, относящееся к 1990-м годам, которое ясно показало, что существует конституционное право на аборт.

Томас, в совпадающем мнении, которое он написал, поддерживая других консервативных судей в голосовании за отмену Роу, привел обоснование отмены этого решения, поскольку он призвал пересмотреть другие старые дела, не связанные с абортом.

«Суд хорошо объясняет, почему, согласно нашим существенным прецедентам надлежащей правовой процедуры, предполагаемое право на аборт не является формой «свободы», защищенной пунктом о надлежащей правовой процедуре» Четырнадцатой поправки к Конституции США, — написал он.

Этот пункт гарантирует, что ни одно государство не может «лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры».

Томас утверждал, что право на аборт в соответствии с этим пунктом «не укоренено глубоко в истории и традициях этой нации» и не «подразумевается в концепции упорядоченной свободы». “

Томас отметил, что три дела, которые, как он теперь говорит, должны быть пересмотрены судом, «не являются предметом обсуждения» в пятничном постановлении об отмене Роу.

Но, писал он, все они основаны на толковании пункта о надлежащей правовой процедуре.

В частности, по его словам, они основаны на идее «существенной надлежащей правовой процедуры», которую в предыдущем случае он назвал «оксюмороном, который «не имеет никакой основы в Конституции». “

Томас сказал, что идея о том, что конституционная статья, которая гарантирует только «процесс» лишения человека жизни, свободы или собственности, не может использоваться «для определения сути этих прав».

Хотя Томас сказал, что он согласен с тем, что ничто в пятничном постановлении, касающемся Роу, «не следует понимать как ставящее под сомнение прецеденты, не касающиеся абортов… в будущих делах мы должны пересмотреть все существенные прецеденты надлежащей правовой процедуры этого Суда, включая Грисуолда, Лоуренса. и Обергефелл».

«Поскольку любое существенное судебное решение является «явно ошибочным»… мы обязаны
«исправить ошибку», установленную в этих прецедентах», — добавил Томас.

В яростном несогласии с пятничным решением три либеральных судьи Верховного суда указали на совпадающее мнение Томаса как на одну из нескольких опасностей для прав людей, вытекающих из этого решения.

«Мы не можем понять, как кто-то может быть уверен, что сегодняшнее мнение будет последним в своем роде», — писали либералы, судьи Стивен Брейер, Елена Каган и Соня Сотомайор.

«Первая проблема с мнением большинства связана с согласием судьи Томаса, что ясно дает понять, что он не поддерживает программу», — говорится в несогласии.

«Говоря, что ничто в сегодняшнем мнении не ставит под сомнение прецеденты отказа от абортов, объясняет судья Томас, он имеет в виду только то, что в данном случае они не обсуждаются», — продолжили либералы.

«Но он дает нам знать, что он хочет делать, когда они есть. «[В] будущих делах, — говорит он, — мы должны пересмотреть все существенные прецеденты надлежащей правовой процедуры этого Суда, включая Гризвольда, Лоуренса и Обергефелла». », — отметили несогласные.

«А когда мы их пересмотрим? Тогда «мы обязаны» «отменить эти очевидно ошибочные решения». “

«Таким образом, по крайней мере, один судья планирует использовать билет сегодняшнего решения снова и снова и снова», — заявили несогласные.