Стив Форбс, Натан Льюис и Элизабет Эймс «Инфляция»

Berenstain Медведи представляет собой сборник «Книги в первый раз» с преданными поклонниками среди маленьких детей, а также родителей, которые раньше были молодыми и которые раньше были преданными читателями этой серии. Книги, по-видимому, охватывают все, включая зубную фею, связанную с потерей зуба.

Когда Сестра Медведица чувствует, что ее первый зуб расшатывается, она начинает с волнением созерцать доллар, который, как она ожидает, Фея положит ей под подушку. Оттуда она представляет различные игрушки и сладости, которые она сможет купить на свой доллар.

Без тени преувеличения мысли Сестры Медведицы о долларе и о том, что он может иметь на рынке, дают больше информации о деньгах, чем читатели найдут практически в каждом обзоре, отчете и книге по экономике. Деньги зависят не столько от собственного богатства, сколько от соглашение о стоимости между производителями, что облегчает обмен товарами и услугами. Широко принятые «деньги» означают, что винодел может купить хлеб у пекаря, даже если пекарь желает только мяса мясника.

Применительно к сестре Медведице она желает доллар именно потому, что последний можно обменять на реальные товары и услуги. Если посмотреть глазами родителей Сестры Медведицы, а также родителей по всему миру, они зарабатывают не столько доллары, фунты, иены, юани, евро, франки и всевозможные другие валюты, сколько зарабатывают эти денежные единицы. быть обменян на.

Проблема сегодняшнего дня состоит в том, что без преувеличения подавляющее большинство экономистов-кандидатов наук считают, что девальвация этих денежных единиц — это путь к процветанию страны, и политики не слишком отстают от них, когда дело доходит до трагически тупого убеждения. Несмотря на то, что люди — это экономика, и люди зарабатывают деньги с помощью видения Сестры Медведицы о том, на что они могут обменять заработанные деньги, экономисты и политики придерживаются причудливо жестокого убеждения, что экономика улучшается, когда деньги теряют ценность. Вот почему вам лучше прочитать предысторию того, как Сестра Медведица потеряла свой первый зуб, как путь к изучению денег, а не бесконечные самонадеянные книги по экономике, которые дают жизнь идиотизму.

К счастью, Стив Форбс, Натан Льюис и Элизабет Эймс совсем не похожи на докторов наук, которые прячутся за диаграммами, формулами и прочими нелогичными вещами, чтобы скрыть свое незнание денег. Женщины одеваются для женщин, преследуемые заблуждениями экономисты пишут для своих коллег-экономистов, которых также преследуют заблуждения, а Forbes, Льюис и Эймс пишут для лучшего понимания. И хотя есть некоторые разногласия с авторами о причинах инфляции, с их новой книгой Инфляция: что это такое, почему это плохо и как с этим бороться, они предоставляют читателям очень полезный ресурс, когда дело доходит до понимания инфляции, которая всегда и везде является экономически вредной. Более того, они делают это таким образом, чтобы читатели не ломали головы.

Авторы, как и ваш рецензент, глубоко убеждены в том, что, когда дело доходит до инфляции, «царствует путаница» и, что еще хуже, «неправильное понимание денег», которое является главной движущей силой полной путаницы в отношении инфляции, «привело к бесчисленным бедствиям, которые привели к беспорядку в жизни и обществ». Какой зачем за их книгой. Доктора экономических наук настолько извратили значение инфляции, что фактически превратили ее в бессмысленный, или, по крайней мере, они сделали его невидимым, когда он очевиден, и хорошо видимым, когда его нет. Если вы сомневаетесь в этом, остановитесь и прислушайтесь к комментариям практически любого экономиста, когда в следующий раз вам сообщат, что экономический рост устойчив. Они почти для мужчины и женщины заключат, что инфляция уже в пути. Вы не можете сделать это!

Инфляция является противоядием от всей глупости. По словам авторов, их книга представляет собой «откровенное обсуждение того, почему происходит инфляция и почему, вопреки утверждениям многих в Вашингтоне, округ Колумбия, почти любой уровень инфляции «плох» как для экономики, так и для общества». ». Аминь. С точки зрения экономистов из Федеральной резервной системы (крупнейший работодатель экономистов в мире….), что 2-процентная инфляция является необходимым компонентом экономического роста, подразумевается, что постепенное сокращение долларов, заработанных людьми, составляющими экономику, на самом деле увеличивает экономика. Опять же, вы не можете сделать это.

То, что вы не можете, громко говорит о трудной работе авторов. Они, безусловно, правы в том, что истинная инфляция и ее ужасы могут быть объяснены «прямолинейно», но, о боже, у них есть много дезинформации, чтобы преодолеть заботы докторов мнимой науки, которой является экономика. Познакомиться с путаницей дипломированных экономистов — значит никогда больше не посещать врача в прежнем виде. Трудно не спросить, обманут ли врач, осматривающий вас, заблуждением так же, как и доктора человеческой деятельности, и кто не понимает, что это человеческая деятельность они должны сиять ярким светом. Видите ли, человеческие действия нельзя понять с помощью формул и графиков. Экономисты будут придерживаться последнего. У них есть коллеги, доктора наук, которых они могут впечатлить.

Тем временем Forbes, Льюис и Эймс пишут, чтобы помочь вам, читатель. Они в решающей степени возвращают читателя к основным принципам. Деньги, «прежде всего, являются мерилом ценности. Чтобы выполнять эту роль и чтобы рынки функционировали, его стоимость должна быть стабильной». Вот оно. В этих 22 словах в кавычках содержится больше полезной информации, чем в объемистых отчетах Министерства финансов США, Федеральной резервной системы и любых факультетов по всему миру.

Деньги - это всего лишь мера. Вот и все. Но это очень важно it. То, что так просто, в целом неправильно понимается, и в целом неправильно понималось на протяжении веков на пути к вышеупомянутым «бесчисленным бедствиям, которые нарушили жизнь и общество». Надеюсь, читатели уже сейчас могут соединить точки. Мы в очередной раз зарабатываем деньги на то, на что их можно обменять. Если когда-нибудь возникнет вопрос об этой истине, просто подумайте о Сестре Медведице и о том, что она воображает. получающий за ее доллар. Хотя определение денег просто как мера стоимости, правительства меняли меру ценности на протяжении тысячелетий; чаще всего путем его сокращения. Стоит ли удивляться, что девальвация «расстроила жизнь и общество»? Когда правительство корректирует меру или злобно сокращает ее, как это часто бывает, люди, составляющие экономику, видят ценность своей работы. приняты от них. Другими словами, воровство, которое представляет собой инфляция, имеет тенденцию сильно раздражать своих жертв. Возьми?

Все это подводит нас к важной истине об инфляции. Это не обязательно «рост цен». Боже мой, краткосрочное несоответствие спроса и предложения на определенный товар может привести к резкому скачку цен, так же как и изменение потребительских предпочтений, не говоря уже о том, что введение командно-административного контроля (вспомните трагические блокировки в ответ на коронавирус) может подорвать давнее коммерческое сотрудничество глобального типа на пути к более медленным и дорогим производственным процессам. Важно то, что ни одно из ранее упомянутых ценовых событий не является инфляцией. Вы слушаете, ястребы неоинфляции, которые «случайно» не видели инфляции, когда доллар резко упал по отношению к товарам и валютам в первом десятилетии 21-го века? По словам авторов, «немонетарная инфляция» — это «не то, о чем мы пишем» в их книге, и это хорошо, потому что «немонетарная инфляция» — это не инфляция. Мы все интуитивно знаем эту истину из своих собственных покупок: если ваша покупательная способность ограничена 50 долларами в торговом центре, вы не можете ничего купить в Gap, если купили куклу в American Girl за 50 долларов. В любой экономике потребление связано с компромиссами. Если цена на куклу стремительно растет, у нас по определению остается меньше долларов на другие товары и услуги. Короче говоря: рост цены на один товар сигнализирует о снижении цены на другой, менее желанный товар.

По сути, существует огромное количество различий между ростом цен и инфляцией. В условиях рыночной экономики цены постоянно растут и падают. Цитируя Льюиса из его более ранней книги, цены — это то, как организуется рыночная экономика. Если смотреть сквозь призму современности, экономисты, эксперты и политики, не имеющие ни малейшего представления об инфляции, связывают ее с ростом цен. Нет, это ошибка. Как правильно выразились авторы, «более высокие цены — это эффект инфляции, а не ее причины». Да! Инфляция — это сокращение меры; в нашем случае доллар. При истинной инфляции цены на деньги растут по причинам, не связанным со спросом/предложением, потребительскими предпочтениями, командно-административным контролем и чем-то еще, что читатели могут себе представить. Точно так же, как рост большинства из нас внезапно превысил бы 11 футов, если бы фут был урезан пополам (не увеличившись ни на дюйм), так и цены имеют тенденцию к широкому росту, когда мера ценности, которой являются деньги, сокращается.

Проблема еще раз заключается в том, что правда об инфляции была отделена от параллельной вселенной, в которой живет так много экономистов, политиков и ученых мужей. И об этом уже давно свидетельствуют всегда и везде предотвратимые валютные катастрофы, которые так же стары, как и деньги. Главное, что в этих сценариях в проигрыше всегда остается экономика, потому что народ – это опять-таки экономика.

Как говорят авторы, когда «деньги перестают быть надежной единицей стоимости», общество приходит в упадок. Деньги — это то, что объединяет производителей по всему миру. Нестабильность единицы рвет связи, и поскольку инвесторы, которые создают все рабочие места, ищут денежную прибыль в обмен на свое бесстрашное вложение капитала в идеи, у них также есть причина отступить, когда замешательство в отношении истины инфляции приводит к инфляции. Уменьшать такие меры ценности, как доллар, — значит облагать налогом те самые инвестиции, которые стимулируют производительность и прогресс. Да, инфляция — это налог на рост. Неудивительно, что экономисты поощряют это.

Хуже того, инфляция — это больше, чем жестокое сокращение обменной стоимости денег, которые мы зарабатываем. Возможно, самым жестоким, но наименее воспетым недостатком инфляции является то, что это тариф на ту самую торговлю, которая способствует нашей индивидуальной специализации. Когда мы можем работать за доллары, которые можно обменять на желаемые товары и услуги, это позволяет нам неуклонно сосредотачиваться на работе, наиболее соответствующей нашим уникальным навыкам и интеллекту. Деньги не так сильно стимулируют, как тогда, когда они стабильны в качестве меры стоимости, они побуждают нас импортировать как можно больше, чтобы мы могли производить как можно больше уникальным образом. Но нет, если деньги, которые мы зарабатываем, не доверяют. Если это не так, как в случае регулярной девальвации, мы логически не можем импортировать столько же просто потому, что меньше производителей будут предоставлять товары и услуги за доллары, которые могут не иметь равной стоимости на рынке. Короче говоря, когда мы «импортируем» меньше, мы меньше специализируемся, а значит, мы менее производительны. Инфляция — это налог на наше производство. И жестокий при этом.

Так что же вызывает инфляцию? Вот тут и возникают некоторые разногласия. Что касается разногласий, следует пояснить, что, в частности, в толпе, выступающей за стабильные деньги, с чем, как утверждают авторы, всецело согласны. Другими словами, если читатели ищут в этом анализе «маргинального» персонажа, то это ваш рецензент. Я редко соглашаюсь с консенсусом, и мне кажется, что консенсус внутри толпы стабильных денег относительно причин инфляции не соответствует действительности. Читатели могут решить.

Хотя все согласны с тем, что инфляция — это обесценивание денег, Forbes, Льюис и Эймс пишут, что деньги «теряют ценность, когда их слишком много». А на следующей странице они пишут, что «стоимость валюты» «в конечном счете определяется соотношением между спросом и предложением». Мнение здесь состоит в том, что в соответствии с инфляционными эпизодами, которые они описывают в своей книге, «слишком много» денег является логичным. следствие фактической инфляции. Есть только «слишком много» денег после инфляция, в отличие от последней, существующей как причина. Подумай об этом.

Деньги обесцениваются, когда их как бы «подрезают». По словам авторов, «самые первые монеты» попали на рынок Турции в 7^th до н.э., только для того, чтобы эти монеты потеряли ценность, когда стало очевидно, что они «не содержат золота и серебра, указанных их номинальной стоимостью». Принимая во внимание «деньги» Римской империи, авторы пишут о ее серебряных монетах, которые в конечном итоге «содержали только 4 процента серебра», в то время как они сообщают, что в 16 в.^th в Англии, «когда-то надежные серебряные пенни» истощились примерно на две трети содержания серебра, что привело к взлету цен. В каждом случае обесценивание происходит сначала только из-за того, что деньги, которые стоят гораздо меньше, внезапно становятся излишними в предложении. Чего и следует ожидать. инфляция, тогда избыточное предложение.

Именно потому, что производители используют деньги для перемещения товаров и услуг туда и обратно, они по своей сути занимаются бартером. Это объясняет, почему деньги, находящиеся в широком обращении, — это деньги, которые лучше всего сохраняют свою ценность с течением времени. При совершенных деньгах бартер — это именно то, что нужно, тогда как плохие, ненадежные деньги довольно скоро перестают циркулировать просто потому, что производители теряют к ним доверие. Хороших денег никогда не бывает в избытке.

Авторы регулярно и неожиданно упоминают так называемую «денежную массу», но, как иногда указывают их аргументы, «денежная масса» не имеет значения, если деньги доверяют. Швейцария является одним из отличных примеров, используемых ими. «При населении чуть менее девяти миллионов человек в Швейцарии имеет «в восемь раз больше базовой денежной массы на душу населения, чем в Канаде, население которой почти в четыре раза больше и составляет тридцать восемь миллионов человек». Какая разница? Монетарные власти Швейцарии давно защищают франк. это было политика. Примерно так же авторы отмечают, что «базовая денежная масса Соединенных Штатов увеличилась примерно в 163 раза» между 1775 и 1900 годами». Слишком много денег? Нет. политика был доллар, определенный в золоте, и поскольку (согласно авторам) «внутренняя ценность золота на протяжении всей истории оставалась в значительной степени неизменной», так называемая «денежная масса» не имела значения для фиксированной цены доллара с точки зрения самого стабильного товара в мире.

При более широком рассмотрении определения доллара в золоте представление о том, что деньги теряют ценность, «когда их становится слишком много», подразумевает, что вплоть до 1971 года денежные власти США активно (и умело) воздействовали на «денежную массу», чтобы поддерживать цену доллара. Но они этого не сделали. Не было необходимости. Доллар был определен как 1/35^th унции золота. Вот и все. Затем определение было разорвано. Стоит ли удивляться тому, что отказ от привязки доллара к золоту привел к относительному переизбытку долларов? Очевидно нет. Доллар был менее совершенным после Бреттон-Вудских соглашений, о чем свидетельствует рост цен на золото, измеряемый в долларах, в 1970–74 годах. Авторы отмечают, что прирост составил с 35 до 175 долларов. То, что впоследствии долларов стало слишком много, было констатацией очевидного. Конечно были. Политика доллара изменилась таким образом, что стабильность цены доллара больше не была определяющим качеством валюты.

Важным в вышеупомянутом разногласии является то, что оно коренится в информации, переданной авторами. В том же духе авторы пишут в середине Инфляция что последнее происходит, когда «центральные банки обесценивают деньги», но, как совершенно ясно показывает их история инфляции (от Турции до Рима, Англии и т. д.), девальвация валюты так же стара, как и деньги. По словам авторов, «обесценивание валюты называют второй древнейшей профессией в мире, потому что она существует с момента изобретения денег». Другими словами, центральные банки необычайно опоздали с историей инфляции и поэтому, возможно, не оценивают того внимания, которое уделяют им авторы, если вообще уделяют им внимание. Центральные банки — это всего лишь переданные на аутсорсинг правительственные органы, что еще раз означает, что правительство обесценивает деньги. Всегда. Это также ставит под сомнение утверждение авторов о том, что Федеральная резервная система финансирует расходы Конгресса. Подразделение Конгресса не могло финансировать Конгресс, но американские налогоплательщики, чей доход принадлежит Конгрессу, могли.

Главное, что когда ФРС появилась, доллар США был привязан к золоту. Создание ФРС не изменило эту истину. Последующие изменения в политике при президентах Рузвельте и Никсоне привели к девальвации доллара, но эти политические изменения вызвали страстное несогласие со стороны председателей ФРС Мейера и Бернса. Их разногласия не имели значения. Рузвельт и Никсон изменили долларовую политику, и доллар упал. Валюта политика это история о деньгах, а не о центральных банках, которые еще раз очень плохо знакомы с исторической монетарной дискуссией; тот, который еще раз был определен девальвацией с самых первых дней.

Более крупная и долгосрочная проблема сосредоточения внимания на центральных банках заключается в том, что это отвлекает от политики, которой явно хотят авторы: они хотят, чтобы доллар был очень стабильным, и, по их мнению, такой доллар можно получить, привязав доллар США. к товару (золоту), чья «внутренняя ценность на протяжении всей истории оставалась в значительной степени неизменной». В этом полное согласие, и в этот момент аргумент о том, что можно остановить инфляцию, «сократив денежную базу», теряет всякий блеск. Изменения политики в сторону плавающих денег логически ведут к «слишком большому их количеству», а это означает, что единственный ответ на «слишком много» денег — лучшая политика. Авторы наверняка согласятся, что их видение доллара, определяемого в золоте, приведет к всплеску долларов в глобальном обращении, и это произойдет потому, что доллар будет гораздо лучшей «мерой ценности».

Наконец, что касается инфляции, то авторы цитируют экономиста по имени Марк Скоузена, который пришел к предположению, что «крупные банки, коммерческие интересы, инвесторы фондового рынка, Уолл-Стрит» получают прибыль от инфляции. Это не понравилось авторам. Уж точно не Форбс. С учетом того, что инфляция — это девальвация валюты, доллар существенно упал, начиная с 2001 года. К 2008 году многие из наиболее известных банков и инвестиционных банков боролись за свою жизнь, в то время как фондовый рынок сильно упал. Никто не выигрывает от инфляции. Даже домовладельцы, несмотря на то, что жилье, как правило, работает «лучше всего», когда деньги обесцениваются. Это верно. Оно делает. Но, по мнению авторов, выигрыш является иллюзорным, о чем свидетельствует девальвация валюты.

Возвращаясь к множеству точек соприкосновения, авторы услужливо напоминают читателям, что «утрата веры в валюту» не является очевидным следствием «бюджетного дефицита». В частности, доллар пережил ужасное падение в 1970-х годах, несмотря на федеральный долг и дефицит, которые «были мизерными по сегодняшним меркам». Как всегда, инфляция является выбором монетарной политики.

Что касается заработной платы, то они высмеивают бессмысленное представление, выдвинутое безымянным профессором экономики, о том, что «отсутствие инфляции может создать проблемы для потребителей, потому что, когда цены падают, заработная плата, вероятно, также упадет, поскольку фирмы зарабатывают меньше за то, что они продавать." Книги. Мог. Быть. Написано. Но, кратко говоря, отсутствие реальной инфляции — это отсутствие девальвации, что означает небольшое налогообложение тех самых инвестиций, которые обеспечивают рост производительности. Иными словами, отсутствие инфляции — лучший способ повысить заработную плату просто потому, что стабильный доллар снижает барьер для тех самых инвестиций, которые необходимы для того, чтобы рабочие могли получать более высокую заработную плату.

Вместо того, чтобы присоединиться к аплодисментам «Бурите, детка, бурите», которые считают, что добыча нефти бесплатна, авторы четко заявляют, что исторические нефтяные «всплески» на самом деле не были чем-то подобным. Более реалистично, что периоды дорогой нефти коррелируют с падением доллара. По их словам, «в 1960-х годах нефть стоила 3 ​​доллара за баррель, и нефтяные компании были прибыльными», но «к середине 2021 года нефть стоила 75 долларов за баррель, и нефтяные компании едва могли выжить». В переводе, даже если бы президент Байден был президентом Хэннити, стоимость добычи в США была бы слишком велика для общепризнанной инновационной формы разведки месторождений (гидроразрыва), которая зависит от очень высоких цен на нефть (имеется в виду обесцененный доллар), чтобы сделать какой-либо вид добычи. экономический смысл.

Что касается криптовалют, то вместо большого энтузиазма по поводу «привязывания их к элите» и прочей ерунды они отмечают, что, хотя «крипты, возможно, были изобретены как альтернатива государственной «фиатной» валюте», и вытекающая из этого нестабильность денег лишенные политики, они трезво отмечают, что криптовалютные формы денег на данный момент «еще более неспокойны», чем формы государственных денег, которые они призваны заменить. Даже толпа криптовалют не понимает деньги, поэтому ваш рецензент предполагает, что Биткойн и др. это Netscapes современных валютных дискуссий, и что их нестабильность является громким сигналом того, что мы очень далеки от границы частных денег.

Что возвращает нас к первым принципам денег, относительно которых существует так много согласия. Деньги — это доверие в меру ценности. Как говорят авторы, «когда деньги перестают быть надежной мерой стоимости», обещания не выполняются. Аминь. Денежные потоки сигнализируют о потоках реальных вещей, за исключением случаев, когда ценность денег становится неопределенной. Тогда люди чувствуют себя обделенными. Авторы хотят заработать деньги опять же, поэтому Инфляция такое важное чтение.