Подсчет очков в дебатах об инфляции

За последний год было много комментариев по поводу «инфляции». Сюда входит моя недавняя книга, написанная в соавторстве со Стивом Форбсом и Элизабет Эймс, под соответствующим названием: Инфляция. В этой книге, зная колеи, в которых экономисты оказались в ловушке на протяжении десятилетий, мы предвидели вероятный ход обсуждения и наметили некоторые альтернативы. Посмотрим, как складываются дела.

На самой обложке книги мы ожидали, что даже слово «инфляция», которое я недавно брал в кавычки, вызывает некоторую путаницу. Это оказалось так. Люди как никогда растеряны.

Этот термин возник из общеупотребительной речи и имеет тенденцию превращаться в сумку или кастрюлю для всевозможных вещей, которые предположительно могут вызвать рост индекса потребительских цен. В книге мы начали наш анализ с разделения причин и следствий, которые по своей природе немонетарны и в основном сводятся к некой проблеме спроса/предложения в реальных товарах и услугах; и те, которые по своей сути являются монетарными и в основном представляют собой неправильное управление валютой и не возникают из-за каких-либо проблем со спросом и предложением в реальной экономике.

Изучение экономики само по себе имело тенденцию разделяться по этим направлениям. Кейнсианские экономисты, как правило, сосредотачиваются на вопросах спроса и предложения, которые в макромасштабе часто описываются как «совокупное предложение и совокупный спрос». Их структуры по своей сути склонны принимать валюту со стабильной стоимостью. Сам Кейнс не был столь наивен. Но после смерти Кейнса в 1946 году различные его приспешники, скованные Бреттон-Вудской системой золотого стандарта, которой в большинстве случаев удавалось поддерживать стабильную стоимость валюты, склонялись к упрощению своих исследований до одних только немонетарных факторов. Таким образом, они были сбиты с толку, когда их основные предположения — стабильная стоимость валюты — были опровергнуты после того, как Никсон отменил бреттон-вудский золотой стандарт в 1971 году.

Это упущение кейнсианцев было исправлено монетаристами, которые заняли противоположную позицию, согласно которой всякая «инфляция» по своей сути является денежной. Это была необходимая коррекция, но тогда монетаристы проигнорировали все немонетарные факторы спроса/предложения, которые действительно влияют на цены. Таким образом, сегодня все экономисты ошибаются в половине случаев; или они все время ошибаются наполовину.

Этот менталитет «одно или другое» резюмируется продолжающимися дебатами о «кривой Филлипса», которая выглядит примерно так: более сильная экономика (более низкая безработица) ведет к более высоким ценам. На самом деле, сам Филлипс утверждал, что более низкая безработица (меньшее предложение/больший спрос на рабочую силу) приводит к более высокой заработной плате. Не совсем неожиданный вывод, и на самом деле он работает в реальном мире. В устойчивых экономиках цены часто растут, а в слабых экономиках (рецессии) цены часто падают. Можно иметь сильную экономику с падающими ценами и слабую экономику с растущими ценами, но, тем не менее, основные утверждения кривой Филлипса часто работают в реальной жизни.

Экономисты, склонные к монетаризму, или, во всяком случае, те, кто лучше разбирается в валютных проблемах, приводят другой аргумент: если «инфляция» в основном является денежным явлением (как это часто бывает), то называете ли вы это избытком денежной массы или сокращением в стоимости валюты, то глупо говорить, что здоровая экономика или низкий уровень безработицы вызывают избыток количества валюты или снижение стоимости валюты. Это не просто семантика. Потому что, если вы начинаете говорить, что здоровая экономика с низким уровнем безработицы — это денежная проблема, тогда вы также должны сказать Федеральной резервной системе, что они должны взорвать экономику всякий раз, когда это угрожает слишком большому здоровью или слишком высокой занятости. Не дай бог поднять зарплату! Это кажется глупым, и на самом деле это так. Но если «инфляция», которая в терминах практической разработки политики означает изменение ИПЦ, «всегда является денежным явлением» и ИПЦ растет, то какой другой вариант существует?

В нашей книге мы заняли радикальную позицию: иногда цены растут или падают по немонетарным причинам, а иногда по денежным причинам. Иногда и то, и другое одновременно.

Я знаю, удивительное понимание. Кто бы мог подумать?

Но, я думаю, теперь мы можем видеть, что, как бы банально это ни было очевидно, комментаторы далеки от понимания этого.

Результат обоих этих направлений мышления, кейнсианского и монетаристского, один и тот же: решение проблемы «инфляции» — это рецессия. Мне это не кажется "решением". Я называю это гипотезой «три ошибки составляют право». В сегодняшних терминах неправильно № 1: какая-то проблема со спросом и предложением, такая как подавление производства автомобилей, нехватка жилья или результат действительно интенсивных государственных расходов в дефиците в 2020–2021 годах (или «совокупного спроса», как часто утверждают кейнсианцы) . Решения очевидны: делать больше машин, строить больше домов, не тратить столько денег.

Неправильно № 2: действительно чрезмерно агрессивная реакция центрального банка в 2020 году, которая действительно привела к снижению стоимости валюты (примерно на 30% по сравнению с золотом), как и следовало ожидать, и соответствующему росту цен в результате. Решение: не делай этого. По крайней мере, удержите валюту от дальнейшего падения. Может быть, позволить ему немного подняться, чтобы исправить прошлую ошибку.

Звучит как две хорошие вещи: производить больше автомобилей, строить больше домов и иметь стабильную и надежную валюту. Добавьте немного более низких налогов и менее обременительных правил, и в результате вы получите экономический бум, более низкую безработицу и более высокую заработную плату. Это в основном то, что сделал Рейган в 1980-х, и это сработало.

Вместо этого «решение», о котором мы слышим, — это неправильное № 3: рост безработицы. Потому что, если проблема заключается в «совокупном спросе» (кейнсианское «покупка вещей»), тогда у нас должна быть рецессия, чтобы вызвать меньше покупок и, следовательно, меньше спроса. Если проблема денежная, то нам нужно какое-то денежное ограничение (либо через процентные ставки, либо количественную статистику), пока ИПЦ (или, может быть, номинальный ВВП) не упадет до приемлемого уровня. И то, и другое в основном равносильно рецессии.

С денежной точки зрения целью является не ИПЦ или NGDP, а стабильная стоимость. Способ, которым это достигалось в прошлом — для почти два века до 1971 года — должна была связать стоимость доллара с золотом. Сегодня МВФ фактически запрещает странам это делать. Но это по-прежнему обычная политика среди более чем 100 стран, которые официально привязывают свои валюты к какому-то внешнему стандарту стоимости, чаще всего к доллару США или евро.

Даже с валютой идеализированной стабильной стоимости это не приведет к неизменному ИПЦ. ИПЦ может повышаться, понижаться и т. д. из-за множества немонетарных факторов, как описывают кейнсианцы. Но это нормально. Цены должны идти вверх и вниз. Стоимость валюты должна быть стабильной.

Федеральная резервная система не настолько глупа. На самом деле, похоже, что он раскаялся в своих эксцессах 2020 года и уже около двух лет поддерживает примерно стабильную стоимость доллара по отношению к золоту около 1800 долларов — вероятно, не случайно. Как и Пол Волкер в 1980-х (после отказа от монетаризма в 1982 г.), Федеральная резервная система сегодня, кажется, хочет сохранить стабильность доллара США — слишком свободно, на мой вкус — по отношению к золоту.

Но это никогда не длилось долго. Рано или поздно «что-то случится», скорее всего, рецессия, поскольку это теперь официальная политика, и мы вернемся к «легким деньгам», возможно, сопровождаемым «фискальным стимулированием», как мы видели в 2020 году. Эти вредные привычки тяжелы. сломать. Мы повторяли этот цикл в течение последних пятидесяти лет, эпохи плавающих фиатов, и в результате стоимость доллара по отношению к золоту снизилась примерно на 98%, или 50:1. Сейчас для покупки унции золота требуется в 50 раз больше долларов, чем при администрации Кеннеди. Это нездоровая тенденция, и она может ухудшиться.

К сожалению, дебаты по поводу «инфляции» сегодня идут так же остро, как и раньше. Неденежные проблемы спроса и предложения требуют неденежных решений. Основное решение для валюты простое: поддерживать стабильную стоимость валюты. Институционализированная и формализованная версия этого принципа система золотого стандарта.