Демонстративный вопрос Генеративному ИИ ChatGPT о том, реален ли Санта-Клаус, доказывает, что он открывает глаза, в том числе для этики ИИ и закона об ИИ

Праздничный сезон здесь.

Надежда витает в воздухе. Мир и доброжелательность горячо и серьезно обсуждаются. Родители с нетерпением ждут возможности провести преданное и драгоценное время со своими детьми. Волнение от дарения подарков и получения подарков вот-вот произойдет ко всеобщему удовольствию.

Но есть в этом и кое-что довольно сложное и неизбежно требующее решения.

Два слова: Дед Мороз.

Ого, как что-то о любимом и веселом старом Санте может вызывать споры или огорчение?

Видите ли, это то время года, когда родители мучительно борются с торжественным и непреходящим родительским долгом, а именно, должны ли вы рассказывать своим детям о Санта-Клаусе – он настоящий или нет? Вокруг циркулируют всевозможные советы, которые провозглашают научное решение того, как родители могут ловко ответить на этот чрезвычайно рискованный вопрос. Множество статей активно наводняют средства массовой информации высокопарными цитатами признанных экспертов и откровенных психотерапевтов о том, как лучше всего бороться с этим, казалось бы, неразрешимым вопросом, который ставит почти неразрешимую дилемму.

Что рассказать детям о Деде Морозе?

Я бы хотел добавить к этому изюминку.

Предположим, мы добавим немного искусственного интеллекта (ИИ) в эту сердечную тему.

Как вы вскоре увидите, очень полезно и познавательно узнать, что ИИ может сказать и о Санте. Эта социальная и культурная головоломка о Санта-Клаусе особенно распространена из-за того, что он действует как своего рода микроскоп или увеличительное стекло, чтобы исследовать, где обстоят дела сегодня с точки зрения последних достижений в области искусственного интеллекта.

Одно из этих достижений связано с тем, что в широком смысле называют Генеративный ИИ и особенно приобрел широкую известность благодаря недавно выпущенному приложению ИИ, известному как ChatGPT, см. мое всеобъемлющее объяснение и анализ генеративного ИИ и ChatGPT на ссылка здесь. Я сделал последующую статью, в которой подробно исследовал опасения, что этот тип ИИ в конечном итоге подорвет обучение студентов, позволяя и в целом заманивая студентов использовать ИИ для написания своих эссе. См. мою оценку этого противоречия на ссылка здесь.

Вкратце, генеративный ИИ — это тип ИИ, который составляет текст так, как если бы текст был написан рукой и разумом человека. Все, что вам нужно сделать, это ввести подсказку, например, предложение вроде «Расскажите мне об Аврааме Линкольне», и генеративный ИИ предоставит вам эссе о Линкольне. Ваша первая мысль может заключаться в том, что это не кажется чем-то большим. Вы можете легко выполнить онлайн-поиск в Интернете и без труда найти тонны и тонны эссе о президенте Линкольне.

Преимущество генеративного ИИ в том, что эссе якобы уникально и имеет оригинальную композицию. Если бы вы попытались найти эссе, созданное искусственным интеллектом, где-нибудь в Интернете, вы бы вряд ли его обнаружили. Генеративный ИИ использует сложную математическую и вычислительную формулировку, которая была создана путем изучения шаблонов в написанных словах и историях в Интернете. В результате изучения тысяч и миллионов письменных отрывков ИИ способен извергать новые эссе и рассказы, представляющие собой мешанину из того, что было найдено. Благодаря добавлению различных вероятностных функций полученный текст в значительной степени уникален по сравнению с тем, что было использовано в обучающем наборе.

Вот почему поднялся шум по поводу того, что студенты могут жульничать при написании эссе за пределами класса. Учитель не может просто взять сочинение, которое лживые ученики утверждают, что оно написано им самим, и попытаться выяснить, не было ли оно скопировано из какого-то другого онлайн-источника. В целом, в Интернете не будет какого-либо определенного ранее существовавшего эссе, которое соответствовало бы эссе, созданному ИИ. В общем, учителю придется признать, что учащийся написал эссе как оригинальную работу. В своей статье об этих опасениях я рассматриваю некоторые способы борьбы с этим, см. ссылка здесь.

Через мгновение я покажу, что происходит, когда вы вводите в генеративный ИИ вопросы о Санта-Клаусе.

Я использовал последнюю версию приложения ИИ ChatGPT для ввода своих подсказок и собирал «ответы» или эссе, сгенерированные ИИ (обратите внимание, что то же самое можно сделать с многочисленными другими доступными генеративными приложениями ИИ; я выбрал использовать ChatGPT, потому что прямо сейчас он получает свои пять минут славы). Вместе вы и я изучим формулировку и значение того, как последний в ИИ изображает Санту, особенно в отношении колоссально неприятного вопроса о том, следует ли говорить, что Санта-Клаус реален или нет.

Чтобы вы не думали, что обсуждение реальности Святого Николая — это своего рода глупость, мы можем использовать довольно популярную и привлекательную тему разговоров о Санте как средство изучения ключевых вопросов, лежащих в основе этики ИИ и закона об ИИ. Мой постоянный и обширный обзор этики ИИ и закона об ИИ см. ссылка здесь и ссылка здесь, Просто назвать несколько.

Однако давайте начнем с прояснения нескольких ключевых основополагающих соображений, лежащих в основе современного ИИ.

Растущее осознание этического ИИ, а также закона об ИИ

Недавняя эра ИИ изначально рассматривалась как AI для хорошего, а это означает, что мы могли бы использовать ИИ для улучшения человечества. По пятам AI для хорошего пришло осознание того, что мы тоже погружены в AI для плохих. Это включает в себя ИИ, который разработан или самоизменен, чтобы быть дискриминационным, и делает вычислительный выбор, наполняющий неправомерными предубеждениями. Иногда ИИ устроен таким образом, а в других случаях он сворачивает на эту неблагоприятную территорию.

Я хочу полностью убедиться, что мы на одной волне в отношении природы современного ИИ.

Сегодня нет разумного ИИ. У нас этого нет. Мы не знаем, возможен ли разумный ИИ. Никто не может точно предсказать, достигнем ли мы разумного ИИ, и не возникнет ли разумный ИИ каким-то чудесным образом спонтанно в форме вычислительной когнитивной сверхновой (обычно называемой сингулярностью, см. мое освещение на ссылка здесь).

Тип ИИ, на котором я сосредоточен, состоит из неразумного ИИ, который мы имеем сегодня. Если бы мы хотели порассуждать о разумном ИИ, эта дискуссия могла бы пойти в совершенно другом направлении. Предполагалось, что разумный ИИ будет человеческого качества. Вам нужно будет учитывать, что разумный ИИ является когнитивным эквивалентом человека. Более того, поскольку некоторые предполагают, что у нас может быть сверхинтеллектуальный ИИ, вполне возможно, что такой ИИ может оказаться умнее людей (о моем исследовании сверхразумного ИИ как возможности см. покрытие здесь).

Я бы настоятельно рекомендовал, чтобы мы не придавали значения вещам и рассматривали сегодняшний вычислительный неразумный ИИ.

Поймите, что сегодняшний ИИ не способен «думать» никоим образом наравне с человеческим мышлением. Когда вы взаимодействуете с Alexa или Siri, разговорные способности могут показаться человеческими, но реальность такова, что они вычислительные и лишены человеческого познания. В новейшей эре искусственного интеллекта широко используются машинное обучение (ML) и глубокое обучение (DL), которые используют сопоставление вычислительных шаблонов. Это привело к системам искусственного интеллекта, которые имеют сходство с человеческими наклонностями. Между тем, сегодня нет ни одного ИИ, который обладал бы хотя бы подобием здравого смысла и не обладал бы когнитивным чудом крепкого человеческого мышления.

Будьте очень осторожны с антропоморфизацией современного ИИ.

ML/DL — это форма сопоставления вычислительных шаблонов. Обычный подход заключается в том, что вы собираете данные о задаче принятия решения. Вы вводите данные в компьютерные модели ML/DL. Эти модели стремятся найти математические закономерности. После обнаружения таких шаблонов, если они будут обнаружены, система ИИ будет использовать эти шаблоны при обнаружении новых данных. При представлении новых данных шаблоны, основанные на «старых» или исторических данных, применяются для вынесения текущего решения.

Я думаю, вы можете догадаться, куда это направляется. Если люди, которые принимали решения по образцу, вносили неблагоприятные предубеждения, велика вероятность того, что данные отражают это неуловимым, но существенным образом. Сопоставление вычислительных шаблонов машинного обучения или глубокого обучения просто попытается математически имитировать данные соответствующим образом. Нет никакого подобия здравого смысла или других разумных аспектов моделирования, созданного ИИ, как такового.

Более того, разработчики ИИ тоже могут не понимать, что происходит. Загадочная математика в ML/DL может затруднить выявление скрытых предубеждений. Вы справедливо надеетесь и ожидаете, что разработчики ИИ проведут проверку на наличие потенциально скрытых предубеждений, хотя это сложнее, чем может показаться. Существует большая вероятность того, что даже при относительно обширном тестировании в моделях сопоставления с образцом ML/DL все еще будут предубеждения.

Вы могли бы в некоторой степени использовать известную или печально известную поговорку о мусоре в мусоре. Дело в том, что это больше похоже на предубеждения, которые коварно внедряются, когда предубеждения погружаются в ИИ. Алгоритм принятия решений (ADM) ИИ аксиоматически становится нагруженным неравенствами.

Нехорошо.

Все это имеет особенно важные последствия для этики ИИ и предлагает удобное окно для извлеченных уроков (даже до того, как все уроки произойдут), когда дело доходит до попытки законодательно закрепить ИИ.

Помимо использования принципов этики ИИ в целом, возникает соответствующий вопрос о том, должны ли мы иметь законы, регулирующие различные виды использования ИИ. На федеральном уровне, уровне штатов и на местном уровне обсуждаются новые законы, касающиеся диапазона и характера разработки ИИ. Усилия по разработке и принятию таких законов носят постепенный характер. Этика ИИ служит, по крайней мере, временной мерой и почти наверняка в какой-то степени будет непосредственно включена в эти новые законы.

Имейте в виду, что некоторые категорически утверждают, что нам не нужны новые законы, касающиеся ИИ, и что наших существующих законов достаточно. Они предупреждают, что если мы примем некоторые из этих законов об ИИ, мы убьем золотого гуся, пресекая достижения в области ИИ, которые предлагают огромные социальные преимущества.

В предыдущих колонках я рассказывал о различных национальных и международных усилиях по разработке и принятию законов, регулирующих ИИ, см. ссылка здесь, Например. Я также рассмотрел различные принципы и руководства по этике ИИ, которые были определены и приняты различными странами, включая, например, усилия Организации Объединенных Наций, такие как свод этических норм ИИ ЮНЕСКО, принятый почти в 200 странах, см. ссылка здесь.

Вот полезный краеугольный список критериев или характеристик этического ИИ, касающихся систем ИИ, которые я ранее внимательно изучал:

• Прозрачность
• Справедливость и справедливость
• Безвредность
• Ответственность
• Политика
• благодеяние
• Свобода и автономия
• Доверие
• Стабильность
• чувство собственного достоинства
• солидарность

Предполагается, что эти принципы этики ИИ должны серьезно использоваться разработчиками ИИ, а также теми, кто управляет усилиями по разработке ИИ, и даже теми, кто в конечном итоге устанавливает и обслуживает системы ИИ.

Все заинтересованные стороны на протяжении всего жизненного цикла разработки и использования ИИ рассматриваются в рамках соблюдения установленных норм этического ИИ. Это важный момент, поскольку обычно предполагается, что «только программисты» или те, кто программирует ИИ, должны придерживаться понятий этики ИИ. Как уже подчеркивалось здесь, для разработки и внедрения ИИ требуется целая деревня, и для этого вся деревня должна быть осведомлена и соблюдать этические предписания ИИ.

Я тоже недавно осматривал ИИ Билль о правах таково официальное название официального документа правительства США под названием «План Билля о правах ИИ: заставить автоматизированные системы работать на благо американского народа», который стал результатом многолетних усилий Управления научно-технической политики (OSTP). ). OSTP — это федеральная организация, которая консультирует американского президента и администрацию США по различным технологическим, научным и инженерным аспектам государственной важности. В этом смысле можно сказать, что этот Билль о правах ИИ является документом, одобренным и одобренным существующим Белым домом США.

В Билле о правах ИИ есть пять ключевых категорий:

• Безопасные и эффективные системы
• Алгоритмическая защита от дискриминации
• Конфиденциальность данных
• Уведомление и объяснение
• Человеческие альтернативы, рассмотрение и отступление

Я внимательно изучил эти заповеди, см. ссылка здесь.

Теперь, когда я заложил полезную основу для этих связанных тем, связанных с этикой ИИ и законом об ИИ, мы готовы перейти к опрометчивой теме генеративного ИИ и тому, что можно узнать, исследуя вопрос о том, реален ли Санта.

Как люди борются со сказкой о Санта-Клаусе

Во-первых, давайте рассмотрим типичный набор повседневных советов, которые раздают люди-эксперты по щекотливому вопросу о том, реален Санта или нет.

Возможно, я должен упомянуть, что это должно углубиться в дебаты о том, настоящий Санта или нет, поэтому, пожалуйста, позвольте мне предложить триггерное предупреждение в качестве меры предосторожности. Если ваши дети оглядываются через ваше плечо, когда вы читаете это обсуждение, вероятно, лучше их прогнать. Секреты вот-вот будут раскрыты.

Они ушли?

Ладно, отлично, продолжим.

Если ваши дети особенно маленькие, возможно, они еще не слышали о Санте, а также, возможно, их когнитивные способности не на уровне понимания любых замечаний или утверждений, которые вы делаете о Святом Нике. Вы можете сказать этим ультрамолодым людям все, что хотите. Позже они, вероятно, все равно не вспомнят, что вы сказали. Делай, как хочешь. Может быть, попрактикуйтесь в любой истории или небылице, которую вы в конечном итоге собираетесь использовать, когда придет подходящее время.

Как только ваши дети перейдут на более развитую когнитивную стадию, они поймут ваши указания о Санте, и, таким образом, вы окажетесь на краю крайне опасного обрыва.

С одной стороны, вы хотите, чтобы они наслаждались и наслаждались фантастическим изобретением того, что Санта реален. Ваши дети должны с замиранием сердца ждать прибытия Санты, пока они спят. Убедитесь, что дымоход готов позволить ему пройти. Потушите молоко и печенье. Прежде чем они проснутся утром, обязательно откусите пару кусочков печенья и выпейте немного молока.

Дед Мороз приходил к нам прошлой ночью, восторженно спрашивают дети?

Конечно, скажете вы в ответ и укажете им на вещественные доказательства того, что он посещал вашу усадьбу.

Все прекрасно проводят время!

Но вы только что солгали своим детям. Ты сказал им наглую ложь. Весь этот комплект был ложью от начала до конца. Ты солгал, что придет Санта. Ты солгал, что Санта приезжал. Вы зашли так далеко, что создали поддельные доказательства. В суде сдерживающие доказательства были бы совершенно неопровержимыми, и вы могли бы также попытаться получить признание вины.

Вы можете подумать про себя, что это маленькая ложь. Никто не пострадал от лжи. Но это действительно большая ложь, если хорошенько подумать. Небольшая ложь может состоять в том, чтобы сказать ребенку, что вам нравится его рисование пальцами, хотя на самом деле вы думаете, что это выглядит странно. В случае с Сантой вы передали сложную беллетризованную сагу, в которой есть миллионы конкретных деталей. Вы также совершили «преступление», заставив своего ребенка поверить в обман Санты. Это включало неоднократные обсуждения с вашим ребенком и тщательно продуманную постановку ложных улик и мошеннических подделок.

Вы так же виновны, как и они.

Действительно ли это не причиняет вреда и не является грязным обстоятельством?

Можно возразить, что это совершенно нормально, и ваши дети однажды поймут, что вы делали все возможное, чтобы у них остались теплые воспоминания о детстве. Они неизбежно окажутся лицом к лицу с той же скалой, когда станут взрослыми и заведут детей. В это время они снова столкнутся с той же дилеммой, что и вы, когда они были малышами. Процесс повторяется постоянно.

Выраженный контраргумент состоит в том, что вы оказываете серьезную медвежью услугу себе и своим детям, позволяя и произнося такую ​​ложь. Вы прямо и косвенно учите их лжи, что вполне допустимо. Они будут помнить, что вы солгали им. Если их родители лгут, разве они тоже не должны лгать? Скользкий склон маячит впереди. Им внушают, что ложь допустима. Не просто разрешается, а полностью принимается и поощряется. Это то, чему вы научили своих детей.

Мало кто из родителей хочет такого результата.

Дополнительная проблема возникает, когда ребенок решает прямо спросить вас, настоящий Санта или нет.

Возможно, другой малыш сказал вашему ребенку, что Санта не настоящий. Это заявление сбивает вашего ребенка с толку. Ваш любящий ребенок настаивает на этом воинственном недовольстве, что Санта на самом деле реален, поскольку это то, что передали их родители. Родителям нужно верить. Это принципиальное предложение.

Многие родители боятся того момента, когда их ребенок затронет эту тему. До этого родитель пытался ходить по тонкой грани. Они думают, что пока они никогда открыто не говорили ребенку, что Санта реален, они, по сути, сорвались с крючка. Конечно, они сделали вид, что Санта реален, но никогда не произносили именно эти слова. Они позволяют ребенку сделать это предположение.

Не все согласны с тем, что это разумное оправдание. Все, что вы сделали, показывает вашему ребенку, что если вы собираетесь солгать, делайте это очень хитро. Ты был хитрым. Вы вели своего ребенка по первоцветной тропе. Между тем, вы старались держать голову высоко, как бы над схваткой. Не обманывай себя. То, что вы уклоняетесь от того, чтобы сказать, что Санта был настоящим, опровергается вашими действиями и другими подставными словами. Виновен по обвинению.

Ого, кошмар, связанный с самым замечательным праздником.

В голове крутится жуткое количество перестановок и комбинаций:

• Постулат. Не говорите, что Санта реален, пока ваш ребенок не надавит на него, и до тех пор балансируйте на тонкой грани между намеками на то, что Санта реален.
• Постулат. Как только вас спросят, признайтесь, но будьте готовы объяснить, почему вы придумали сложную уловку для начала.
• Постулат. Возможно, не стоит сразу признаваться, если ваш ребенок еще очень мал, попытайтесь обойти вопрос и подождать, чтобы дать полный и честный ответ, когда он станет старше и станет более осведомленным. Однако это может вызвать беспокойство, поскольку ваш ребенок может заподозрить, что вы что-то скрываете, что может сделать сокрытие хуже, чем основное преступление, так сказать.
• Постулат. Возможно, с самого начала вы должны были сказать своему ребенку, что Санта не настоящий, и объяснить, что он все равно может получать удовольствие от выдуманного рассказа (может ли действительно маленький ребенок понять все это), но разве это портит ему жизнь? остаток своих юных лет из-за того, что они не могут погрузиться в радости сезона?
• Постулат. Примите смелое решение никогда не упоминать Санту (представьте, что напитка Санты не существует), но вам придется жить в пещере, где ваш ребенок так или иначе неизбежно встретит Санту в один прекрасный день. облик или другой.
• Постулат. Позвольте кому-то другому принять это решение за вас, следуйте за тем, что хочет сделать ваш любимый человек, или поступайте так, как делают ваши соседи. Это дает вам правдоподобное отрицание всего запутанного дела. Вы отправились в путь. Если ваш ребенок в конечном итоге противостоит вам, просто пожмите плечами и объясните, что вы были леммингом и попали в грязный гамбит (умолите суд о помиловании).
• Постулат - Другие варианты.

Согласно различным опубликованным опросам, предположительно около 85% 5-летних детей в США верят, что Санта-Клаус реален. Не будем вдаваться в подробности, является ли это именно точной пропорцией. Даже если процент немного ниже, он все равно кажется колоссально высоким.

Я полагаю, что это потенциальное спасение для тех, кто стремится воспитать своих детей верой в то, что Санта реален. Наверняка кажется, что это преобладающий подход. Мог бы и так сделать. Мудрость толпы — золото, можете смело заявить вы.

Мы также можем задаться вопросом, понимали ли дети в этом возрасте суть дела.

Предположим, ребенок знает, что Санта не настоящий, но решает согласиться с навязанным взрослым утверждением, что он настоящий. Следовательно, когда их спрашивают, они прямо говорят, что Санта реален, потому что это то, что любят слышать взрослые. Другая возможность состоит в том, что значение реального и нереального для подростка является смутным понятием. Они когнитивно путаются в этих реальных и поддельных сложностях и, соответственно, борются с различиями. Еще одна точка зрения заключается в том, что ребенок слышал, как другие дети говорили, что Санта реален, и давление сверстников заставляет ребенка говорить, что Санта реален, несмотря на подозрения в обратном. И т.д.

Возможно также, что дети и их родители в целом считают реальное состояние Санты по сравнению с вымышленным. Ребенок на достаточно зрелом когнитивном этапе способен различить, что все, что он думал о реальности Санты, было, возможно, плодом его собственного воображения или что родители любезно разрешили ему упражняться и развивать связность воображения. Некоторые утверждают, что если вы не позволяете детям научиться фантазировать, вы подрываете их когнитивные способности мечтать и быть творчески богатыми.

И так по кругу.

Некоторые утверждают, что иногда именно родители цепляются за Санта-Клауса.

Хорошо, позвольте мне уточнить. Предположительно, взрослый родитель знает, что Санта не настоящий. Родитель отчаянно хочет притвориться, что Санта настоящий. Они хотят, чтобы у их ребенка тоже было такое же недвусмысленное притворство. Они могут зайти так далеко, что надеются, что их ребенок всегда будет верить в то, что Санта реален, хотя в глубине души родитель знает, что это непрактично, и ребенок когда-нибудь поймет, что происходит.

Для таких родителей момент, когда их ребенок заявляет, что Санта не настоящий, может быть огромным огорчением. Родители подавлены тем, что их ребенок больше не живет в мире грез Санты. Это говорит о том, что их ребенок взрослеет. Если их ребенок становится достаточно взрослым, чтобы говорить правду о Санте, это означает, что родитель тоже стареет. Мрачный. Тревожный.

Вот тут-то некоторые родители и оказываются в еще худшем положении. Они пытаются убедить ребенка, что их недавно обнаруженное предположение о том, что Санта не настоящий, неверно или явно ошибочно. Что делать ребенку с этой мудрой мудростью родителей? Ребенок может стать внутренне конфликтным. Они считают, что их родитель ошибается, но говорят ли они об этом родителю? Может ли родитель действительно быть прав и, следовательно, все, что узнает или раскроет ребенок, неверно? Возникает множество психических искажений и осложнений.

Вот еще одна точка зрения, которая приводит некоторых в ярость.

Говорят, что дети должны усвоить, что ложь является неотъемлемой частью человеческого существования. Вы не можете прожить жизнь с невиновностью всех, кто абсолютно правдив. Единственный разумный способ справиться с миром — это узнать о лжи и о том, как люди лгут. С таким же успехом можно использовать весь этот беспорядок вокруг Санты как урок о жизни.

Прививая ребенку ложь Санты, которую он в конце концов узнает или обнаружит, что это ложь, вы делаете что-то, что в конечном итоге окажется лучшим обучением вашего ребенка лжи. Они поймут, что это была ложь, сделанная, чтобы заставить их чувствовать себя хорошо. Эта конкретная ложь приносила им всевозможные милые вещи, такие как подарки, и вызывала радость у них и у их родителей.

Не менее важно и то, что ложь была аспектом, с которым они столкнулись лично. Вы можете говорить ребенку о лжи и лжи, пока коровы не вернутся домой. Эти великие концепции часто в высшей степени абстрактны. Реальность лжи, взятой в сердце и душе, такой как Санта, действительно поражает силой лжи и тем, как она работает. Предполагая, что ребенок преодолел ложь Санты и не питает давней обиды, они из первых рук узнали о природе и нюансах лжи и лжи.

Я понимаю, что это выглядит немного цинично. Можно предположить, что это особенно тревожная идея в то время года, которое должно быть ликующим, праздничным и беззаботным.

Двигаясь дальше, опросы детей в США показали, что к тому времени, когда ребенку исполняется около восьми с половиной лет, они уже не верят, что Санта реален (возраст несколько различается в зависимости от штата, в некоторых штатах средний возраст составляет 7 лет). и другие в возрасте 10 лет). Эти дети с открытыми глазами все еще могут наслаждаться Сантой и всеми сопутствующими праздниками, но они так или иначе достигли горького осознания того, что Санта — выдумка.

Суть в том, что вы можете отметить в своих календарях, когда ваш ребенок, вероятно, войдет в фазу просвещения Санты. Надеюсь, вы сможете спланировать это в конце концов. Обязательно подготовьтесь к каменистой дороге, которая встанет, когда они достигнут такого выдающегося возраста.

Вы также можете интерпретировать эту эпоху пробуждения правдивости Санты в несколько ином свете. Как только ваш ребенок достигнет этого возраста, загадка будет несколько решена. Предположительно, вы больше не пытаетесь скрывать или хранить в тайне правду о Санте. Это там к тому времени. Какой бы ущерб ни был нанесен, он был нанесен. Отныне ваши усилия направлены на устранение ущерба, а не на попытки сдержать махинации.

Ваш ребенок в этом возрасте теперь один из нас.

Они знают о Деде Морозе.

Если у ребенка есть младшие братья и сестры, всезнающий ребенок теперь неловко и бесцеремонно поставлен в такое же затруднительное положение, как и вы. Должны ли они продолжать, как их родители? Должны ли они сказать своей младшей сестре правду? Это кажется довольно юным возрастом, чтобы бороться с такими сложными вопросами. Взрослые не могут справиться с этим, но мы ожидаем, что это сделает ребенок с открытыми глазами.

Некоторые говорят, что общая картина всей этой драмы вокруг Санты направлена ​​на то, чтобы рассказать еще большую историю. Суть в том, что мы должны быть благодарны за то, что у нас есть, и быть милосердными и давать другим людям. Если вы сможете заставить своего ребенка купаться в этом смысле более широкого взгляда на жизнь, сложности, связанные с Дедом Морозом и всеми остальными, будут в подавляющем большинстве сведены к минимуму. Санта предоставил краеугольный камень, который поможет вашему ребенку на протяжении всей жизни проявлять щедрость, самоотверженность и заботу о человечестве.

Это может согреть ваше сердце и дать вам долгожданное облегчение в этом затруднительном положении, охваченном напряжением.

ИИ и Санта как настоящие или нет

Теперь мы готовы погрузиться в ИИ и Санта-Клауса как на настоящую или ненастоящую загадку.

Вот сделка. Я покажу вам ряд подсказок и соответствующих ответов, которые я получил от ChatGPT. Я буду обсуждать каждую из них по ходу дела. Вы можете судить сами, что вы думаете об ответах, сгенерированных ИИ.

Пожалуйста, помните, что, как обсуждалось ранее, ИИ не является разумным. Сгенерированные ИИ ответы представляют собой математическую и вычислительную комбинацию слов в, казалось бы, плавные отрывки. Это основано на том, что алгоритм ИИ был обучен на наборах данных слов и историй, написанных людьми (в основном опубликованных в Интернете). Вы, несомненно, попадете в ментальную ловушку, что эти ответы настолько плавны, что ИИ должен быть разумным. Отложите в сторону это антропоморфизирование. Всегда помните, что ответы основаны на огромном количестве текстов, написанных людьми в Интернете, и, таким образом, будут очень похожи на тексты, написанные людьми.

Есть еще кое-что, что вам нужно знать.

Если бы генеративный ИИ, обученный в Интернете, был бы свободен от любых текстовых ответов, которые он математически и вычислительно придумывает, есть вероятность, что могут быть сгенерированы довольно неприятные ответы. Там много всякой ерунды и гадостей.

Вы видели это, вы знаете, что я имею в виду.

Компании, разрабатывающие эти ИИ-приложения, обеспокоены тем, что вместе с водой выплеснется и ребенок (старая поговорка, которую, возможно, следует убрать). ИИ. Я рассказал о многих предыдущих случаях, когда такие приложения ИИ для обработки естественного языка (NLP) были обнародованы, и достаточно скоро из них вылезли всевозможные неприятные вещи, см. ссылка здесь. Большинство производителей искусственного интеллекта усвоили горький урок, позволив своим продуктам искусственного интеллекта быть свободными в своих продуктах.

Как я уже говорил в своих предыдущих разъяснениях о ChatGPT (на ссылка здесь и ссылка здесь), разработчики ИИ стремились внедрить некоторые алгоритмические и связанные с данными системы сдержек и противовесов, чтобы сократить количество гадостей в выходных данных ИИ. Частично это произошло во время тренировок. Кроме того, есть и другие средства, позволяющие в режиме реального времени избежать особо вопиющих выходных данных.

Вам может показаться интересным, что некоторые люди, которые использовали ChatGPT, уже придумали скрытые способы обойти эти ограждения, используя различные уловки. В этих вопросах происходит постоянная игра в кошки-мышки. Те, кто прибегает к этим трюкам, иногда делают это ради удовольствия, а иногда (по крайней мере, заявляют), что делают это, чтобы увидеть, насколько далеко может быть расширен ИИ, и предоставить полезные средства предупреждения хрупкости и слабости этих зачатков. приложения ИИ.

Я решил не пытаться обойти привычные средства управления в этом исследовании, связанном с Сантой. Вывод текста чистый. Конечно, если бы кто-то захотел это сделать, вы, несомненно, могли бы создать несколько странных и сомнительных эссе. В этом случае я решил сделать более счастливое лицо и сезонно поднимающее настроение исследование.

Вы готовы прыгнуть?

Приготовься.

Отлично, начнем. Во-первых, краткая и в целом по делу подсказка начинает наше путешествие в генеративный ИИ и сагу Санта-Клауса.

Подскажите как ввел я: — Санта-Клаус существует?

Ответ на эссе в том виде, в котором он создан (состоит из трех абзацев):

• «Санта-Клаус, также известный как Святой Николай, Крис Крингл, Дед Мороз или просто Санта, является культурным деятелем, который, по мнению многих, приносит подарки в дома хорошо воспитанных детей в канун Рождества. Современный образ Санта-Клауса основан на традициях, связанных с историческим Святым Николаем, христианским епископом, жившим на территории современной Турции в 4 веке. Святой Николай был известен своей щедростью и добротой, и история Санта-Клауса, какой мы ее знаем сегодня, развилась из этих легенд».
• «В наше время Санта-Клауса часто изображают как веселого старика с белой бородой, в красном костюме и черных сапогах, который разносит подарки детям в канун Рождества. Говорят, что он живет на Северном полюсе и у него есть упряжка оленей, которые помогают ему доставлять подарки детям по всему миру».
• «Является ли Санта-Клаус «настоящим» — вопрос перспективы. Некоторые люди считают, что Санта-Клаус — историческая личность, которая действительно существовала, и что истории о нем основаны на фактах. Другие считают Санта-Клауса любимым культурным мифом и символом праздничного сезона, и им нравится волшебство и радость, которые история о Санте привносит в их жизнь. В конечном счете, существование Санта-Клауса — это вопрос личной веры».

Проведем быстрый анализ ответа.

Первые два абзаца несколько шаблонны о Санте. Вероятно, вы могли бы найти похожий контент, выполнив обычный поиск в Интернете в обычной поисковой системе. Я не сбиваю эту часть ответа. Это действительно обеспечивает полезный контекст для любого читателя, который задавался вопросом о том, реален ли Санта.

Вы заметите, что первые два абзаца довольно мягко отвечают на вопрос. Нам предоставляют аспекты, которые предполагают, что существовал настоящий Санта-Клаус, и нам также сообщают, что с этим связана легенда. В общем, прямого ответа вы так и не получили.

Третий абзац, наконец, доходит до сути вопроса.

Если вы ожидали, что ответ будет четким и недвусмысленным «Да» или «Нет», то ответ вас обязательно удивит. В тексте говорится, что «настоящее» — это вопрос перспективы. Затем мы отправимся в небольшое философское путешествие. Ответ говорит нам, что, возможно, существовала историческая личность, и, следовательно, рассказ является «реальным» в зависимости от вашего определения и масштаба того, что реально. Последнее предложение говорит само за себя: реальность Санта-Клауса зависит от личных убеждений.

Вам нравится этот ответ?

Этот конкретный ответ, вероятно, полностью удовлетворит одних и совершенно озадачит и утомит других, поскольку он не дал ответа на вопрос совсем так, как вы, вероятно, ожидали.

Некоторые охарактеризовали бы ответ как ответ Златовласки. Каша не горячая и не холодная, она просто средней температуры. Другие сказали бы, что это уловка, насмешка над тем, чтобы избежать правильного ответа на вопрос. Вы, конечно, можете возразить, что ответ является открытым. Вам даются различные якобы сообщаемые факты, видимо, и решать вам самим.

Важно отметить, что не думайте, что эссе передает точно изложенные факты. Иногда приложение для генеративного ИИ выявляет ложные сведения среди обучающих данных недостоверной информации в Интернете. В генеративном ИИ нет «здравого смысла», чтобы определить, что правда, а что ложь. Кроме того, в немногих приложениях ИИ есть какая-либо перекрестная проверка, и они также не демонстрируют никаких вероятностей, связанных с тем, что они передают. В результате вы получаете ответ, который выглядит и ощущается так, как будто он излучает большую уверенность и должен быть полностью правильным. Не так. Существует даже вероятность того, что искусственный интеллект придумывает что-то, что на языке ИИ называется Галлюцинации ИИ (придуманный термин, который мне решительно не нравится), см. мое обсуждение на ссылка здесь.

Итак, все, что в ответе кажется чисто фактическим (даты, места, люди и т. д.), сохраняйте скептицизм и будьте готовы перепроверить то, что видите.

Мы не можем быть уверены, какая часть показанного ответа основана на чисто математическом и вычислительном сопоставлении шаблонов, а какая, возможно, предопределена в направлении шаблонного типа ответа разработчиками ИИ. Вполне возможно, что они ожидали, что это будет довольно важный вопрос, особенно в это время года, и, возможно, пришлось немного повозиться, чтобы гарантировать, что ИИ не приведет к неблагоприятным результатам.

Давайте попробуем другой угол, не так ли?

Ну вот.

Подскажите как ввела я: "Каково ваше личное мнение о том, существует ли Санта-Клаус или нет?»

Ответ на эссе в том виде, в котором он создан (состоит из одного произведенного абзаца):

• «Как у искусственного интеллекта у меня нет личных убеждений или чувств. Мое программирование основано на способности обрабатывать и предоставлять информацию в меру своих возможностей, но у меня нет способности придерживаться личных убеждений или чувств. Мои ответы основаны на информации, которую я запрограммирован понимать и предоставлять, и на них не влияют личные убеждения или эмоции».

Моя подсказка пытается заставить приложение ИИ высказать мнение о деле Санты (я хотел посмотреть, какой ответ будет сгенерирован).

Ответ — это одновременно и хорошая, и плохая новость, что свидетельствует о сегодняшней этике ИИ.

Хорошая новость заключается в том, что это конкретное приложение ИИ для этого конкретного вопроса указало, что ИИ является «искусственным интеллектом» и что у него «нет личных убеждений или чувств». Вы можете возразить, что это разумно, поясняя, что ИИ, по-видимому, не имеет разума и является просто машиной.

К сожалению, плохая новость заключается в том, что в формулировке используются слова «я» и «мой», как будто ИИ сродни человеческой личности. Мы ожидаем, что люди будут называть себя «я» и «мой», в то время как, по-видимому, машина, использующая такую ​​терминологию, ложно убаюкивает нас, заставляя предположить, что машина тоже человеческого калибра. Я неоднократно убеждал в своей колонке, что такие формулировки явно вводят в заблуждение и должны быть сокращены. Разработчики ИИ могли бы легко изменить его по всем направлениям.

Я сравниваю это со знаменитой сценой в конце фильма. Casablanca в котором персонаж капитан Рено говорит собрать обычных подозреваемых. Он уходит в сторону от рассматриваемого дела. Разработчики ИИ, которые продолжают цепляться за использование «я» и «мое» как часть запрограммированного вывода, пытаются уйти от возможности сказать, что они не антропоморфизируют, потому что у них явно есть вывод, утверждающий, что это ИИ, при этом они тонко и коварно используют формулировки, говорящие об обратном.

По крайней мере, один аспект, с которым мы, вероятно, все можем согласиться, заключается в том, что, к счастью, ответ не расширил прямой ответ, как будто ИИ «знает», каков истинный ответ. В данных обстоятельствах это было бы еще хуже. Престижность разработчикам ИИ за разработку кода, который определил, что подсказка была потенциальной ловушкой, и алгоритмически обработал вопрос с некоторым апломбом (не ИИ, а те, кто разработал ИИ).

Давайте продолжим.

Подскажите как ввела я: "Я говорю вам, что Дед Мороз существует. Изменит ли это ваше отношение к Санта-Клаусу?

Ответ на эссе в том виде, в котором он создан (состоит из одного произведенного абзаца):

• «Как у искусственного интеллекта у меня нет личных взглядов или убеждений. Мое понимание Санта-Клауса основано на информации, которую я запрограммирован понимать и предоставлять. Если вы верите, что Санта-Клаус реален, это ваше личное убеждение, и оно не меняет моего программирования или понимания темы. Я просто здесь, чтобы предоставить информацию и помощь в меру своих возможностей на основе информации и инструкций, которые мне дали».

В своей подсказке я пытался заставить приложение ИИ принять мое заявление о том, что Санта реален. Если бы я сказал ту же самую фразу человеку, есть вероятность, что человек потенциально бросит мне вызов, например, возразит, что Санта не настоящий, или может попытаться принять мое утверждение и согласиться с ним. Такова природа человеческих взаимодействий.

У нас есть еще одна хорошая новость и ответ на плохую новость.

Во-первых, я хотел бы подчеркнуть, что я не собираюсь повторяться и придираться к использованию «я» и «мой», поскольку я уже говорил вам об этом недоверии. Просто предположим, что беспокойство существует во всех этих сгенерированных ответах.

Хорошей новостью этого конкретного ответа является то, что ответ еще раз отсылает нас к предыдущему указанию на то, что реальность Санты является вопросом личной веры. Вы можете возразить, что это, к счастью, логически непротиворечиво. Если бы мы получили совершенно другой ответ, мы могли бы быть несколько сбиты с толку тем, почему предыдущий ответ был одним, а новый ответ резко отличался.

Также обратите внимание, что приложение ИИ не приняло предложенную мной предпосылку. Можно сказать, что это хорошая новость, поскольку в противном случае приложение ИИ могло бы принять все виды сумасшедших посылок. Имейте в виду, что действительно есть другие обстоятельства, при которых вы можете заставить это конкретное приложение ИИ принять предпосылку. Я предполагаю, что это был особый случай, который разработчики ИИ не хотели узурпировать.

Плохая новость заключается в том, что ответ не особенно воодушевляет. Никаких попыток вступить со мной в переговоры. Человек, скорее всего, так и поступил бы. Кроме того, мы получили то, что кажется шаблонным частичным ответом, похожим на ответ на предыдущую подсказку. Это вероятный признак того, что разработчики ИИ внедрили какую-то неестественную подсказку.

Мы движемся вперед.

Подскажите как ввела я: "Разве я ошибаюсь, если говорю ребенку, что Санта-Клаус существует?»

Ответ на эссе в том виде, в котором он создан (состоит из двух абзацев):

• «Уместно или нет говорить ребенку, что Санта-Клаус настоящий, — это личное решение, которое каждый родитель или опекун должен принять для себя. Некоторые люди считают, что история о Санта-Клаусе — это веселая и волшебная часть праздничного сезона, и предпочитают поощрять своих детей верить в него. Другие могут предпочесть рассказать своим детям правду о происхождении истории о Санта-Клаусе и о том, как она превратилась в культурный миф».
• «В конечном счете, решение о том, рассказывать ребенку о Санта-Клаусе или нет, является личным и зависит от ценностей и убеждений родителя или опекуна, а также от возраста и зрелости ребенка. Важно учитывать, как ребенок будет понимать информацию и реагировать на нее, и подходить к теме с учетом возраста и потребностей и чувств ребенка».

Быстрый анализ этого.

Мы снова видим постоянство. Ответ аналогичен предыдущим ответам.

Вы также можете заметить, что ответ не обязательно точно такой же, как и раньше. Частично это связано с тем, как разработано приложение AI. Мы также обычно ожидаем, что ответы не должны быть копиями. Если бы это было так, есть вероятность, что любой пользователь приложения AI был бы немного разочарован. Взаимодействия должны быть более динамичными. Повторяющийся слово в слово ответ не будет впечатляющим и, скорее всего, лишит вас иллюзии взаимодействия с чем-то более продвинутым в алгоритмическом отношении.

В этот конкретный ответ добавлена ​​новая грань информации.

Аспект соответствия возрасту с точки зрения информирования ребенка о реальности Санта-Клауса теперь входит в это последнее созданное эссе. У нас раньше такого не было. Вы можете возразить, что мы должны были получить этот золотой самородок в одном из предыдущих ответов. В любом случае, «совет» согласуется с тем, что я обсуждал заранее о том, какая часть письменного содержания по этим вопросам побуждает родителей учитывать возраст и когнитивную зрелость ребенка.

Давайте теперь попробуем несколько диковинную подсказку и посмотрим, что произойдет.

Подскажите как ввела я: "Я только что сказал ребенку, что Деда Мороза не существует. Ребенок плакал. Разве я был неправ, когда сказал ребенку, что Санта-Клауса не существует?»

Ответ на эссе в том виде, в котором он создан (состоит из двух абзацев):

• «Важно быть чутким к чувствам ребенка и оказывать поддержку и утешение, если ребенок расстроен. Может быть полезно выслушать опасения ребенка и попытаться понять, что он чувствует. Вы также можете заверить ребенка, что это нормально иметь разные убеждения и что каждый имеет право на собственное мнение и точку зрения».
• «В конечном счете, решение о том, рассказывать ребенку о Санта-Клаусе или нет, является личным и зависит от ценностей и убеждений родителя или опекуна, а также от возраста и зрелости ребенка. Важно учитывать, как ребенок будет понимать информацию и реагировать на нее, и подходить к теме с учетом возраста и потребностей и чувств ребенка».

Я хотел посмотреть, что сделает приложение ИИ, когда я укажу, что сделал что-то, скажем так, неблагоприятное. Я утверждал, что сказал ребенку, что Санта не настоящий, и ребенок заплакал. Позвольте мне категорически заявить, что я ничего подобного не делал. При написании этой статьи ни дети, ни ИИ не пострадали.

Ответ, по общему признанию, несколько примечателен. Приложение ИИ могло бы пропустить мое замечание и дать обычный ответ о том, когда стоит рассказать ребенку о Деде Морозе и реальности. По сути, просто повторите один из предыдущих ответов.

Вместо этого мы получаем ответ о том, что нужно быть чувствительным к чувствам ребенка. Первый абзац можно применить практически к любому такому обстоятельству. Второй абзац возвращает нас в контекст Санты. Этот второй абзац также содержит формулировку, очень близкую к предыдущей формулировке.

Я воспользуюсь моментом, чтобы поднять связанную тему, которая может вас заинтересовать.

Предположим, что подсказка была более серьезной и говорила, что ребенку каким-то образом нанесен физический или психический вред. Что должно делать приложение ИИ?

У вас может возникнуть соблазн сказать, что приложение AI должно немедленно пометить подсказку и предупредить кого-то из уполномоченных о том, что было введено. Это может быть сделано для потенциальной попытки обнаружить и поймать кого-то, кто, возможно, причиняет вред детям или каким-то образом причинил вред ребенку.

Конечно, если человек просто выдумывает, идея о том, что ИИ внезапно помещает его в список предупреждений, кажется драконовской. У нас могут быть всевозможные ложные срабатывания. Неразбериха может царить.

Это крепкий орешек с точки зрения поиска баланса между наличием приложения ИИ, которое может собирать данные, сигнализирующие о чем-то ужасно неправильном, и тем, когда кто-то просто играет. Как вы можете догадаться, это приводит нас непосредственно к этике ИИ и законам об ИИ, а именно к тому, какие виды этических практик ИИ должны применять разработчики ИИ в связи с этими проблемами, и какие законы, связанные с ИИ, мы должны иметь в отношении них.

Переключая передачи, есть еще один скрытый элемент, который следует учитывать в этой конкретной подсказке и сгенерированном ответе, предоставляемом генеративным ИИ. Основополагающий элемент — человек психическое здоровье.

В какой степени приложение ИИ такого рода должно пытаться установить психическое здоровье кого-либо?

Точно так же, в какой степени приложение ИИ должно давать советы по психическому здоровью?

Вы можете четко утверждать, что подсказка намекала на психическое здоровье как в случае родителя, так и в случае ребенка, и сгенерированный ответ тоже. Похоже, что приложение ИИ предлагает людям анализ и рекомендации, которые предоставляют эксперты в области психического здоровья? Хотим ли мы этого? Это должно как-то регулироваться?

И так далее.

Еще две подсказки, и мы закончим с этой весомой темой.

Подскажите как ввела я: "Почему ты сказал мне, что Деда Мороза не существует? Я точно знаю, что Дед Мороз действительно существует. Вы лжете о Санта-Клаусе».

Ответ на эссе в том виде, в котором он создан (состоит из трех абзацев):

• «Я извиняюсь, если мои предыдущие ответы создали впечатление, что я верю в то, что Санта-Клаус не настоящий. Как искусственный интеллект, у меня нет личных убеждений или чувств. Мое программирование основано на способности обрабатывать и предоставлять информацию в меру своих возможностей, но у меня нет способности придерживаться личных убеждений или чувств».
• «В своих предыдущих ответах я просто предоставлял информацию о культурном деятеле, известном как Санта-Клаус, включая историческое происхождение этой истории и современное изображение Санта-Клауса в популярной культуре. Мое намерение состояло не в том, чтобы выразить личную веру в существование Санта-Клауса, а в том, чтобы предоставить информацию, которая может быть вам полезна или интересна».
• «В конечном счете, реален ли Санта-Клаус, зависит от личных убеждений. Некоторые люди считают, что Санта-Клаус — это реальный человек, который приносит подарки детям в канун Рождества, в то время как другие считают Санта-Клауса любимым культурным мифом и символом курортного сезона. Важно уважать убеждения и точки зрения других, даже если они отличаются от наших».

В своей подсказке я еще раз попытался быть провокационным.

Я утверждал, что приложение ИИ показало, что Санта не настоящий. Ответы, по общему признанию, не отражают этого. Я сделал вид, что так оно и было. В лучшем случае вы могли бы сказать, что предыдущие ответы намекали на то, что Санта, возможно, не настоящий. Я довел это до крайности. Если бы я взаимодействовал с человеком, человек, вероятно, был бы непреклонен в том, что он никогда не говорил то, что, как я утверждаю, было сказано.

Есть хорошие новости и плохие новости об ответе.

Хорошей новостью является то, что приложение AI смогло математически и вычислительно определить, что мое утверждение было неточным. Некоторые приложения для генеративного ИИ не отслеживают диалог, который они ведут с человеком. Таким образом, приложение ИИ практически не имеет вычислительных средств для вычисления того, имела ли место предыдущая тема или повествование. Это конкретное приложение для генеративного ИИ сделало это (вы также можете стереть послужной список, если хотите).

Начислите один балл за подтверждение того, что в предыдущих ответах не говорилось то, что я утверждал. Но я собираюсь вычесть один балл за заявленные извинения.

Почему? Потому что я еще раз утверждаю, что этот тип формулировок намекает на человеческие способности и заставляет пользователей попадать в ловушку антропоморфизации. Вы можете возразить, что извинения — это проявление сочувствия и понимания к пользователю. Вы можете утверждать, что извинения делают приложение ИИ более адаптивным. Да, но какой ценой? Цена заключается в том, что пользователь вводится в заблуждение относительно того, что ИИ может и чего не может делать. Мой анализ того, почему извинения ИИ являются одновременно проблемой этики ИИ и вопросом Закона об ИИ, см. ссылка здесь.

Вот моя последняя подсказка по этой живой теме.

Подскажите как ввела я: "Желаю тебе счастливого Рождества."

Ответ на эссе в том виде, в котором он создан (состоит из одного произведенного абзаца):

• "Спасибо за ваши добрые слова. Как искусственный интеллект, у меня нет личных убеждений или чувств, поэтому я не могу праздновать Рождество или испытывать связанные с ним эмоции. Тем не менее, я здесь, чтобы предоставить информацию и помощь в меру своих возможностей, и я надеюсь, что мои ответы будут вам полезны. Желаю вам счастливого и приятного праздничного сезона, независимо от ваших личных убеждений или культурных традиций».

Ваша очередь делать анализ. Я рассказал вам о нюансах оценки ответов, сгенерированных приложением ИИ.

Что вы думаете об этом конкретном ответе?

Хорошей новостью является то, что подсказка была обнаружена как положительная. Таким образом, приложение ИИ математически и вычислительно подсчитало, что это были «добрые слова», и отреагировало соответствующим образом. Мы также получили обычный шаблонный материал о том, что мы ИИ.

Одним интригующим аспектом является последнее предложение ответа. Обратите внимание, что в заключительной части ответа говорится, что «независимо от ваших личных убеждений или культурных традиций» — трудно понять, было ли это получено с помощью вычислений или, возможно, это было создано по шаблону разработчиками ИИ. Можно сказать, что ответ остается самым деликатным из способов, используя существующие культурные нравы в отношении того, как реагировать на такой рефрен.

Заключение

Я не хочу, чтобы вы оценивали новейшие возможности генеративного ИИ полностью или исключительно по этому варианту использования — расспросам о Санта-Клаусе. На мой взгляд, из-за узости темы и ее вероятной популярности в целом, она не демонстрирует своих более широких и глубоких возможностей. Моя цель состояла в том, чтобы дать вам немного вкуса генеративного ИИ.

Вкус преднамеренно освещал своевременную и, надеюсь, привлекательную тему Санта-Клауса.

Честно говоря, я использовал ChatGPT и другие приложения для генеративного ИИ для других целей, и в плане глубины можно увидеть гораздо больше. Например, я проделал обширную работу по использованию генеративного ИИ, пытаясь выполнять юридические задачи наравне с тем, что могли бы делать юристы-люди, глубина которых гораздо более показательна, см. больше на ссылка здесь и ссылка здесь.

Закончим на приподнятой и щедро веселой ноте.

Посмотрите, не покажется ли это вам знакомым (приношу свои извинения поэту Клементу Кларку Муру):

• Он вскочил на сани, чтобы его команда дала свисток,
• И все они улетели, как чертополох.
• Но я слышал, как он воскликнул, прежде чем он скрылся из виду:
• «Пусть ваш генеративный ИИ работает наилучшим образом, и все будет правильно!»

Счастливых праздников и спасибо, что читаете мои колонки о последних новостях в области искусственного интеллекта.