Дело о товарном знаке штата Пенсильвания создает потенциальные проблемы для спортивных команд и мерчендайзеров

Предоставляет ли закон о товарных знаках колледжам и профессиональным спортивным командам исключительный контроль над любыми товарами, на которых изображены их торговые марки и логотипы? Согласно Окружному суду Среднего округа Пенсильвании — нет, это не так.

14 июля 2022 года суд в г. Университет штата Пенсильвания против Vintage Brand, LLC. (2022 г.), отклонил ходатайство, поданное Университетом штата Пенсильвания (PSU), которое могло бы отклонить встречные иски, поданные интернет-магазином Vintage Brand, которые стремились лишить PSU исключительного контроля над использованием определенных логотипов, которые идентифицируют университет и его спортивные команды. .

Фактически в решении суда описывается многомиллиардный доллар студенческая и профессиональная индустрия спортивных товаров как дом, «построенный на песке». Судья Мэтью В. Бранн вынес решение для суда, и что делает его решение таким тревожным для спортивных брендов и мерчендайзеров, так это то, что технически Бранн прав.

Закон о товарных знаках предоставляет лишь ограниченное право собственности тем, кто владеет товарными знаками. Причина этого кроется в основной цели закона о товарных знаках — защите прав потребителей. Когда потребители неоднократно знакомятся с товарными знаками коммерческой фирмы через рекламу или упаковку, формируется ассоциативная связь, связывающая воспоминания потребителей о фирменных продуктах с товарным знаком коммерческой фирмы, что затем служит стимулом для активации этих воспоминаний при воздействии потребителя на товарный знак в коммерческая обстановка (например, продуктовый ряд в магазине).

Соответственно, современный режим товарных знаков защищает исключительное использование старшим брендом своих товарных знаков только как средство предотвращения введения потребителей в заблуждение использованием младшим брендом аналогичных или присвоенных знаков. Причина заключается в том, что потребители должны быть защищены от того, чтобы их не смутило использование младшим брендом товарных знаков старшего бренда и они не подумали, что товары младшего бренда были произведены старшим брендом и, следовательно, имеют такое же качество, как и товары старшего бренда.

Таким образом, юридический стандарт нарушения прав на товарный знак требует демонстрации вреда потребителя в виде введения потребителя в заблуждение относительно источника произведенных товаров. Проблема PSU и других колледжей и профессиональных спортивных команд заключается в том, что они, как правило, не производят спортивные товары. Вместо этого спортивные команды заключают выгодные лицензионные соглашения со сторонними производителями (например, Nike).NKE
, Adidas), которые затем производят товары, продаваемые в командных магазинах и других местах.

Vintage Brand указывает на эту реальность своим юридическим аргумент что использование названия и логотипов PSU на своих товарах носит исключительно декоративный характер. Таким образом, Vintage Brand утверждает, что предполагаемое присвоение не вводит потребителей в заблуждение, заставляя их думать, что PSU действительно произвела товар. Vintage Brand утверждает, что без путаницы с источниками не может быть нарушения прав на товарный знак.

В этом и заключается проблема: современный закон о товарных знаках не учитывает отрасль, зависящую от сторонних продавцов, которые производят товары на основе исключительной лицензии, предоставленной им владельцем товарного знака. Судья Бранн соглашается, и именно поэтому он заявил, что индустрия мерчандайзинга построена на песке. На самом деле судья Бранн сделал только одну ошибку в своем описании этой отрасли, Бранн назвал ее многомиллионным бизнесом, хотя на самом деле это многомиллиардная индустрия.

Решение судьи Брэнна, если оно будет оставлено в силе в апелляционном порядке, может перевернуть эту многомиллиардную индустрию с ног на голову; по крайней мере, в рамках Третьего округа. Апелляционный суд США пятого округа в Boston Professional Hockey Ass'n против Dallas Cap & Emblem Manufacturing (1975) применили совершенно иной подход, когда обнаружили, что товарные знаки по своей сути идентифицируют владельца товарных знаков как источника или спонсора товаров. Суды, следуя этой логике, признают, что потребители покупают товары, украшенные товарными знаками, из-за ментальной ассоциации между товарными знаками и их владельцем. Например, эта цепочка рассуждений утверждает, что те, кто покупает оборудование PSU, вероятно, делают это, понимая, что между продавцом и школой существует связь. Суд в настоящем деле определил стандарт Пятого судебного округа для рассмотрения дел таким образом как «сам по себе" подход.

Судья Бранн отклонил сам по себе подход к выявлению путаницы в источниках, и вместо этого пришли к выводу, что PSU должна предоставить доказательства того, что использование Vintage Brand товарных знаков PSU приводит к тому, что потребители путаются в отношении источника товаров. Согласно в суде, «независимо от того, верят ли потребители в то, что университет является источником, спонсором или уполномоченным лицом товаров с его товарными знаками, следует — как минимум — обращать внимание именно на это: на то, во что верят потребители».

Для достижения этой цели PSU, скорее всего, проведет опросное исследование, аналогичное тому, которое используется в Индианаполис Кольтс против Метро. Балтимор Футбол (1994) (Индианаполис) В этом случае судья Познер полагался на данные опроса потребителей, подготовленные Индианаполисскими кольтами Национальной футбольной лиги (НФЛ), при обнаружении путаницы потребителей в отношении товаров, произведенных командой Канадской футбольной лиги (CFL), которая использовала похожее название команды (CFL Colts). ). В частности, судья Познер обнаружил, что данные, полученные в ходе опросов, указывают на то, что достаточное количество потребителей были сбиты с толку, думая, что команда НФЛ либо спонсирует, либо производит товары команды CFL.

Судья Бранн в данном деле признал результаты таких дел, как Индианаполис (1994) в котором использовались данные опроса потребителей, которые выявили, что уровень путаницы у потребителей превышает 50 процентов. При этом суд отметил широко распространенное мнение потребителей о том, что продукты, носящие имя физического или юридического лица, разрешены только в том случае, если владелец товарного знака дал предварительное разрешение. Затем суд отметил цикличность ситуации, поскольку потребители строят свои убеждения на основе неверного правового предположения, которое увековечивает результаты опросов о нарушении прав на товарный знак.

Обращаясь к этому циркуляру, судья Бранн запросил у сторон доказательства, которые отвечают на несколько вопросов. Во-первых, какой процент потребителей сбит с толку относительно источника товаров Vintage Brand? Далее, зависит ли убеждение потребителей от того, включает ли присвоенный товарный знак имя или логотип? Наконец, является ли убеждение потребителей результатом убеждения, что PSU является фактическим источником или спонсором товаров, или же это убеждение основано на неправильном понимании закона о товарных знаках?

Последний из этих трех вопросов должен больше всего беспокоить спортивные бренды и мерчендайзеров. Существует вполне реальная возможность того, что ответы потребителей на вопросы опроса могут указывать на ожидание правовой защиты, которое, по мнению судьи Бранна, является дезинформацией.

Хотя есть и другой способ взглянуть на ожидания потребителей, который, возможно, должен удовлетворить любой запрос на товарный знак. Что, если ожидания потребителей интерпретируются так, чтобы соответствовать коммерческим реалиям? Потребители могут интуитивно рассчитывать на защиту торговой марки, потому что такой защиты требует здравый смысл. Рынок заставил нас (потребителей) думать, что закон о товарных знаках обеспечивает брендам достаточную правовую защиту, чтобы предотвратить использование третьими лицами чужих товарных знаков без надлежащей компенсации. В этом отношении ожидания потребителей, даже если они ошибочны, возможно, имеют больше смысла, чем современный закон о товарных знаках.

В дальнейшем PSU необходимо будет представить в суд доказательства в виде данных, которые отвечают на три вопроса судьи Брэнна. Тем не менее, остается вполне реальная возможность того, что Третий округ может отменить решение судьи Бранна и его аргументацию по апелляции. Проблема для PSU заключается в том, что стандартом для отмены является явная ошибка, и Третьему округу будет трудно найти явную ошибку в рассуждениях судьи Бранна. В конце концов, судья Бранн формально следовал букве закона.

Тем не менее, в какой-то момент рыночные реалии должны вернуться в игру, а не технические детали. Фактом остается то, что для того, чтобы нынешняя индустрия товаров функционировала так, как она работает сейчас, бренды должны иметь права собственности на свои товарные знаки, которые позволяют им лицензировать использование третьими сторонами и предотвращают использование другими лицами без компенсации. Иными словами, владельцам товарных знаков должно быть предоставлено законное право контролировать, кто может производить товары с их товарными знаками. Предоставление им этого права не только соответствует ожиданиям потребителей, но и позволяет брендам контролировать качество путем выбора производителей.

В противном случае предположение судьи Бранна подтвердится, и многомиллиардная индустрия товаров рухнет под его огромным весом, как если бы она была построена на песчаном фундаменте.