Кошмар органического сельского хозяйства подрывает экономику Шри-Ланки

Снова и снова новые решения для окружающей среды и человеческого общества терпят неудачу, если их не спланировать и не реализовать должным образом. Будь то широкомасштабное использование возобновляемых источников энергии, закрытие атомных станций без плана по замене генерации или строительство крупной инфраструктуры только для создания рабочих мест, если спешка с внедрением более важна, чем их успех, то они потерпят неудачу.

Последний пример — органическое земледелие. Тед Нордхаус, исполнительный директор Института прорыва, и Салони Шах, аналитик по пищевым продуктам и сельскому хозяйству, представили мрачную картину крупномасштабного органического земледелия, особенно если оно ведется без должного внимания. Их работа появилась 5 марта в журнале «Форин полиси», и я широко беру из этого исследования с разрешения авторов. Но я призываю вас как можно скорее прочитать всю статью в FP.

Президент Шри-Ланки Готабая Раджапакса пообещал в ходе своей предвыборной кампании 2019 года перевести фермеров страны на органическое сельское хозяйство в течение 10 лет. В апреле прошлого года правительство Раджапакса забежало вперед и ввело национальный запрет на импорт и использование синтетических удобрений и пестицидов, а также приказало 2 миллионам фермеров страны перейти на органические продукты — на восемь лет раньше запланированного срока.

По словам Нордхауса, результат был жестоким и быстрым. Вопреки заявлениям о том, что органические методы могут давать такие же урожаи, как и традиционное земледелие, отечественное производство риса упало на 20% всего за первые шесть месяцев. Шри-Ланка, которая долгое время обеспечивала себя производством риса, теперь вынуждена импортировать рис на сумму 450 миллионов долларов.

Запрет также нанес ущерб урожаю чая в стране, его основному экспорту и основному источнику иностранной валюты. Буквально вчера Центральный банк Шри-Ланки девальвировал свою валюту, поскольку его валютные резервы сократились, что потенциально может ускорить самый сильный всплеск инфляции в Азии, поскольку страна изо всех сил пытается обслуживать свой долг и платить за импорт.

Что иронично. Шри-Ланка является вторым по величине экспортером чая в мире, и его самый известный экспортный товар, цейлонский чай, считается Международной организацией по стандартизации (ISO) самым чистым чаем в мире с точки зрения остатков пестицидов.

Столкнувшись с углубляющимся экономическим и гуманитарным кризисом, Нордхаус обсуждает, как Шри-Ланка отменила большую часть своего плохо спланированного национального эксперимента по органическому сельскому хозяйству, частично сняв запрет на удобрения для ключевых экспортных культур, таких как чай, каучук и кокос. Правительство выделяет 200 миллионов долларов в качестве компенсации фермерам и 149 миллионов долларов в виде ценовых субсидий фермерам, выращивающим рис.

Что вряд ли компенсирует ущерб и страдания органического порядка. Только сокращение производства чая повлечет за собой экономические потери в размере более 400 миллионов долларов.

Но трудности для граждан Шри-Ланки были еще хуже. К 2019 году страна достигла статуса страны с доходом выше среднего (см. рисунок ВВП ниже). Но теперь полмиллиона жителей Шри-Ланки снова впали в нищету. Как описано в статье «Внешняя политика», экономисты страны призвали правительство объявить дефолт по выплате долга, чтобы купить предметы первой необходимости для своего народа.

Раджапакса можно было бы простить, если бы приказы исходили из твердой веры в практику органического земледелия и заботы об окружающей среде, но Раджапакса, похоже, просто хотел получить некоторую известность как президент, наблюдающий за «сельскохозяйственной революцией». Раджапаксе также нужны были предлоги для сокращения субсидий и импорта удобрений, а также найти красиво звучащий баннер для своей предвыборной кампании.

Конечно, когда он уволил тех честных служителей, которые признали свою неудачу, дело пошло на лад.

Этот ужасный поворот в судьбе Шри-Ланки начался в 2016 году, когда Раджапакса создал движение под названием Виятмага. Обещая все: от национальной безопасности до борьбы с коррупцией, политики в области образования и полностью органического сельского хозяйства, Виятмага была идеальной предвыборной платформой.

К сожалению, большинство ведущих сельскохозяйственных экспертов и ученых Шри-Ланки не участвовали в планировании, которое включало обещания постепенно отказаться от синтетических удобрений, заставить людей создать 2 миллиона органических домашних садов и заставить леса и водно-болотные угодья страны производить урожай. необходимое количество биоудобрения.

В довершение ко всему, сразу после избрания Раджапаксы разразилась глобальная пандемия COVID-19, опустошившая важнейший туристический сектор Шри-Ланки. К 2021 году бюджет и валюта Шри-Ланки оказались в кризисе. Шри-Ланка была не в состоянии выплатить свои долги китайским кредиторам, которые профинансировали масштабную инфраструктурную операцию в рамках китайского проекта «Один пояс, один путь».

Нордхаус углубляется в историю, связанную с этим вопросом. После Зеленой революции 1960-х Шри-Ланка, как и большая часть Азии, субсидировала фермеров на использование синтетических удобрений. Результаты были потрясающими: урожайность увеличилась вдвое. Шри-Ланка стала продовольственной безопасностью, а экспорт чая и каучука стал основой стабильной экономики. По данным Всемирного банка, Шри-Ланка достигла официального статуса страны с доходом выше среднего в 2020 году.

К 2020 году 500 миллионов долларов в год уходило на удобрения и субсидии. Органический толчок Раджапакса показался ему беспроигрышным, поскольку он прекратил субсидирование и дал ему дополнительные 500 миллионов долларов в год для использования в других целях.

Но принятие желаемого за действительное не может заменить опыт. Но агрономы всего мира предупреждают, что урожайность сельскохозяйственных культур резко упадет.

Потеря доходов от чая и других экспортных культур была намного больше, чем ожидалось, импорт риса и других запасов продовольствия резко вырос, а стоимость компенсации фермерам и предоставления государственных субсидий на импортируемые продукты питания была настолько высока, что экономика просто не могла с этим справиться. .

Нордхаус показывает нам, что сельское хозяйство — это простой процесс получения и вывода энергии. На протяжении большей части истории человечества, когда население Земли составляло менее миллиарда человек, основным способом, которым люди увеличивали сельскохозяйственное производство, было добавление земли в систему.

Вопреки популярной экомифологии, согласно которой доиндустриальное сельское хозяйство существовало в большей гармонии с природой, три четверти вырубки лесов в мире произошли до промышленной революции. Даже в начале 19 века более 90% людей работали в сельском хозяйстве. Среднего класса не было.

Ситуация резко изменилась с изобретением процесса Габера-Боша в начале 1900-х годов, в котором используются высокая температура, высокое давление и химический катализатор для извлечения азота из воздуха и производства аммиака, основы для синтетических удобрений. Синтетические удобрения изменили мировое сельское хозяйство, а вместе с ним и человеческое общество. Урожайность сельскохозяйственных культур резко возросла, что позволило человеческому труду переключиться с сельского хозяйства на более качественную работу, более высокие доходы и лучшее качество жизни.

Синтетические удобрения позволили глобальному сельскому хозяйству накормить почти 8 миллиардов человек. Как описали Нордхаус и Шах, эти удобрения в сочетании с другими инновациями, такими как современная селекция растений и крупномасштабные ирригационные проекты, позволили увеличить население планеты более чем вдвое, а производство сельскохозяйственной продукции увеличилось втрое на площади всего на 30% больше.

Без синтетических удобрений и других сельскохозяйственных инноваций не было бы ни урбанизации, ни индустриализации, ни глобального рабочего или среднего класса, ни среднего образования для большинства людей.

С другой стороны, Нордхаус отмечает, что все органическое сельскохозяйственное производство обслуживает только два населения на противоположных концах спектра доходов. В нижней части находятся 700 миллионов человек, которые все еще живут в условиях крайней нищеты, занимаются старомодным натуральным хозяйством, едва зарабатывают на жизнь, не могут позволить себе удобрения или какие-либо современные технологии. Теперь это называется агроэкологией, чтобы такая бедность звучала красиво и естественно.

На противоположной стороне находятся самые богатые люди мира, которые могут позволить себе выбирать экологически чистые продукты, основанные на романтизированных представлениях о сельском хозяйстве и мире природы. Кто еще заплатит пять долларов за чашку кофе, приготовленного из органических кофейных зерен, выращенных в тени, доставленных с Амазонки?

Как ниша в рамках более крупной промышленно развитой сельскохозяйственной системы, органическое земледелие прекрасно работает, особенно потому, что его небольшие масштабы легко поддерживаются существующим навозом и органическими компонентами. Но он должен оставаться мелкосерийным.

Раджапакса не признает, что его политика потерпела неудачу, но его запрет на удобрения частично снят. К сожалению, субсидии на удобрения не были восстановлены.

Как указывает Нордхаус, проблем, связанных с интенсивным использованием химикатов и крупномасштабным сельским хозяйством, в Шри-Ланке или где-либо еще хватает. Но у этих проблем есть решения — инновации, которые позволяют фермерам вносить точные дозы удобрений в критические периоды вегетационного периода, биоинженерные микробные обработки почвы, которые фиксируют азот в почве и снижают потребность как в удобрениях, так и в разрушении почвы, или генетически модифицированные культуры. которые требуют меньшего количества пестицидов и гербицидов для начала.

Примечание. ГМО не являются неорганическими. Это просто более быстрый способ скрещивания, которым мы занимаемся уже десять тысяч лет.

Эти инновации позволят странам свести к минимуму воздействие сельского хозяйства на окружающую среду, не разоряя фермеров и не разрушая экономику. Сторонники органического сельского хозяйства, напротив, не могут предложить никаких надежных решений.

То, что они предлагают, как говорит Нордхуас, и что нашли фермеры Шри-Ланки, — это нищета.