Нет иммунитета у прокурора, обвиняемого в фабрикации доказательств по делу камеры смертников

Во второй раз федеральный апелляционный суд отказано обвинительный иммунитет окружного прокурора Луизианы, обвиняемого в фальсификации показаний, в результате которой мужчина был приговорен к смертной казни. Создан Верховным судом США в 1976федеральные суды предоставили обвинительный иммунитет прокурорам, обвиняемым в фальсификации доказательств, принуждении свидетелей и сокрытии улик, свидетельствующих о невиновности подсудимых, а также в других недобросовестных действиях. только Исключением из этого абсолютного иммунитета являются случаи, когда правонарушения прокуроров не связаны с их ролью прокуроров, например, когда они действуют в качестве следователя или полицейского.

Этот высокий барьер делает решения Пятого окружного апелляционного суда США еще более примечательными. Уири против Фостера наносит серьезный удар по неприкосновенности правительства в Пятом округе, который управляет Луизианой, Миссисипи и Техасом.

Дело связано с жестоким убийством Эрика Уолбера, отличника средней школы, который был ограблен, избит и сбит собственной машиной во время доставки пиццы в округе Ливингстон, штат Луизиана, в 1998 году. В течение многих лет дело оставалось нераскрытым. Но в 2000 году осведомитель тюрьмы обвинил Майкла Уири. Хотя прямых вещественных доказательств, связывающих Уири с преступлением, не было, он был признан виновным в убийстве и приговорен к смертной казни в 2002 году.

Находясь в камере смертников, адвокаты Уири обнаружили, что обвинение утаило важные доказательства. Поэтому Уирри бросил юридическую апелляцию «Радуйся, Мария» и призвал Верховный суд США рассмотреть его дело. Это сработало. В 2016 году Верховный суд отменил обвинительный приговор Уирри и назначил новое судебное разбирательство, заявив, что «отказ обвинения раскрыть вещественные доказательства нарушает права Уирри на надлежащую правовую процедуру», а дело штата, напоминающее «карточный домик», оставляет место для разумных сомнений.

Пока Уири ожидал своего второго судебного разбирательства, он подал иск о гражданских правах против окружного прокурора Скотта Перрилу и детектива шерифа округа Ливингстон Марлона Фостера, утверждая, что двое мужчин сфабриковали доказательства, вынудив несовершеннолетнего дать ложные показания. По словам Уирри, Перрилу и Фостер неоднократно запугивали мальчика-подростка (которому на момент убийства было 10 лет), чтобы он дал показания о том, что он видел Уирри на месте преступления, - сфабрикованное повествование, которое помогло бы отправить Уири в камеру смертников.

Районный суд судья встал на сторону Уирри в 2019 году, решение, позже поддержанное Пятая цепь в мае. Апелляционный суд провел четкую границу «между адвокатской функцией по организации, оценке и представлению доказательств и отдельной следственной функцией по сбору или получению доказательств». Прокурорский иммунитет, подчеркнул суд, распространяется только на первых.

Объясняя, какая деятельность является «защитной» по сравнению со «следственной», Пятый округ отметил, что «когда прокурор присоединяется к полиции в первоначальном сборе доказательств на месте», как это сделал здесь окружной прокурор, «он действует только в роли следователя для абсолютная неприкосновенность которого не гарантируется».

Только судья Джеймс Хо не согласился с решением пятого округа; он бы вынес решение против Уирри. Но судья написал замечательный сомнительный («сомневающееся») мнение, в котором он резко критиковал «нечестивую троицу» доктрин иммунитета: прокурорский иммунитет, квалифицированный иммунитет и муниципальный иммунитет.

Отметив, насколько энергично и Верховный суд, и Пятый округ «неоднократно подтверждали» и «должным образом применяли» прокурорский иммунитет «даже перед лицом тревожных заявлений о неправомерных действиях прокуроров», Хо чувствовал себя «обязанным следовать» этому прецеденту. Тем не менее, он «сомневался» в том, что эти предыдущие решения были правильными, предлагая убедительный и убедительный аргумент в пользу того, почему «доктрина прокурорского иммунитета кажется ошибочной».

Как рассказал Хо, когда Конгресс принял Закон о гражданских правах в 1871 году (кодифицированный сегодня как раздел 1983), чтобы разрешить судебные иски о гражданских правах против местных и государственных чиновников, возможно, существовало только два доступных иммунитета, которые могли применяться к современным прокурорам: квазисудебный иммунитет и иммунитет от клеветы. Последнее касалось только исков о клевете (которых нет в деле Уирри), в то время как первое «можно было победить, проявив злой умысел».

«И это именно то, что Уири утверждает здесь — злонамеренная попытка фальсифицировать свидетельские показания против него в судебном процессе по делу об убийстве, наказуемом смертной казнью», — добавил Хо. Хо даже процитировал совпадение покойным судьей Антонином Скалией, который заявил, что «конечно, не существовало такой вещи, как абсолютный прокурорский иммунитет, когда был принят § 1983».

«В жалобе Вирри прямо говорится о недобросовестном, злонамеренном нарушении его конституционных прав, — написал Хо. «Этого должно быть достаточно в соответствии с текстом и первоначальным пониманием § 1983, чтобы перейти к существу». К сожалению, по мнению Хо, современный прецедент Верховного суда об иммунитете прокурора «убивает иск Уирри. И если прокурорский иммунитет не сработал, — отметил далее Хо, — то, по-видимому, сработает квалифицированный иммунитет».

«Заслуживающие внимания иски о гражданских правах часто никогда не предстают перед судом, — сокрушается Хо, — потому что «нечестивая троица правовых доктрин» (включая квалифицированный иммунитет и прокурорский иммунитет) «часто вступает в сговор, чтобы превратить выигрышные иски в проигрышные». Хотя Конгресс имеет право отменить эти доктрины, «он не должен этого делать», поскольку они были полностью созданы Верховным судом США. «Короче говоря, это проблема самих судов», — добавил Хо.

Семья Перрилу и Фостера подала иск в банке обзор. В конце октября весь суд Пятого округа проголосовал 9 против 7 против повторного рассмотрения дела, что оставило в силе предыдущее решение Пятого округа. В очередной раз Хо написал заключение, подтверждающее его убеждение в том, что «абсолютный прокурорский иммунитет несовместим с текстом и первоначальным пониманием» статьи 1983. Соглашаясь с решением против повторного слушания дела, Хо утверждал, что государственные должностные лица «заслуживают определенной меры уважения», когда сталкиваются с «решения о жизни и смерти».

«Напротив, когда государственные чиновники принимают обдуманное и взвешенное решение о нарушении конституционных прав граждан, они заслуживают того, чтобы понести ответственность», — заявил Хо. Дело Уири «прямо попадает в ведро преднамеренных нарушений».

Благодаря Пятому судебному округу иск Уири наконец может перейти к рассмотрению существа дела, чтобы определить, действительно ли Перрилу сфабриковал доказательства. Что касается самого Уирри, то он все еще находится за решеткой еще несколько лет, приняв сделку о признании вины еще до того, как начался его второй судебный процесс: он признал себя виновным в непредумышленном убийстве и получил 25-летний тюремный срок, но с учетом многих лет, которые он уже провел. служил.

«Пятый округ в полном составе вынес третье постановление по этому делу о том, что прокурорский иммунитет не защищает должностных лиц от ответственности за такое поведение», — заявил прокурор Центра правосудия Макартура Эрик Фоули. Адвокат. «Мы с нетерпением ждем раскрытия этого дела и судебного разбирательства, чтобы привлечь этих людей к ответственности».