Управление чистыми нулевыми активами и дилемма фидуциарных обязанностей

Том Гослинг, старший научный сотрудник по финансам Лондонской школы бизнеса

В августе прошлого года я написал гайд подчеркнув надвигающуюся проблему для Финансовый альянс Глазго за Net Zero (GFANZ) между их фидуциарными обязательствами перед клиентами и их обязательством согласовать свою инвестиционную и финансовую деятельность с целью ограничения глобального потепления до 1.5^oC с небольшим перерегулированием или без него.

Несколько недель спустя, Financial Times начал сообщать об угрозах американских банков выйти из GFANZ после попытки ужесточить требования к членству в отношении финансирования угля. Затем группа генеральных прокуроров США написал в БлэкРок оспаривая их членство в подгруппе GFANZ Net Zero Asset Managers Initiative (NZAMI), в то время как законодатели Техаса распространили свою атаку на более широкую группу управляющих активами.

Юридические фирмы видят перспективу гонораров, поскольку главные юрисконсульты финансовых учреждений становятся все более нервными.

Что происходит?

Политический театр и линии атаки

Отчасти это чистая политика. Политика в разделенных обществах процветает на проблемах расклинивания, и ESG (Environmental, Social and Governance) была использована в качестве оружия правыми республиканцами в США.

Первая линия атаки заключалась в том, чтобы поместить ESG в нарратив о богатых столичных элитах, навязывающих социальную программу простым американцам без мандата. Это обвинение во многом безосновательно. Внедренная индустрией управления активами, ESG в подавляющем большинстве случаев касается управления рисками, а не воздействия. Изменение климата — это риск. Это создает физический риск для активов компании, деловой риск для потоков прибыли и переходный риск в случае ужесточения ответных мер государственной политики. Риски управления включают в себя такие сухие темы, как состав совета директоров, а также качество и независимость аудита. Идея о том, что инвесторы должны игнорировать эти важные вопросы, явно абсурдна; включение факторов ESG в инвестиционные решения будет продолжаться (даже если управляющие активами не будут так громко об этом кричать).

Вторая линия атаки касается антимонопольного законодательства. Здесь идея состоит в том, что такие организации, как NZAMI, являются кликами, занимающимися антиконкурентной деятельностью. Меня еще предстоит убедить, что здесь есть реальная юридическая ответственность, но, безусловно, есть возможность для досадных действий. И это беспокойство явно играет определенную роль в том, что американские управляющие активами проявляют некоторую нерешительность в отношении NZAMI (хотя в Европе это гораздо меньше).

Третья линия атаки более тонкая и связана с фидуциарными обязанностями. Проблема в том, что фидуциарные инвесторы должны инвестировать с единственной целью максимизации финансовой отдачи для своих бенефициаров. Инвестиции для достижения целевых климатических результатов могут противоречить этой основной обязанности. Хотя этому конкретному аргументу уделялось меньше внимания, на мой взгляд, он является одним из наиболее важных и серьезно рассматривается в частном порядке в отрасли управления активами. Это также касается сути дилеммы для подписантов NZAMI.

1.5^oC и дилемма фидуциарных обязанностей

Правительства не проявляют большого желания делать то, что требуется для ограничения глобального потепления до 1.5°C без превышения или с ограниченным превышением. Тем не менее, подписанты NZAMI обязались согласовать свои инвестиции с этим сценарием.

Инвестирование на основе того, что становится все более маловероятным, создает серьезные проблемы с фидуциарными обязанностями для управляющих активами, поскольку это, вероятно, приводит к нерациональному распределению капитала клиентов: чрезмерные инвестиции в активы, выигравшие от более быстрого перехода, и недостаточные инвестиции в активы, выигравшие от более медленного перехода. Это может иметь значительные экономические последствия для клиентов.

Иногда утверждают, что диверсифицированные управляющие активами и владельцы активов должны действовать как «универсальные собственники», используя свое влияние через инвестиционный процесс, чтобы действовать в интересах климата от имени своих бенефициаров в качестве дополнения или замены государственного регулирования. Это проблематично, так как я подробно исследовал ранее. Не говоря уже о том, действительно ли инвесторы могут добиться многого в плане результатов посредством таких действий, существует также проблема, заключающаяся в том, что не все инвесторы имеют одинаковые интересы или взгляды. В активах фондового рынка доминируют богатые люди из богатого мира, которые гораздо лучше приспособлены к опасностям изменения климата, чем бедные в развивающихся странах. Ограничение потепления до 1.5^oC с ограниченным перерегулированием или без него не является однозначно тем, что они все сочли бы отвечающим их интересам. Без четкого мандата или нормативных требований управляющие активами не могут использовать деньги своих клиентов для достижения этой цели.

Чем больше влияние, тем больше риск

Так называемые универсальные собственники не могут контролировать траекторию изменения климата, даже если они могут на нее повлиять. В моя недавняя статья с профессором Иэном Макнейлом из юридического факультета Университета Глазго, который будет опубликован в Журнал права рынков капитала вкратце, мы анализируем различные общие 1.5^oС-ориентированные инвестиционные стратегии. Мы показываем, что чем больше вероятность того, что стратегия подтолкнет мир к 1.5^oC, тем больше вероятность возникновения потенциальных рисков и затрат при более правдоподобных климатических сценариях по сравнению с инвестированием в рыночный портфель.

Простая интуиция состоит в том, что мир не идет по курсу на 1.5^oC по одной причине: в настоящее время это не самый прибыльный путь. Даже если ограничить глобальное потепление до 1.5^oC оптимален для глобального благосостояния, нет оснований считать его оптимальным для доходности финансового рынка.

Там, где управляющий активами имеет недвусмысленный мандат от информированных клиентов, которые готовы пойти на этот компромисс, чтобы помочь в борьбе с изменением климата, тогда все хорошо. Но большинство управляющих активами не находятся в таком положении в отношении большей части своих активов.

Что дальше для НЗАМИ?

За кулисами вдумчивые инвесторы и владельцы активов борются с этой реальностью и ищут путь вперед, который выполняет свои обязательства в качестве фидуциаров в отношении активов клиентов. Обязательство инвестировать в соответствии с целью, которую вы не можете контролировать и достижение которой некоторые клиенты могут не рассматривать как отвечающую их интересам, проблематично, как заключают многие.

Это не означает, что инвесторы не могут бороться с изменением климата. Например, инвесторы могут предоставлять продукты, оказывающие реальное воздействие на климат, и продавать их подлинным образом тем инвесторам, которые готовы нести риск и компенсировать компромиссы, которые могут потребоваться для оказания такого воздействия. И они могут поделиться своим опытом с правительствами, чтобы перестроить финансовую архитектуру, чтобы максимизировать потоки капитала в наиболее сложные области смягчения последствий и адаптации. Эти области, которыми уже добросовестно занимаются члены НЗАМИ, должно стать его основным направлением.

Потребность в скромности

В целом, инвесторы должны быть честными с клиентами и скромно относиться к тому ограниченному влиянию, которое они могут оказать на изменение климата. Им следует воздерживаться от использования изменения климата в качестве маркетингового инструмента для увеличения активов под управлением и повышения комиссий фонда, потому что самый большой юридический риск из всех, вероятно, не связан с фидуциарными обязанностями или антимонопольным законодательством. Скорее, это связано с гринвошингом: несоответствием между заявлениями управляющих активами и реальным воздействием на климат принимаемых ими инвестиционных стратегий. Этот разрыв легко продемонстрировать, и суды вряд ли будут симпатизировать отрасли управления активами.

Это то, что действительно должно вызывать у этих юристов голод или страх, в зависимости от того, на чьей они стороне.

Том Гослинг является исполнительным научным сотрудником Департамента финансов Лондонской школы бизнеса, где он вносит свой вклад в основанную на фактических данных практику ответственного ведения бизнеса, связывая академические исследования, государственную политику и корпоративные действия. Том имеет более чем 20-летний опыт работы в качестве консультанта совета директоров и является ведущим независимым авторитетом в области корпоративного управления и ответственного ведения бизнеса. Он был старшим партнером в PwC, где основал и руководил практикой оплаты труда руководителей. Том также является членом Европейского института корпоративного управления и входит в состав Управления финансового надзора Великобритании. Консультативный комитет ESG.