«Волшебная формула» Натана Льюиса.

Экономическая дискуссия была бы значительно улучшена, если бы было понятно, что то, что мы называем «экономикой», не является какой-то живой, дышащей машиной, которую можно спроектировать. «Экономика» — это просто люди, это люди. И как только мы поймем, что это отдельные люди, понимание того, как добиться всеобщего процветания, станет экспоненциально проще для понимания.

Сведенный к людям, ни один индивидуум не станет более богатым, если все больше плодов его или ее труда будет собираться в виде налогов. Точно так же люди зарабатывают доллары. Но на самом деле они зарабатывают еду, одежду, жилье и предметы роскоши, на которые можно обменять доллары. Как только это осознается, абсурдное представление экономистов, политиков и ученых мужей о том, что «экономика» улучшается за счет девальвации валюты, быстро становится абсурдным. И опасно.

Все это говорит о важности книги Натана Льюиса 2019 года, Волшебная формула: вечный секрет экономического здоровья и процветания. Некоторые могут задаться вопросом зачем обзор в марте 2022 года книги, выпущенной в марте 2019 года. Во-первых, никогда не бывает плохого времени, чтобы написать познавательную книгу о деньгах и налогах. В частности, что касается денег, совершенно неправильно понимают, в какой момент необходимо писать о очень немногих книгах, которые приносят понимание. На двоих я читал Волшебная Формула в марте 2020 года только для начала блокировки. Они были настолько ужасны и бессмысленны, что мой фокус изменился, и сделал это в значительной степени. Почти законченная книга Льюиса была отложена только для того, чтобы затеряться в стопке других. В марте 2022 года я рад возобновить его. Хотя тут и там возникают разногласия, Льюис, возможно, знает о деньгах и их истории больше, чем кто-либо другой, пишущий сегодня. Волшебная Формула — отличная книга, от которой много пользы получат те, кто интересуется налоговой и денежно-кредитной политикой.

Название Льюиса, возможно, неправильное название, и оно написано не как критика. Более реалистично, что политика «низких налогов, стабильных денег», которую продвигает Льюис, является Здравый смысл формула. Они по причинам, рассмотренным выше. Люди не становятся лучше, когда у них отнимают плоды их труда. Что касается этого, давайте проясним, что девальвация — это налог, очень похожий на более традиционные, о которых читатели думают, размышляя о налогообложении. Льюис стремится к процветанию, а значит, хочет уменьшить налогообложение. Бог с ним.

На что некоторые скажут, согласно Льюису, что «высокие налоги часто оправдываются как «необходимый компромисс» для финансирования» программ, предназначенных для помощи неимущим. Но, как правильно отвечает Льюис на этот нарратив, «анемичная экономика, вызванная высокими налогами», возможно, в первую очередь является движущей силой призыва к государственным программам. Льюис предпочел бы пропустить посредника. Просто уменьшите налоговое бремя, наблюдайте, как вследствие этого растет экономика, и в этот момент число призывов к программам значительно сократится благодаря процветанию.

Все это правда, но с одной небольшой придиркой, с которой сам Льюис вряд ли стал бы спорить. Мнение здесь состоит в том, что создание богатства является посредником в демагогии против богатства. Другими словами, типы Берни Сандерса, Элизабет Уоррен и AOC размножаются по мере роста благосостояния. Опять же, то, что порождает богатство, также порождает оппортунистов, строящих карьеру на перераспределении созданного богатства.

Тем не менее, нельзя отрицать, что первородным грехом является налогообложение. Когда вы чрезмерно наказываете работу и, в частности, наказываете инвестиции в производство (прирост капитала), вы получаете снижение производства и инноваций; тем самым подрывая экономический прогресс, который всегда и везде дает широкие возможности.

Решающим во всем этом является то, что девальвация действует как налог во многом так же, как прямое налогообложение. Учтите, что капитальные обязательства инвесторов позволяют предпринимателям и компаниям проявлять творческий подход, расширяя возможности для всех. Зная это, неудивительно, что девальвация валюты неизбежно ведет к стагнации. Когда инвесторы заставляют богатство работать, это указывает на стремление к будущей прибыли в долларах, иенах, фунтах стерлингов, евро, юанях и т. д. Это означает, что девальвированная валюта действует как явный налог на инвестиции, без которого нет прогресса.

Принимая во внимание государственные расходы и долг с той же девальвацией, читателям рецензии на книгу, подобной этой, вероятно, не станет откровением то, что иногда правительства предпочитают занимать большие суммы для расходов только для того, чтобы оставить счет своим подданным. Надеюсь, это еще одно напоминание о том, что девальвация — это налог. Это просто еще один способ для правительства переложить свои расходы на людей. Означает ли это, что дефицит явно вызывает инфляцию? Нет. Девальвация — это политический выбор. Согласно Джорджу Гилдеру, дефицит вызывает инфляцию не в отличие от социализма. Девальвация - это социализм, это перекладывание затрат. В то же время, безусловно, правда, что иногда правительства списывают свои долги за наши спины.

Что подводит нас к предложенному Льюисом решению проблемы девальвации и ненадежных денег в более широком смысле. Деньги — это соглашение о стоимости между производителями, которое позволяет им торговать друг с другом и в торговле друг с другом специализироваться. По словам Льюиса, «стабильная денежная единица необходима для организации этой расширенной сети сотрудничества», которую мы называем экономикой. Более уместно то, что Льюис так важно пишет: «Кажется, почти весь мир участвует в производстве хлеба насущного». Да! Волшебное высказывание в книге о волшебной формуле.

Надежные деньги — это то, что способствует глобальному сотрудничеству между людьми, что обеспечивает значительный скачок в производительности. Вспомните булавочную фабрику, которую Адам Смит наблюдал в Богатство народов? Один человек, работающий в одиночку, может производить одну булавку в день, но несколько специалистов, работающих вместе на одной фабрике, могут производить десятки тысяч булавок. Расширьте глобальное разделение труда, заботясь о денежной линии Льюиса о производстве хлеба насущного, и в результате вы получите захватывающий дух уровень производительности. Деньги не являются богатством, но, будучи стабильным мерилом ценности, деньги позволяют создавать огромные богатства именно потому, что они расширяют глобальное разделение труда. Все это плюс позволяет инвестировать в производство, что неуклонно повышает специализацию «рук» (человеческих и искусственных), из которых состоит экономика.

И наоборот, неустойчивый громкий деньги делают сотрудничество менее вероятным просто потому, что это налог на сотрудничество. Денежные потоки сигнализируют о потоках реальных товаров и услуг, но если ценность денег представляет собой движущуюся цель, предсказуемо печальный результат состоит в том, что победители и проигравшие возникают там, где должны быть только победители. Это объясняет утверждение Льюиса о том, что «изменения стоимости денежной единицы могут быть только разрушительными». Ну конечно; естественно. Единственная цель денег — укреплять сотрудничество между людьми, перемещать товары и услуги для более высоких целей, поэтому «люди всегда хотели, чтобы их деньги были как можно более стабильными и надежными».

Каков ответ Льюиса относительно денег, которые заслуживают доверия и не вызывают беспокойства в силу того, что они являются стабильной мерой стоимости? Его ответ - золото. И его вера в золото как определяющее качество денег не основана на вере; скорее это основано на рыночной истине. На протяжении тысячелетий «люди осознавали, что золото и серебро — в конечном счете, только золото — имеют гораздо более стабильную стоимость, чем другие товары», что сделало его идеальным товаром, когда дело дошло до придания деньгам необходимой стабильности, которая придала бы им ценность. свойства деньги. Области применения: выбрал золото.

Пожалуйста, подумайте над абзацем выше, а затем, в идеале, подумайте еще немного. Опять же, деньги — это не столько богатство, сколько их стабильность как мера ценности, которая способствует созданию богатства. Эта простая истина разоблачает как совершенно идиотскую бесконечную переделку стоимости денег, которая на протяжении всего времени находилась под контролем правительств. Это антибогатство, потому что оно лишает деньги того, что делает их деньгами: стабильности как меры. Льюис пишет, что «более 2600 лет люди страдали от проблем, возникающих, когда правительства меняли количество золота или серебра в своих монетах». Иными словами, более 2600 лет люди страдали от налог это были нестабильные деньги. Несомненный результат изменения правительствами рыночной стоимости денег всегда и везде лишал людей их производства, сокращал объемы обмена продукции, сокращал инвестиции в производственные достижения и, в более широком смысле, сокращал специализацию, которая обеспечивает огромные скачки с точки зрения производительности. .

Что вызывает несколько придирок; те, с которыми, по мнению вашего рецензента, Льюис не стал бы спорить. Он пишет о том, как «падающая валюта» может в ближайшее время вызвать «искусственный бум». Но не может. Льюис знает это. По его словам, «вы не можете сделать людей богаче, урезав их заработную плату». Нет, ты не можешь. Вы также не можете сделать их богаче, облагая налогом те инвестиции, которые необходимы, чтобы сделать их богаче. Просто не может быть никакого «бума» от того, что делает деньги менее похожими на деньги. Льюис добавляет, что «владельцы отраслей, связанных с экспортом, однако, могут стать богаче» за счет девальвации, но это тоже неверно. Ссылаясь на более ранний отрывок из Льюиса: «Кажется, почти весь мир участвует в производстве хлеба насущного». Поскольку все произведенное является следствием глобального сотрудничества, экспортеры логически никогда не выигрывают от того, что повышает их производственные издержки. Экспортеры получают прибыль от инвестиций в свои процессы, а девальвация — это налог на эти инвестиции.

Несколькими страницами позже Льюис решительно пишет, что «цель стабильных денег — позволить ценам формироваться свободно, без искажений монетарными эффектами». В переводе Льюис ищет тихие деньги, чтобы фактические рыночные цены могли направить капитал на его самые высокие цели. Девальвация и вообще нестабильность цен на деньги затрудняют миграцию драгоценного капитала. Что подводит нас к ФРС.

Льюис весьма озадаченно утверждает, что ответом на падение доллара в 1970-х годах стал председатель ФРС Пол Волкер. По его словам, инфляция 1970-х «была остановлена ​​в начале 1980-х Полом Волкером из Федеральной резервной системы США». Нет, я не думаю, что он действительно верит в это. Если мы проигнорируем тот факт, что доллар упал до рекордно низкого уровня во время председательства Волкера (здесь существует мнение, что эти два явления не связаны между собой, но, тем не менее…), как насчет того, чтобы поднять искусственный курс до двузначных цифр, чтобы остановить инфляцию? Что еще более важно, Льюис ясно дает понять к концу книги, что когда дело доходит до лечения инфляции, «не нужно раскаяния за прошлые ошибки политики. Хорошая политика сразу же дает хорошие результаты». Иными словами, чтобы исправить инфляцию, дайте деньгам стандарт, привязку, якорь. Он с тревогой пишет на той же странице, что монетарные типы возникли из-за ложного представления о том, что нам нужны «очень высокие процентные ставки» и «настолько серьезный спад, что он сломает хребет инфляции» в качестве лекарства. Хорошо, но последнее — это то, что, как утверждают агиографы Волкера, Волкер сделал только для того, чтобы Льюис дискредитировал глупое мнение о том, что «дробление целевых процентных ставок центральных банков» «необходимо для поддержки слабых валют». В конце книги Льюис очень четко и правильно раскрывает комплекс мер политики Волкера как в лучшем случае непоследовательность, а в худшем — крайне ненужный ответ на проблему инфляции, которую можно решить быстрым изменением политики. И Льюис знает, какие изменения необходимы, учитывая его знание гиперинфляции в Германии 1920-х годов. Он закончился через неделю, когда немецкие денежные власти заменили разбитую марку на рентную марку, определяемую в золоте. Все это объясняет, почему трудно поверить, что Льюис верит в свое утверждение о том, что Волкер разгадал инфляционную модель 1970-х годов. Он этого не сделал. Правительства раздувают, что означает, что правительства обращают инфляцию вспять с помощью стандартов.

Более того, как объясняет Льюис в своих рассуждениях о деньгах, «более 2600 лет люди страдали от проблем, возникающих, когда правительства меняли количество золота или серебра в своих монетах». Другими словами, правительства в очередной раз обесценить деньги. Период. ФРС существует с 1913 года, после чего первые крупные девальвации доллара после 1913 года произошли в 1933 и 1971 годах; обе девальвации произошли вопреки рекомендациям председателей ФРС Юджина Мейера и Артура Бернса, которые были бессильны остановить девальвацию президентов Рузвельта и Никсона. Как пишет Льюис на стр. 187, девальвация Рузвельта «имела мало общего с Федеральной резервной системой». Льюис прав. Мейер был так возмущен решением Рузвельта, что ушел в отставку.

Внимание Льюиса к ФРС в его доблестной погоне за стабильными деньгами кажется этому обозревателю странным окольным путем. Хуже того, это способствует распространению ложного нарратива о ФРС как о долларовом крупье; способны умело управлять так называемой «денежной массой» на пути к стабильной цене доллара. Нет, ФРС логически не может этого сделать. Мой источник? сам Льюис. Он давно порицал «Стандарт PhD» в пользу стандарта рыночной цены на золото. Там нет разногласий. Когда деньги привязаны к тому, что стабильно, наступает стабильность денежной цены. Это напоминание о том, что ФРС не могла бы ввести для нас золотой стандарт, даже если бы это было частью ее политического портфеля, а это не так; тем самым ставя под сомнение утверждение Льюиса о том, что председатели ФРС Волкер, Гринспен и Йеллен годами держали нас на каком-то «грязном золотом стандарте». Действительно? Как?

Эти придирки выражаются на фоне восхищения Льюисом. Его знание денег и их истории не имеет себе равных. Это объясняет желание вашего рецензента убедить Льюиса в том, что его растущее внимание к Федеральной резервной системе в лучшем случае отвлекает внимание. По словам Льюиса еще раз на с. 102, «правительства всегда обесценивали, девальвировали и выпускали свои валюты». Да у них есть. Так зачем тратить время на ФРС? Лучше спросить, что произойдет, если ФРС не будет. Прекратится ли девальвация? Вопрос отвечает сам на себя, и на него ясно отвечает Льюис в Волшебная формула: правительства девальвировали более 2600 лет. Упоминание центральных банков при рассмотрении вопроса о девальвации валюты придает непоследовательному смыслу мускульный смысл.

Развивая денежную дискуссию дальше, Льюис с радостью дискредитирует популярное представление о том, что решение Англии повторно привязать фунт к цене золота, преобладавшей перед Первой мировой войной, и решение Франции привязать франк к послевоенной взвинченной цене вызвали серьезные проблемы. спада в Англии и предотвратил его во Франции. Согласно повествованию, денежные власти Англии вызвали дефляционный спад, а французы — нет. Эволюция Льюиса заставила его отказаться от того, что никогда не имело особого смысла. Он пишет, что это часто расхваливаемое понятие «имело неотъемлемое предположение о налоговых ставках, которые были слишком низкими, чтобы иметь большое значение. Следовательно, они, как правило, преувеличивали монетарное воздействие на экономику». Льюис имеет в виду, что, по крайней мере, до Первой мировой войны налоговые ставки в либеральных странах были не такими уж высокими, а поскольку они не были такими высокими, не было особого смысла сосредотачиваться на них. И наоборот, налоги довольно сильно выросли в либеральных странах во время Первой мировой войны, но после этого ставки остались высокими. Таким образом, ошибка Англии после Первой мировой войны была связана не столько с деньгами, сколько со слишком высокими налоговыми ставками.

Что приводит нас более твердо в 20^th столетие для целей книги Льюиса и анализа налогообложения, которым завершится этот обзор. Льюис пишет, что ужасающая общая налоговая ставка в размере 91%, преобладавшая в США в 1950-х и 1960-х годах, «умерялась набором льгот». Не оправдывая контроля, представленного налоговым кодексом, Льюис пишет, что «средняя эффективная ставка подоходного налога для 1% самых высокооплачиваемых работников составляла 16.9% в 1950-е годы». Ставка по-прежнему была слишком высока, федеральное правительство должно быть, безусловно, самым маленьким налогоплательщиком по сравнению с городом и штатом в идеальном мире, но это напоминание о том, почему экономика США 50-х и 60-х годов не рухнула.

С другой стороны, легче понять, почему Англия так сильно страдала после Второй мировой войны, особенно в 1970-е годы. Бывший экономический центр имел максимальную ставку подоходного налога в размере 83%, которая «затрагивала весь доход сверх очень скромного барьера в 24,000 98 фунтов стерлингов». Объедините штрафы, наложенные на работу, с 1970-процентным налогом на прирост капитала или «незаработанный доход», и читатели смогут увидеть, к чему все идет… И это еще не все. Льюис добавляет, что во время инфляционных 1970-х годов, вызванных тем, что США разорвали связь доллара с золотом, «немецкая марка, японская иена и швейцарский франк выросли по отношению к падающему доллару». Да, они сделали. Примечательно здесь то, что именно потому, что они не пошли по разорительному пути США, в странах, упомянутых в XNUMX-е гг., не было «нефтяных потрясений». К сожалению, политика Англии в отношении фунта отражала ее политику прямого налогообложения. Льюис пишет, что «фунт упал еще больше» по отношению к доллару, «заняв лидирующие позиции в глобальной гонке на дно».

По сути, Англия, в частности, служила примером противоположности Льюиса. Волшебная Формула, с предсказуемыми результатами. Это действительно так просто. «Низкие налоги» и «стабильные деньги» — это путь к процветанию, что на самом деле является важным и здравым смыслом Льюиса, говорящего о том, что НИЗКИЕ НАЛОГИ — это путь к изобилию. Эта необходимая книга и история указывают путь. Слава богу Натану Льюису, и слава богу его все более частому писателю-партнеру в Стиве Форбсе, который пишет предисловие к Волшебная Формула. Они показывают читателям путь к гораздо лучшему миру.