Блестящая «Война нервов» Мартина Сиксмита

В какой-то момент каждого календарного года я перечитывал эссе одного из основателей Института Катона Эда Крейна 1981 года «Страх и ненависть в Советском Союзе». Резюме его визита в коммунистическую страну, оно поразило своим описанием разрушенной страны с отчетливым коммунистическим «запахом» и согбенными несчастными людьми.

В то время Крейн пришел к выводу, что разрушенное государство СССР в равной степени обвиняло как американских либералов, так и консерваторов: для левых, которые утверждали, что экономическая система страны достигла роста, соизмеримого (или даже вдвое меньшего) с Соединенными Штатами, они разоблачили себя как безнадежно плотный. Там было мало «экономики», о которой можно было бы говорить, поскольку люди не могли свободно производить. Последнее, конечно же, разоблачило бескомпромиссных правых, стремящихся к массированному наращиванию военной мощи в качестве защиты от Советов, как столь же плотных. Простая истина заключалась в том, что у Советов не было никакой экономики, необходимой для развязывания войны. Крейн ясно дал понять, что дни несостоявшейся страны сочтены.

Все это и многое другое пришло мне на ум при чтении увлекательной новой книги Мартина Сиксмита. Война нервов: мысли времен холодной войны. В этой замечательной истории, полной крайне интересных анализов и анекдотов, Сиксмит доказывает, что полем битвы холодной войны был «в беспрецедентной степени человеческий разум» больше, чем просто оружейная война. Отсюда невозможно предположить, что Крейн и Сиксмит согласились бы. Алармизм, основанный на неуместном страхе, взял верх над обеими сторонами. Вероятно, опасаясь истинных военных намерений каждой из сторон, «режимы на востоке и западе использовали психологические средства, чтобы убедить свое население, а иногда и население врагов, в своем превосходстве». Но также временами они стремились убедить свой народ в своей неполноценности. Если бы массы боялись превосходства врага, они поддержали бы все действия правительства (и расходы), направленные на то, чтобы не отставать.

Можно утверждать, что это стало наиболее очевидным в космической гонке. До сих пор трудно сообразить, что от этого выиграет страна, а что может быть. Вот почему частная гонка за постижением великого запредельного гораздо привлекательнее. Но это отступление. Когда Советы запустили в космос первый спутник, американцы были ошеломлены и напуганы, а Советы были горды и уверены в себе. Свидетельством того, что история всегда повторяется в той или иной форме, является то, что в 1950-х годах росло опасение, что «американская молодежь находится в упадке» и что «необходимы срочные действия» для исправления растущего «мышечного разрыва».

Отвечая на первый советский полет в космосе, Сиксмит цитирует президента Дуайта Эйзенхауэра, который отметил, что запуск был всего лишь «маленьким шариком в воздухе», но даже он втайне нервничал. Что еще более важно, Эдвард Теллер, прославившийся водородной бомбой, решил разыграть советскую разработку намного больше, чем она того стоила, заявив, что США проиграли битву «более важную и большую, чем Перл-Харбор». Сиксмит ясно дает понять, что комментарий Теллера был «вопиющим преувеличением», о котором Теллер знал, но «он знал, что делал». Апеллируя «к коллективной памяти о военном унижении Америки», он обеспечит обильное финансирование работы таких людей, как он сам.

Это важно главным образом потому, что последовательная нить на всем протяжении Война нервов заключается в том, что Советы знали, что они слабее двух держав. Сам Сиксмит пишет, что даже после победы в европейской части Второй мировой войны Советы все еще были слабы. По его словам, «по любым объективным меркам СССР не представлял угрозы для США; его промышленная база была разорена, а население уничтожено. Триста тысяч американцев погибли на войне, но Советы потеряли более 20 миллионов человек». Сиксмит цитирует историка холодной войны Одда Арне Вестада, заметившего, что «Советский Союз никогда не был другие супер сила." На что скептики ответят, что Сиксмит и Вестад оба являются и были кабинетными аналитиками, и мы не можем или не могли просто так беспечно принять их беззаботность.

Достаточно справедливо, но это были не просто люди за пределами пресловутой арены. Рассмотрим анализ Никиты Хрущева. Хрущев писал, что Сталин «дрожал» от перспективы войны с Соединенными Штатами, потому что он «знал, что мы слабее Соединенных Штатов». И когда Эйзенхауэр предложил договоренность об «открытом небе», «по которой каждая сторона предоставит другой доступ к своим аэродромам, дальним бомбардировщикам и ракетным заводам», Сиксмит сообщает, что Хрущев отклонил это предложение, поскольку оно показало бы, «что истинное состояние Советские силы были намного слабее, чем утверждала советская пропаганда». Министр обороны СССР маршал Георгий Жуков сказал Эйзенхауэру в 1955 году, что «советский народ «сыт войной до зубов».

Ко всему вышесказанному некоторые по-прежнему скажут, что легко найти ясность в ретроспективе, особенно когда сегодняшние читатели знают результаты холодной войны. И наоборот, в 1950-х годах мир был опасным местом, и свободный мир, возможно, на собственном горьком опыте в 1930-х и позже усвоил, что (Джеймс Форрестол) «умиротворение не дает никаких результатов». Все это имеет смысл, по крайней мере, поднимая очевидный вопрос: где было правильное экономического анализа объясняя, почему Советы не могли представлять реальную угрозу? В самом деле, мнение состоит в том, что продолжающаяся неспособность экономистов понять выбранное ими направление работы ослепила экономистов и тех, кто серьезно относится к действительности. Подумай об этом. Как поясняет Сиксмит, к 1945 году Англия «стала банкротом из-за войны». Да, так было, и, соответственно, так было в Советском Союзе.

В самом деле, как могли серьезные люди думать, что страна, которая навязывала больше коммунизма нации, разрушенной войной гораздо глубже (опять же, 20 миллионов погибших, промышленная база разрушена и т. д.), чем Англия, могла в ближайшее время подняться до статуса сверхдержавы? Простая истина заключается в том, что, согласно Крейну, у Советского Союза никогда не было близкой экономики, чтобы вести войну с нацией, поддерживаемой самой динамичной экономикой в ​​мире.

Конечно, что, казалось бы, удерживало мудрые умы от выводов во внешней политике, основанных на здравом смысле, так это то, что экономисты считали тогда и продолжают верить сегодня, что Вторая мировая война была тем, что вытащило Соединенные Штаты из Великой депрессии. На первый взгляд, трудно найти экономическую точку зрения более абсурдную, чем предыдущая, но и более ужасающую. Да, экономисты почти монолитно верят, что калечение, убийство и уничтожение богатства на самом деле имело экономический потенциал. Если мы проигнорируем это люди являются источником всех экономических выгод, и что работа разделена между людьми силы, ошеломляющие экономический прогресс (война истребляет первых и выпотрошила вторых), мы не можем игнорировать тот факт, что у правительства есть деньги, которые можно тратить только в той мере, в какой люди в стране процветают.

Опять же, Англия обанкротилась из-за войны вместе с последовавшим за ней мягким социализмом. Как же тогда серьезные люди могли поверить, что нация, твердо приверженная коммунизму, может представлять военную угрозу? Предположение здесь состоит в том, что то, что является и было смехотворным, коренится в кейнсианской вере в то, что правительство является инициатором экономического роста посредством расходов, а не бенефициаром роста. Поскольку экономисты обратным образом верят в то, что государственные расходы являются источником экономической мощи, они, естественно, полагали, что авторитарная нация, сформированная государством и его вооруженными силами, будет экономически сильной. Опять же, экономисты и по сей день считают, что наращивание военной мощи для борьбы с Второй мировой^nd Мировая война — это то, что возродило экономику США, в отличие от возрождения экономики США (помните, неудавшийся Новый курс закончился к концу 1930-х годов), что сделало возможным наращивание военной мощи. Надеюсь, читатели увидят, к чему все идет, и что это говорит об ужасной неразберихе в профессии экономиста. И это были не только экономисты. Существовало какое-то странное убеждение, что отсутствие свободы способствует большим национальным скачкам. Сиксмит цитирует легенду радиовещания Эдварда Р. Мерроу, комментирующего Sputnik: «Мы не смогли признать, что тоталитарное государство может устанавливать свои приоритеты, определять свои цели, распределять свои деньги, отказывать своему народу в автомобилях, телевизорах и всех видах утешительных гаджетов в для достижения национальной цели». Полная ерунда, конечно. Но это то, во что верили мудрецы тогда, и, читая Томаса Фридмана и ему подобных сегодня, это то, во что «мудрые» все еще верят.

Вернемся к реальности: свободные люди создают богатство и делают это в изобилии, потому что свободные люди не контролируются политиками, которые контролируются властью. известный. Здесь важно то, что свободные люди остаются в одиночестве, чтобы доставить нас к неизвестный. Иными словами, свобода обеспечила победу в холодной войне, которая, если бы класс экспертов обладал хоть каким-то пониманием экономики, никогда бы не состоялась. На первый взгляд, со всеми деньгами, потраченными впустую на войну, которая была выиграна благодаря свободе США, интересно созерцать невидимое; как в том, какой прогресс был бы достигнут, если бы все ресурсы не были потрачены впустую на холодную войну, которую Советы, безусловно, никогда не смогли бы позволить, если бы она превратилась в настоящую битву. Но это еще не все.

Подумайте о потерянных жизнях. Здесь Сиксмит пишет, что «призрак теории домино втянул сверхдержавы в изнурительные конфликты в Корее и Вьетнаме, Венгрии, Чехословакии и Афганистане». Все основано на страхе перед победой одной идеологии над другой. Почему, в частности, американцы так нервничали?

Вопрос требует ответа просто потому, что экономический здравый смысл или его отсутствие, к концу 1950-х годов было хорошо известно, что американский образ жизни намного лучше. Во время «кухонных дебатов» Хрущева с тогдашним вице-президентом Никсоном американцам и русским было хорошо известно, что Хрущев лгал, когда утверждал, что советские жилища напоминают растущую норму в США. общепринятые стандарты США. Здесь Сиксмит цитирует слова музыканта Алексея Козлова: «Мы были ошеломлены и не могли поверить, что люди так живут». Это было не в первый раз. Сиксмит пишет, что в 1959 году, когда русские ненадолго взяли под свой контроль Париж, их солдаты «мельком увидели мир, который их правители предпочли бы им не видеть, — мир свободы и процветания». В более широком смысле, одна очевидная причина, по которой коммунистические страны не позволяли своим людям уезжать на Запад, заключалась в ошеломляющих контрастах, которые обнаруживались, когда становились свидетелями западного изобилия.

Все это снова поднимает вопрос, почему? И вопрос «почему» — это не выражение удивления по поводу того, что США не полностью разоружились. Сиксмит довольно рано ясно дает понять в книге, что уклон подтверждения из-за чего у людей есть «тенденция интерпретировать мысли других в соответствии с нашими собственными предубеждениями», опасна. Мирные они или нет, но американцы должны вооружаться, как будто у других нет мирных намерений. Применительно к Советам они не были «такими, как мы», как и русские. Это нация, выкованная бесконечными нашествиями на протяжении веков. Принятие Россией власти является прямым следствием последнего. Защита от вторжения значит для этих людей больше, чем материальная безопасность, но факт остается фактом: общество, определяемое безудержным потребительством, логически определяется еще более безудержным потребительством. производство. Советы не были потребителями, потому что у них не было свободы производить, а поскольку у них не было свободы ни производить, ни проявлять изобретательность в своем производстве, у них никогда не было экономики, чтобы воевать с нами. Другими словами, США могли бы сохранить свои вооруженные силы сильными и хорошо развитыми, потому что это то, что делают богатые страны, только для того, чтобы «бороться» с холодной войной с помощью бесконечных напоминаний, передаваемых Советам с нашими гораздо более совершенными технологиями, о том, насколько лучше наша жизнь.

Кто-то скажет, что если исход холодной войны был очевиден, то зачем книга Сиксмита? Ответ здесь состоит в том, что книга необходима именно потому, что она так умело показывает, насколько расточительной была холодная война, и поскольку она была таковой, читателям нужно напомнить о том, что делают правительства в погоне за увековечиванием. Следует добавить, что Сиксмит провел замечательное исследование, раскрывающее то, что некоторые советские и некоторые американцы (Генри Стимсон хотел поделиться с Советами атомными секретами, чтобы избежать «тайной гонки вооружений довольно отчаянного характера», Айк, как упоминалось, желал взаимного просмотра вооружений и аэродромов, в то время как Рейган хотел «Звездных войн», учитывая его пренебрежение к взаимно- гарантированное уничтожение) думали либо о холодной войне, либо вообще о военных наращиваниях. Этого не должно было случиться, но поскольку это произошло, эта книга столь же важна именно потому, что показывает, насколько опасно близки США и СССР (вспомните Кубу, вспомните после трагедии Korean Air и т. д.) две страны, которые тайно не хотят войны, приблизились к настоящей войне ядерного типа.

После этого анекдоты Сиксмита бесконечно увлекательны. Хотя хорошо известно, что Сталин испытывал смешанные чувства по поводу восхождения Мао, возможно, менее известно, что, чтобы установить превосходство над китайским убийцей, Сталин заставил его ждать встречи шесть дней во время визита Мао к коммунистам. Родина. У смертного одра Сталина массовый убийца Лаврентий Берия сначала «прерывисто всхлипывал, но сразу после этого казался полным ликования». Берия в конце концов получил то, что ему предстояло. В дополнение к своим кровавым привычкам он «имел обыкновение насиловать и убивать молодых девушек». На похоронах Сталина 500 человек были раздавлены насмерть. И хотя в жизни его изображали энергичным и могущественным, его реальная осанка была «далеко от прекрасной. Израненный оспой, с желтыми, налитыми кровью глазами, высохшей рукой и даже ниже Владимира Путина (5 футов 5 дюймов) советский лидер бросил вызов тем советским художникам, которым было поручено изобразить его героем».

Что касается Джона Ф. Кеннеди, то он был «физически и психически разбит» после первой встречи с Хрущевым и сказал Бобби, что общаться с Хрущевым «все равно, что иметь дело с папой». Что касается Вьетнама, Джон Кеннеди скептически сказал Артуру Шлезингеру, что «войска войдут, оркестры будут играть, толпа будет аплодировать… Затем нам скажут, что мы должны послать больше войск. Это как выпить. Эффект сходит на нет, и вам нужен еще один». И когда журналист сказал ему, что он пишет о книге о нем, Кеннеди пошутил: «Зачем кому-то писать книгу об администрации, которой нечего показать, кроме череды бедствий?» Читать Сиксмита — значит хотеть читать дальше Сиксмита. Он передает, и не только о Кеннеди, Хрущеве и Сталине. У него есть интересные идеи обо всех крупных игроках в увлекательной истории, независимо от их идеологии.

Все это приводит нас к финалу, который мы все знаем. Ближе к концу книги Сиксмит ясно дает понять, что битва нервов, позволившая значительно нарастить военную мощь, стала слишком дорогой для Советов. «Вашингтон мог позволить себе» холодную войну, а «Москва не могла». Да, конечно. Как уместно тогда, что, когда Михаил Горбачев подписал прошение об отставке, «его ручка советского производства не работала». Который должен был быть пунктом все время. Нация, столь экономически отсталая из-за отсутствия свободы, не имела шансов против самой свободной, самой экономически развитой страны на земле. «Невидимые» контрфактуалы, которые раскрывает важная книга Мартина Сиксмита, бесконечны.