Давайте не будем возвращаться к допандемическому здравоохранению

По моему опыту, большинство людей склонны идеализировать прошлое. Будь то формальные панегирики, вызванные нашими личными воспоминаниями или воплощенные в сентиментальных песнях, таких как «The Way We Were» (которую, должен признаться, я до сих пор считаю одной из самых пронзительных песен, когда-либо созданных в исполнении Барбары Стрейзанд и написанных Марвином Хэмлишем). , большинство из нас склонны подчеркивать хорошие вещи и подавлять боль и конфликты прошлого.

Настоящее представляет собой совершенно иную ситуацию, так как даже очень уравновешенные люди часто принимают как должное то, что хорошо, и направляют свою энергию на то, что их раздражает или беспокоит. Когда на нас обрушиваются незнакомые потрясения, такие как пандемии и войны, мы сосредотачиваемся на кризисе и еще больше теряем из виду общую картину. В современном мире социальные и традиционные средства массовой информации побуждают нас искать виновных, а нарративы о поляризации усиливаются и уточняются в зависимости от реакции аудитории.

Думая о системе здравоохранения в ее предпандемическом состоянии, те, кем мы были это определенно не то, чем мы хотим быть, поэтому давайте не будем тосковать по этому поводу или пытаться воссоздать его!

Следующая глава: Выход из чистилища политизации COVID-19

Независимо от политических пристрастий, совершенно очевидно, что укоренившаяся культура ухода за больными набрала обороты, когда на сцену вышел COVID-19. Правительство и научное сообщество пришли к пониманию серьезной угрозы новой болезни; прикладная биотехнология для анализа и понимания угрозы; разработали противовирусную терапию и вакцины для лечения и уменьшения воздействия вируса; и США потратили много времени, чтобы контратаковать болезнь. Сегодня научные и медицинские учреждения надеются, что по мере того, как вирус мутирует (и последующие штаммы ослабевают), у нас есть технология и инструменты, чтобы играть в «убей крота», как мы это делаем со штаммами гриппа, и превратить его в вечную эндемическую болезнь человека, такую ​​как вирус гриппа. простуда.

Я признаю, что существует эмоциональный, поляризованный аргумент, направленный либо на похвалу, либо на обвинение демократов, республиканцев, правительственных учреждений и даже рок-звезд за относительную эффективность политики и усилий. И я поражаюсь распространению дезинформации, звуковых фрагментов и кликбейтов, которые заставляют людей спорить, но я смирился с тем фактом, что в наши дни это происходит по всем темам. Как член правления больницы, наблюдающий за ежедневной статистикой в ​​крупном населенном пункте, я посмотрел на математику и почти не сомневаюсь в том, что разработка и применение вакцин и противовирусных препаратов является огромным плюсом в тушении пожара пандемии.

Для меня впечатляющая мобилизация усилий нашей страны по уходу за больными не была неожиданностью. Это то, что мы исторически делали чрезвычайно хорошо — реагировали на острую болезнь и лечили ее. Я рад, что здравоохранение довольно хорошо справляется с болезнями, потому что я, вероятно, не был бы жив, если бы это было не так. Но пришло время выйти за рамки обвинений в COVID-19 и обсудить то, с чем согласны почти все: люди с сохранившимися заболеваниями страдали и умирали гораздо чаще, чем те, у кого общее состояние здоровья было лучше до и во время пандемии! Причудливое название, которое индустрия применяет к этому явлению, называется коморбидностью. Проще говоря, коморбидность просто означает, что другое состояние (например, ожирение) в сочетании с другим состоянием или заболеванием (например, COVID-19) обычно приводит к худшим результатам (например, более тяжелому заболеванию или смерти).

Система здравоохранения до пандемии была не в порядке, и нельзя возвращаться назад

Что, по вашему мнению, произошло во время пандемии в отношении общего состояния здоровья в Соединенных Штатах? Если вы догадались, что общее благополучие нашего населения в плане физического, психического и социального здоровья ухудшилось, значит, вы обратили на это внимание. Чтобы добавить веселья, в США наблюдается высокая потребительская инфляция, что ставит под угрозу финансовое здоровье многих. Важно знать, что до пандемии физическое, психическое и социальное здоровье находились в упадке. Быстрое внедрение виртуальных (то есть телемедицинских) медицинских посещений во время пандемии помогло компенсировать еще более серьезный кризис, но подавляющее большинство этих обращений связано с реактивным лечением, а не с упреждающим улучшением здоровья. Ой!

Можно надеяться, что почти каждый влиятельный лидер в здравоохранении сегодня понимает ситуацию. У меня есть хорошие новости на этот счет, поскольку я имею честь регулярно общаться с руководителями здравоохранения, политиками и инвесторами. Хорошая новость заключается в том, что почти все руководители здравоохранения понимают, что происходит. Плохая новость заключается в том, что почти никто из них не в состоянии делать то, что считает правильным. Позволь мне объяснить.

Руководители системы здравоохранения вынуждены предоставлять медицинские услуги, чтобы доставлять людей через двери отделений неотложной помощи, центров неотложной помощи и больниц, а не держать их снаружи. Врачи идут в медицинские школы, чтобы практиковать когнитивную медицину и проводить все более специализированную диагностику и процедуры для диагностики и лечения болезней и болезней. Чем больше вы специализируетесь, тем больше вам платят. Тем не менее, практикующие психиатры все еще борются за разумную компенсацию (то есть возмещение) за взаимодействие с пациентом. Руководителям фармацевтических и биотехнологических компаний необходимо исследовать, разрабатывать и продавать новые терапевтические средства, которые приносят большой доход и стабильную прибыль, и должны оплачивать стоимость многих неудачных попыток НИОКР создать жизнеспособные методы лечения. Правительство США в первую очередь сосредотачивается на обеспечении доступа ко всем этим возможностям по уходу за больными для малообеспеченных и пожилых людей, как это делают военные и многие профсоюзы. Как я упоминал в предыдущая статья, существует двухпартийная поддержка принципов управляемого медицинского обслуживания. Систематически именно медицинские страховые компании (т. е. организации управляемого медицинского обслуживания) и самофинансируемые работодатели имеют экономическую заинтересованность в концепции «унция профилактики стоит фунта лечения». И хотя медицинские страховые компании в определенной степени эффективны в повышении ценности за счет надлежащего ценообразования и использования медицинских услуг, они по-прежнему в значительной степени неспособны использовать свои огромные возможности обработки данных для персонализации ресурсов по улучшению здоровья для вас и меня. Зачем заботиться о совершенствовании персонализированных пособий, которые оптимизируют здоровье, если работодатели и правительство все равно будут оплачивать расходы на лечение? Просто управляйте сверхбольными людьми (т.е. теми, у кого много сопутствующих заболеваний), и вы получите прибыль. Это почти доведенная до совершенства Уловка-22, поскольку все руководители бегают по конференциям, говоря правильные вещи и искренне веря в это, продолжая делать то, что делают. И просто для ясности: проблема здесь создается не капитализмом или стремлением к получению прибыли — поскольку каждому человеку и организации нужно получать деньги, — проблема заключается в плохой конструкции системы.

Практическое решение, позволяющее поступать правильно — оптимизация здоровья с помощью двухосевой персонализации

Всем нынешним действующим игрокам, а также многим быстрорастущим компаниям на ранних стадиях и так называемым «единорогам», которые претендуют на прорывную деятельность, необходимо перейти от реактивного ухода за больными к активной оптимизации здоровья. Для этого требуется сочетание:

1. «Не выплескивайте вместе с водой ребенка».

2. Завоевание Дилемма новаторов, описанный Клэем Кристиансеном, где действующие лица должны смириться с дискомфортом и возможной болью, чтобы оставаться актуальными.

3. Пересечение пропасти, как выразился Джеффри Мур, где идеи, которые могут продвинуть нас вперед, должны перейти от зачаточного к материальному масштабу (немалый подвиг в отрасли с оборотом 4 миллиарда долларов) за разумное время.

Здравоохранение является слишком большим и жизненно важным сегментом отрасли, в котором слишком много встроенного действующего импульса, чтобы повернуться даже на 45 градусов, не говоря уже о том, чтобы изменить направление. Тем не менее, я считаю, что существующие лидеры отрасли, инновационные игроки капитала и новые участники, и даже двухпартийные правительственные усилия могут достичь того, что я называю двухосной персонализацией для поддержки как клинического ухода, так и повседневной жизни. Для этого:

1. Ускорьте персонализированное клиническое обслуживание и прецизионную медицину. Продолжайте инвестировать в уход за больными, но быстрее переходите от диагностики и лечения, основанных только на традиционных биометрических данных, к применению мультиомных технологий (например, геномики, метаболомики, протеомики, микробиомики, глюкомики и т. д.) в повседневной клинической практике.

2. Убедитесь, что планы льгот включают персонализированные ресурсы для поддержки повседневной жизни.. Включите нетрадиционные ресурсы физического здоровья (например, фитнес, питание и сон и т. д.), а также те, которые поддерживают психическое здоровье, социальное здоровье, финансовое здоровье и цель, в новое определение комплексных планов пособий. Убедитесь, что такие льготы могут быть включены в определение коэффициента выгод для членов (также называемого коэффициентом медицинских убытков или коэффициентом медицинских расходов), чтобы работодатели и страховщики не были оштрафованы на административные расходы за правильные действия.

Если мы не сможем сделать это, мы вернемся к те, кем мы были. И в этом мире мы тратим слишком много и слишком мало на здравоохранение.