Утечка проекта решения Верховного суда об абортах отменит Роу против Уэйда

Верховный суд готов отменить конституционно защищенное право на аборт, гарантированное почти 50-летним решением по делу Роу против Уэйда, согласно просочившемуся первоначальному проекту закона. новое мнение, полученное Politico.

Проект написан судьей Сэмюэлем Алито с согласия по крайней мере четыре других консервативных члена Верховного суда.

«Мы считаем, что Икра и Кейси должны быть отменены», — написал Алито в 98-страничном проекте решения, которое касается нового строгого закона об абортах в Миссисипи, согласно отчету, опубликованному в понедельник вечером.

В проекте заключения содержится ссылка на постановление Верховного суда 1992 года по делу «Планирование семьи против Кейси», которое еще больше закрепило конституционные гарантии защиты женщин.

«Пора прислушаться к Конституции и вернуть вопрос об абортах народным избранникам», — написала судья в проекте, опубликованном Politico.

Алито также писал: «Икра был вопиющим неверным с самого начала», — говорится в отчете.

CNBC не смог подтвердить подлинность проекта заключения, которое, по словам Politico, было распространено среди судей в феврале и против которого высказали несогласие три либеральных члена суда, Стивен Брейер, Елена Каган и Соня Сотомайор.

Неясно, вносились ли Алито последующие изменения в черновик с момента его первого распространения.

Проект заключения, если он будет официально опубликован судом до истечения срока его действия примерно через два месяца, оставит на усмотрение отдельных штатов возможность устанавливать какие-либо ограничения в отношении того, когда и как женщина может прервать беременность. Палата представителей штата Оклахома в четверг приняла законопроект, который должен быть одобрен губернатором Кевином Ститтом и который запрещает большинство абортов после примерно шести недель беременности.

Решение Верховного суда, ожидаемое в проекте Алито, также станет монументальной победой религиозных консерваторов, которые на протяжении десятилетий подталкивали штаты к принятию законов, ограничивающих право на аборт, и добивались от Верховного суда отмены дела Роу и Кейси.

Но Politico отмечает, что проекты заключений Верховного суда не высечены на камне, и что судьи иногда меняют свою позицию по делу после того, как среди них распространена копия проекта.

Politico также отметил, что «ни один проект решения в новейшей истории суда не был обнародован, пока дело еще находится на рассмотрении. Беспрецедентное разоблачение должно усилить дебаты по поводу того, что уже было самым спорным делом в этом семестре».

Уважаемый новостной сайт Верховного суда SCOTUSblog написал в Твиттере: «Невозможно переоценить землетрясение, которое это вызовет внутри суда, с точки зрения разрушения доверия между судьями и персоналом. Эта утечка — самый тяжкий, самый непростительный грех».

Исполнительный редактор Politico Дафна Линцер написала в примечании редактора, что «после обширного процесса проверки мы уверены в подлинности проекта».

«Этот беспрецедентный обзор совещаний судей явно представляет большой общественный интерес», — написала она.

Пресс-секретарь Верховного суда отказалась комментировать CNBC отчет Politico.

Проект постановления Алито был представлен в деле Доббс против Организации женского здравоохранения Джексона, в центре которого находился закон штата Миссисипи, запрещающий почти все аборты после 15 недель беременности. 

Федеральные суды низшей инстанции заблокировали закон на том основании, что он нарушал правовую защиту, установленную решениями Роу и Кейси.

Эти постановления вместе защищают аборты до достижения жизнеспособности плода — около 24 недель беременности — и требуют, чтобы законы, регулирующие аборты, не создавали «неоправданного бремени».

В декабрьских устных прениях перед высшим судом либеральные судьи выразили серьезные опасения по поводу последствий суда, который уже стал очагом разногласий и столкнулся с беспрецедентно низким одобрением со стороны общественности, обратив вспять десятилетия прецедента, возможно, самый спорный вопрос в американской политике.

«Выдержит ли этот институт тот смрад, который он создает в общественном восприятии того, что Конституция и ее прочтение являются всего лишь политическими актами?» Судья Соня Сотомайор вслух удивлялась во время этих споров. «Я не понимаю, как это возможно», — сказала она.

В проекте заключения, как сообщалось, Алито написал: «Конституция не содержит ссылок на аборт, и ни одно такое право не защищено имплицитно каким-либо конституционным положением, в том числе тем, на которое теперь в основном полагаются защитники Роу и Кейси — надлежащей правовой процедурой. Пункт Четырнадцатой поправки».

«Защитники Роу характеризуют право на аборт как подобное правам, признанным в прошлых решениях, касающихся таких вопросов, как интимные сексуальные отношения, контрацепция и брак», — написал Алито, согласно Politico.

Он продолжил, согласно новостному выпуску: «Но аборт принципиально отличается, как признали и Роу, и Кейси, потому что он разрушает то, что те решения называли «жизнью плода», и то, что закон, который сейчас находится перед нами, описывает как «нерожденное человеческое существо».

Алито писал, что традиция, известная как stare decisis, или почтение к судебным прецедентам, «не требует бесконечной приверженности злоупотреблению Роу судебной властью».

«Роу был вопиюще неправ с самого начала, — продолжил Алито. «Его аргументация была исключительно слабой, и решение имело разрушительные последствия. Роу и Кейси не только не привели к общенациональному урегулированию проблемы абортов, но и разожгли дебаты и углубили разногласия».

«Мы заканчиваем это мнение там, где начали», — написал Алито.

«Аборты представляют собой глубокий моральный вопрос. Конституция не запрещает гражданам каждого штата регулировать или запрещать аборты. Роу и Кейси присвоили себе эту власть. Теперь мы отменяем эти решения и возвращаем эту власть людям и их избранным представителям».